此量在金牌上书定是梵字梵语欲令彼土人对扬定就彼素所熟谙文法彼土文法与此异者多种彼土先所后能如此云焚香彼则云香焚一异也彼土有一名指三物者如先陀婆三字指马指[毯-炎+叠]指盐三物此处所无二异也彼土文有多含者如般若含多种义此处但翻作智慧一义三异也前二种经翻译成此处文所不必说唯多含一种多仍原本如金刚经之如筏喻者若依此处言应作喻如筏之济度已则舍而经文只一筏字彼土人既所素习但表筏字已谙济人已则舍之义即如此量真故之真字具说之应云依胜义谛故今但举真一字彼已会依胜义谛之义又眼所不摄句不必置根字彼已会意言根喻如眼识句眼识二字具言之应云眼识中之分位而此量但举眼识二字彼土人能会其意于眼识中分位是以彼土人观此量心领神会无敢诘难若依此地文法将眼识喻不离眼识甚为费解定起诘辞而传者不敢增添金牌上原文故仍其旧三藏若在此地立量措辞必不如是若不知此中委曲原故冒昧立解安能明示此喻之本义耶。

量中若有法若宗若因云合云等定非金牌上所书此等彼部所共知故此等于法式则标临文所无故观大乗诸论文尽无此等因明疏要示因明式样故添增其字此量乃圣教量竝非共比量不可以因明之三支绳之观首二字即知依圣教之真谛而立又此量但明色不离识若唯识正义之实无外境尚未畅说谓之色不离识量义似亲切今云唯识者唯识宗中师所立之量也真者依真谛也真若遮似岂从前诸师多似比量独此为真乎又此标题尊三藏所立之辞也与量之本义未称。

欲解此量先要知四种义。

一者要知小乘所计设或不知不知此量对病發药之妙彼小乘所计谓外色实有此是病之根原依其说谓缘境时色不离识识不离色若不缘时色识两离当其离时内识外色仍在故色识两俱实有彼部小有智者谓色是一合相有方分可分析乃是假有佛所说极微无方分可析方是实有体性缘时微不离识识不离微缘阙则微识两离极微所以成境色者合聚众微而成故外色内识俱是实有彼所奉阿含经佛说有时说不离有时说离不离者约缘时说离者约不缘时说至于二谛彼亦遵奉一合相之不离是俗谛极微之不离是真谛𠔥取真俗二谛依佛说也又彼说识中分位有行相有事能取所缘之功能说名行相事者即是见分是心心所之自体相识缘色时具此二分位。

二者要知大乘正理谓识蕰中有八个识各有相分前五识以色声香味触为缘时相分第六识与前五俱起者同前五之相分依色名说之名本质色不同前五俱者名独头意识所缘之相分名无表色是法处摄第七执第八见分为我即此境名相分第八变根身器界既执受已即为所缘相分凡前五所缘之本质色皆器界所摄故前五缘时带本质而为相分若不缘时若缘时皆第八之实相分非前五所有。

三者要知三藏本怀本意欲立相分示无外色奈小乘不许虽然不许而由往昔天亲无著龙树陈那护法诸大论师屡经共诤阐明唯识正理相分之义彼部亦所预闻但未信受耳本意欲立第八识奈小乘又不许虽然不许而由往昔传来第八之义亦所预闻但未信受所以不信受者若许有相分则缘境皆识相分一合相色及极微皆非外有之色若许有第八则前五不缘之时其本质色属于第八外无实物无自体性根原俱被破坏故由此二者不许故三藏难以正喻乃立此量以示色定不能离识而有虽不明言相分而可会悟于定有相分虽不明言第八而不缘时之本质色不得不属之第八。

四者要知单就所缘缘说古大乘师解所缘缘云谓若有法者即有体本质法名缘言是带己相者即相分名所缘相相质合说名所缘缘所言带己相者带字属心己字属本质相即相分谓能缘心缘所缘境时带起本质家己有之相分故云是带己相小乘正量部有般若毱多师破大乘师云汝若言己相是相分将为所缘者且如汝大乘宗无分別智缘真如时不带起真如相分其真如望能缘智见分应无所缘缘义必若言本智缘如亦有相分者即违汝自宗一切经论如何通会古大乘师被此一难当时绝救经十二年三藏师救云带己相之带字有二义一者变带变二者挟带变变带者带似质之己相起是相状之相(疎所缘缘)挟带者若本智亲挟带真如体相而缘更不变相分故(亲所缘缘)古大乗师但说疎所缘缘故如前所叙皆就所缘时说又陈那观所缘缘论亦就所缘以破斥乘部唯此所缘缘义大小屡屡起诤故三藏此量亦单就缘时而论不说不缘时也般若毱多将无本质之缘以攻大乘有本质之缘三藏今以有本质之缘以通无本质之缘无本质之亲所缘三藏救辞已剖明故今不必说故单就有本质之缘说也问云何通无本质之缘荅彼计有外色者外尚非实有何况共许外无色之法处摄者。

如上四条既叙明已后文解量义可易明。

此量是至教量文由何知之谓对凡夫外道之敌家则立共比量彼未信受佛说不许圣教契经故若对同是教中人说既许圣教何必执三支之比量而立言若依共许又不违教三支又无过必犯相扶过及相违决定过相扶相违二过为不能悟他故立无果故若依圣教量而或有相扶相违若可悟他即不名过今三藏对小乘立同奉圣教唯有依圣教说方为允称真故者依真谛故极成者极能成就证成道理谓依真谛成就此量义也真之一字简非俗谛小乘𠔥取真俗而大乘唯依真谛则虽共许已无相扶之过既共许成宗亦无相违决定之过既依圣教真谛所极成小乘安敢诘难。

色定不离眼识六字定者决定义有时说不离有时说离便非决定了义契经今言决定不离依真谛了义经说定之一字亦非相扶定字𠔥二义一者缘时定不离亦小乘所许二者简去不缘时眼识虽不缘则属別识之定不离故色之不离识则决定而小乗所计之识不离色但可说离所缘无能缘故功能总属识也所云色者一显色青黄明暗尘雾光影虚空等二形色长短方圆粗细高下𩰫正等三表色诎伸进𨓤取舍等皆本质色眼识者眼根之色依根發识说名眼识。

此量无因句若依共比量无因则不成量今此是圣教量有因亦可无因亦可如金刚经云一切有为法如梦幻泡影宗与因皆无而衹有喻然有为法之有生灭是无常是无实物即梦等喻而可推知人所共晓不必具宗因也又经云知我说法如筏喻者法尚应舍何况非法律以三支但有说法应舍宗筏喻而无因句则无因亦可龙树因明说喻云若其两义同许俱不须说又比量中唯见此理若所比处此相审定于余同类异类念此定有于彼无此念此徧无是故由此生决定解此虽说喻之可无其义可推此量之色定不离眼识乘部同许又此宗之义相审定则因句可无即阿含经中亦有无因句之文彼乗部所素知不以无因故起诤也问初三摄句岂非因耶荅因名能成谓扶出所以成宗之义故云能也其法则徧是宗法性同品定有性异品徧无性今初三摄句无扶出所以定不离之义无能成义又此句但举色识二界无有同品若言同类则是耳声鼻香等亦无异品异类亦可言耳声鼻香无同品异品又不徧是宗法三相皆无安得名因清凉疏钞云因有四义一者所由义宗义所自出之途也二者所以义宗所以得成之义也三者顺益义顺于宗义有益于宗也四者待借义观待因义借此成宗也今初三摄句四义俱无安得名因。

自许初三摄眼所不摄故十字寄言出喻之辞意欲出异喻如眼根故置眼所不摄四字欲出眼所不摄四字故置初三摄三字欲出此七字故置自许二字文法定当如此自许者自所筹画之意虽是自许非他不许何以故六根六尘六识之十八界乃所共许举初三界之眼根界色界眼识界亦所共许眼根不摄谓单就色眼识二界说宗上只表二界故亦所共许而于句首必著自许者谓虽不违真谛而此自所筹画之言非真谛所曾言亦非乘部曾有此言故云自许又自许二字贯下之意甚妙十八界者佛为所缘时联络和合而立也眼识所依者根所缘者色此依彼缘俱约识而说则识为主根是内色境是外色皆非是心而心摄内外则识为总此中即露唯识之意根境识三法和合而起缘法今简去眼根唯有眼识与色联属两为对待当其缘时两界俱时和合若不缘时眼识刹那断灭色随消灭亦无色名不可名之曰界纵有本质与声香味触一例不属眼识之对待乃彼乗部据不缘时而犹名之为色界于理不合于教亦不合此本质者不属眼识又不可属于声香等即说名色乃色蕰所摄而非色界所摄不得不属之于第八彼乗部曾闻大乗立第八之义于兹自可会心第八不立而自立又二界对待一能一所能可摄所所不摄能此有功能彼无功能故此是有情彼非情故且当缘时眼识与俱起之意识印定后时独头意识复缘此境定有前相而此相由前时识带起而来彼乗部曾闻大乗所缘相分之说自可会意相分不立而自立而皆立其意于自许举两界义中由联络对待而有也。

喻如眼识者自许喻如眼识中分位也彼计眼识中分位有行相有事缘时能取前境色彼名行相眼识之自性彼名事取前境色暗合大乗相分识自性暗合大乗见分二者彼所自许而足以成立我相见二分既是识中分位则定不离识和合宗句略无违害而色之定不离眼识亦由于属识分位即就彼自所许作喻定可悟他而外有实色之计不攻而自破。

异喻如眼根者根字乃共许之浮尘根说名内色此宗重在定不离三字故说定不离之法是名同法若敌体相违则是定离说定离之法是名异法异法可取为异喻以反显宗之决定今举内色眼根初三界平列但与眼识聨属不与色聨属则定离三和合时与识和合不与色和合则定离识有色境而眼根无色境则定离内色与外色俱无能缘性则定离喻如眼根者如色之定离眼根也内色外色同例即内色之无缘境而色尘之无能缘性可知即内色之无触作意等而外色之但受眼识触作意不能自主可知何以不能自主色是假法必待实有自性者主之而色之非实有可知又眼识缘他人浮尘根时此根同是外色但可说定不离眼识不得云色定不离眼根。

旧解均以眼根决非眼识所能缘判属异喻颇为得解西泠居士意以宗上重在定不离三字而根有發识功能不可谓之全离非异品徧无性故別作根与色定离为异喻然细按之根能映色如镜与水虽同是色法而有自然映外色之功能▆此一分反犯异品一分转过故不可说根不与色聨属不和合无色境等语且三和生触若与色不和此语似带过若宗上定不离三字全重在外色决为眼识所缘为定不离则内根决不为眼识所缘为定离与根能生识不离之义无涉彼乗部亦不能据此诘难细研自见此由西泠前于古解但言初三摄不言眼所不摄条简有眼根亦不离识不得取为异喻之语故体其意而申此论西泠简旧诸条及倡阐唯识量解發前人所未發极有卓见唯异喻如根句私谓当依古解末学钱伊庵谬录俟　来哲定之。

或问西泠前评此量无因句似矣若欲添入当以何为因予曰拟以外色为眼识现量所缘故十字为此量因句可以扶成宗法定不离义复是同品眼识定有性异品眼根徧无性竝存以质　后贤。