《瑜伽师地论》披寻记叙

净自闻法以还，初读《俱舍》，继研《唯识》。《俱舍》以《光记》、《宝疏》为归，《唯识》以慈恩《述记》为准。一名一句，务得其诠；一义一量，务尽其旨。习规矩于步趋，衡是非于智解。乃知佛法文字，不同世籍。得鱼固要忘筌，废筌亦不能得鱼也。然如世籍，无义无利，不外绮语、戏论，则非吾人所当习矣。吾国佛法，号称十宗，入主出奴，各执己是。究其实际，随时随地，各有变迁。而吾国人之所信受者，终不越乎吾国固有儒道沿袭之见。纵或援引佛典名字，不无非义为义，标榜附会之嫌；纵或传译佛教经论，不无非法为法，矜奇好异之弊。求如《俱舍》、《唯识》，文显义圆，明了易解者，渺不可得矣。

然《俱舍》教义，不通大乘；《唯识》精旨，遮无外境。犹不足以窥大乘全体大用。民国十三年，净因离家居，避静平西房山云居寺，与芾煌居士同时發愿研究《瑜伽师地论》，欲以弘扬真实佛教精义，而苦不得要领。古疏中《略纂》、《伦记》等皆不足以为研究之资。匪唯义不能详，甚且文莫能解。门犹不入，室何能窥？乃知此论传译虽久，研讨无人。间或涉猎，乌能有得！科判不分则统系不明，解释无据则义理无当。遂乃致力精研，發愿以三万小时为期，文义务求润洽，前后务求贯通。不惑虚言，但征实际。稔知平昔所闻于各宗者，因多以讹传讹，而有扞格不通之弊。即《成唯识论》十大论师所引《大论》，亦自各引异文，附成己意，讵免顾此失彼之嫌。自非熟读《大论》者，盖难详知其故矣，何暇与人诤论得失耶？嗣因时局战乱突起，兵匪扰害地方，芾煌居士强余回平，辟地造屋以居之。继乃创建三时学会，以为学子研讲之所。约集同侣，朝夕相从，佛法真义，得以日昌。

不幸国都日迁，倭氛告警，同侣日以星散矣。乃与芾煌居士整理《大论》，厘句读、立《科判》，以为读本。三易其稿，纲领次第，始得井然。释文义以为《披寻记》，前后披阅，始得贯通。自二十六年九月始，迄三十二年一月终，五年之间，寒暑无辍，幸得竣事。《大论》端倪，略具梗概。乃复發见文句舛误者固多，章节错简者亦有。非唯传写之讹，亦乃原译之失。推厥所由，其源远矣。兹略择举一二，以明其失。

如「抉择分」中「思所成慧地」所举差別各法内，有所知、所识法，应置所缘法前，而竟漏略不及；内无三苦性，而反增入无因。至所漏略所知、所缘诸法，發见妄列「抉择分．声闻地」中。此则章节错简，毫无疑义者也。披文勘校，尽人能知。初则以为传刻之讹，继乃知为梵文之误。《大论》卷一百，二十页云：「复有十智，能觉一切所知境界，谓法智、类智、世俗智、他心智、苦等智、尽、无生智。此广分別，如『声闻地』。」然此十智分別应属「抉择分．思所成慧地」，皆是所知法差別，不应列入「声闻地」中。当知译本错简根据梵文。不然，何故前后同一讹误？古昔诸德皆未校正，翻译诸师亦未深察，可知从事研究《大论》而能披文寻义者，古今中外不易多觏矣！

又，《大论》「本地分．菩萨地」中，分列「初持瑜伽处」、「第二持随法瑜伽处」、「第三持究竟瑜伽处」、「第四持次第瑜伽处」诸品，不知何所依据？「菩萨地」初嗢托南曰：

长行释云：「持有三种：一为堪任性持，次为行加行持，后为圆满大菩提持。」皆为初持所摄，次后皆不名「持」，何可分为第二、第三、第四诸所持相？译本当亦根据梵文，定非弥勒菩萨所说。此则论文中间义不容有者也！翻译诸师沿袭增入，岂非随自意解，与《论》相矛盾耶？

净自揣愚陋，不敢谓为无失。然依论文前后互相印证，披寻有据，不托空言，犹如老马识途，岂竟茫无觉。爰即發愿，拟设清净瑜伽馆，并成立董事会，筹集资金，培植学子，以副造百论师，弘扬《瑜伽》之旨。而芾煌居士先已物故，能无慨然！乃事变告终，瞬将三载，而人心日非，生计日迫。虽欲闻法，谁复有暇？虽识奥旨，谁肯精研！前所發愿造百论师，弘扬《瑜伽》，诚恐将成泡影矣。

然以弘法之愿，不在一时。佛亦说法，真理常住。今日世界潮流推崇主义，非唯厌故喜新，实欲兴利除弊。然其终也，适得其反。强不同以为同，挟非是以为是。有乖事理之真，不顺自然之则。人心演变，各自为利，驯至武力相抗，酿为战争。揆厥初因，能无矛盾？可慨也夫！益信佛法真理，不重言说，纵有言说，唯在解义。平等自由之旨，会之于心，当无是非得失之辩。未见其利，先蒙其害，苟有智者，幸深察焉。

〔录文完〕