（1）「唤」，斯本作「换」，据敦博本改。

孟本、潘本据敦博本改。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「唤」。

复议：周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。

（2）「伽」，斯本作「拁（枷）」，据敦博本改。

诸录校本均径作「伽」。

复议：诸本失校，不妥。

（1）「读讫」，斯本、敦博本均作「请记」，据文意改。

孟本径改作「读讫」。周本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本或理校，或依据其他录校本改作「读讫」。李申本、李富华本、杨本径录作「请记」。

复议：原文「请记」，文意不通，显然有误。诸录校本大都认为应为「读讫」，因形近而误写成「请记」。这一观点可以成立，在敦煌本《坛经》中可以找到旁证。

北残片有「今既發四弘誓愿讫」。这句话，在斯本中亦作「今既發四弘誓愿讫」。但在敦博本中却作「今既發四弘誓愿说」。也是因为字形相近，误「讫」为「说」。相比之下，「记」字字形更加接近「讫」。

孟本径改，不妥。李申本、李富华本、杨本在没有文本依据的情况下，径录作「请记」，亦为处理方法之一种。李富华本、杨本没有出校说明此处文意不通，不妥。

（1）「与」，斯本、敦博本均作「与」，据文意改。

孟本、周本、杨本、潘本、黄本径改作「与」。邓辽本、中岛本径录作「与」。李申本、李富华本为简体本，不议。

复议：「与」为正规的繁体字。故以「与」字为正。

复议：无。

（1）「留」，斯本作「流」，据敦博本改。

孟本、李申本、潘本、黄本、据敦博本校作「留」，出校记。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本径录作「留」。

复议：周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本失校，不妥。

（1）「三恶」，斯本、敦博本同。

孟本、李申本、邓辽本、黄本录作「三恶」。周本、中岛本理校作「三恶道」。李富华本径改作「三恶道」。杨本据惠昕本补「道」字。潘本据兴圣寺本补「道」字。

复议：「三恶」即「三恶道」之省称。周本、中岛本理校补充，不妥。杨本、潘本据非敦博本校改，不妥。李富华本径改，尤为不妥。

（2）「有」，斯本作「人有」，据敦博本删。

孟本、潘本径录作「人有」。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「有」。李申本据敦博本校作「有」。

复议：此处有无「人」字，文意不变。孟本、潘本、周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。

复议：无。

（1）「众人见已」，斯本作「人众入见」其中「入」字字形似「人」。敦博本作「众人见已」。

孟本、潘本据斯本录文，并理校改「人」为「入」。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「众人见已」。李申本录作「众人见已」，出校说明斯本行文。

复议：敦煌遗书「人」、「入」不分，孟本、潘本理校成立。且斯本「人众入见」之「入」，书写虽似「人」字，与前一个「人」字，字形尚有差距，捺笔起头较高。从文意看，「众人见已」、「人众入见」，在此两俱可通。《校释疏义》此处采用敦博本行文。

周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。

（1）李富华本、杨本于「汝」前拟补「大师曰」。黄本则拟补「弘忍曰」。其余诸校本照录原文。

复议：从上下文意看，这段话衹能是弘忍所说；此外，采用适当标点也可以表明这是一段弘忍所说的话。因此，完全没有必要在没有文本基础的情况下另补文字。李富华本、杨本、黄本拟补，不妥。

（2）「性」，斯本作「姓」，据敦博本改。

「性」、「姓」两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。

（3）「依」，斯本作「于」，据敦博本改。

「依」、「于」两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。

复议：无。

（1）「祖」，斯本作「楬」，据敦博本改。

潘本、孟本据敦博本校作「祖」。其余诸本径录作「祖」。

复议：此处「楬」属于敦煌遗书中常见的俗写笔画增减错变写字，可径改。出校更好。

（2）「门」，斯本、敦博本同。

孟本称据兴圣寺本校作「间」。周本、杨本、中岛本理校作「问」。李申本录作「门」。李富华本径改作「问」。潘本据兴圣寺本校作「问」。邓辽本、黄本据惠昕本理校作「问」。

复议：两个敦煌本均作「门」，细审上下文，「五祖遂唤秀上座于堂内门」，文亦可通。且与下文弘忍所说「汝作此偈，见解衹到门前，尚未得入」相呼应。又，敦煌本《坛经》共出现「问」字20余处，句式均为「问××」或「×问」。未见将「问」单独作为意群。故此处以「门」意为长。潘本认为敦煌俗写「门」、「问」通用，但缺乏例证。

孟本误读兴圣寺本，尤为不妥。周本、杨本、中岛本理校有误，不妥。李富华本径改且错，尤为不妥。潘本、邓辽本、黄本据非敦煌本理校，不妥。

（3）「我」，斯本、敦博本均同。

诸本均录作「我」。杨本径改作「吾」。

复议：杨本擅改原文，不妥。

（1）「座」，敦博本脱，据斯本补。

孟本、李富华本、潘本、中岛本径补「座」。周本、李申本、杨本、邓辽本、黄本据斯本补「座」。

复议：孟本、李富华本、潘本、中岛本径补，不妥。

（1）「祖」，敦博本作「但」，据斯本改。

孟本、李申本、潘本、邓辽本、黄本据斯本改。周本、中岛本径录作「但」，下属。李富华本径补「祖位」二字，「但」字下属。杨本据惠昕本补「祖位」二字，「但」字下属。

复议：这里的问题在于：此字到底如斯本作「祖」，上属与「求」连成「求祖」；还是如敦博本作「但」，下属与「愿」连成「但愿」。孟本、李申本、潘本、邓辽本、黄本采取前者，周本、中岛本采取后者。这个问题放在下文探讨。

杨本据非敦煌本补校，不妥。李富华本径补，尤为不妥。

（1）「少」，斯本作「小」，据敦博本改。

孟本径录作「小」。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本径录作「少」。李申本据敦博本校作「少」。潘本据斯本校作「小」。黄本亦据斯本校作「小」，但校记有误。

复议：「小」、「少」此处相通，两俱可用。

孟本、周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本失校，不妥。

（2）「惠」，斯本、敦博本同。

「惠」，诸录校本或作「慧」。「惠」、「慧」两字，此处两俱可通。复议同前，此处不赘。

（1）「祖」，參见〔§07.11.〕校记（1）。

（2）「见解」，斯本作「见即来到」，据敦博本改。

孟本据斯本校作「见即来到」。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本径作「见解」。李申本、黄本据敦博本校作「见解」。潘本径作「见即来到」。

复议：「见即来到」，字面意思为「见解即使已经来到」，亦即「解悟的境地即使已经被触摸到」。故斯本文字全句意思与敦博本相同：神秀的见解尚不究竟、圆满。虽然斯本、敦博本两种文字均可通，但斯本行文略嫌晦涩，不如敦博本明晓，故《校释疏义》采用敦博本行文。

周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、潘本失校，不妥。

（1）「依」，斯本作「于」，据敦博本改。

「依」、「于」两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。

（2）「不」，斯本作「未」，据敦博本改。

孟本据斯本校作「未」。周本、李富华本、杨本、中岛本径作「不」。李申本、邓辽本、黄本据敦博本校作「不」。潘本径作「未」。

复议：此处「不」、「未」，两俱可通。

周本、李富华本、杨本、中岛本、潘本失校，不妥。

（1）「须」，敦博本作「要」，据斯本改。

孟本、潘本据斯本校作「须」。周本、李富华本、杨本、中岛本、黄本径录作「要」。李申本据敦博本校作「要」。邓辽本理校作「要须」。

复议：此处「须」、「要」两俱可通。就语感而言，似「须」意为长。

周本、李富华本、杨本、中岛本、黄本失校，不妥。邓辽本叠床架屋，不妥。

（2）「自」，斯本作「白」，据敦博本改。

「自」、「白」两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。

（3）「性」，斯本作「姓」，据敦博本改。

「性」、「姓」两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。

（1）「且」，斯本、敦博本同。

诸本均录作「且」。潘本《校记》错认作「旦」，《新书》录作「且」。

（2）「来」，敦博本无，据斯本补。

孟本、李申本、潘本、邓辽本、黄本据斯本补「来」。周本、李富华本、杨本、中岛本据敦博本径录。

复议：此处有无「来」字，两俱可通。但斯本之「来」字，体现当时口语，于意为长。

周本、李富华本、杨本、中岛本失校，不妥。

（1）「见」，敦博本脱，据斯本补。

孟本、周本、李申本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本据斯本校补「见」。李富华本径补「见」。

复议：李富华本径补，不妥。

（2）「自」，斯本作「白」，据敦博本改。

「自」、「白」两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。

（3）「性」，斯本作「姓」，据敦博本改。

「性」、「姓」两字，为敦煌本《坛经》常见互用字，诸本对此处理不一。复议同前，此处不赘。

（1）「偈」，斯本脱，据敦博本补。

孟本、潘本据斯本校录。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本据敦博本径录。李申本据敦博本校补。

复议：此处有无「偈」字，无碍文意理解，但以有「偈」，文意为长。

周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。