煌本《坛经》校释疏义
第二章
§02 经文
一、正文〔§02.01.〕～〔§02.11.〕
能大师言：「善知识，净心念摩诃般若波罗蜜法。」〔§02.01.〕
大师不语，自净心神，良久乃言：「善知识，静听。〔§02.02.〕
「惠能慈父，本官范阳，左降，迁流南新州百姓。〔§02.03.〕惠能幼小，父亦早亡，老母孤遗，移来南海。〔§02.04.〕艰辛贫乏，于市卖柴。〔§02.05.〕
「忽有一客买柴，遂领惠能至于官店。〔§02.06.〕客将柴去，惠能得钱，却向门前，忽见一客读《金刚经》。〔§02.07.〕惠能一闻，心明便悟，乃问客曰：『从何处来，持此经典？』〔§02.08.〕
「客答曰：『我于蕲州黄梅县东冯墓山礼拜五祖弘忍和尚，见今在彼门人有千余众。〔§02.09.〕我于彼听见大师劝道俗：「但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。」』〔§02.10.〕
「惠能闻说，宿业有缘，便即辞亲，往黄梅冯墓山礼拜五祖弘忍和尚。」〔§02.11.〕
二、校记并诸家录校复议
§02.01. 能大（1）师言：「善知识，净（2）心念摩诃般若波罗蜜法（3）。」
§02.02. 大师不语，自净心神（1），良久乃言：「善知识，静（2）听。
（1）「自净心神」，敦博本、斯本同。
斯本抄作「自心净神」，但「心净」二字间右边有倒乙，说明当作「自净心神」。
孟本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本径录。周本、中岛本理校作「自静心神」。李申本注称斯本作「自心净神」，未改原文。
复议：參见§02.01.校记（2）。
孟本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本为正。周本、中岛本将「自净心神」理校作「自静心神」，不妥。李申本未辨识倒乙符，不妥。
（2）「静」，敦博本、斯本同作「净」，理校作「静」。
孟本据阎波尔斯基校订本改作「静」。周本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本理校作「静」。李申本、李富华本径改作「静」。
复议：此处应为请听众安静听讲之意。
孟本、周本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本为正。李申本、李富华本径改，不妥。
§02.03. 「惠能慈父，本官（1）范阳（2），左降，迁流南（3）新（4）州百姓。
（1）「官」，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、潘本、黄本径录。周本、中岛本理校作「贯」。杨本据铃木本校作「贯」，认为惠能的父亲曾为官，但未必在范阳作官。邓辽本据惠昕等三本改作「贯」，校记中另说明卢姓为魏晋隋唐范阳望族。李富华本径改作「贯」。
复议：据下文「左降，迁流」，此处以「官」意为长。「本贯」云云，应据卢氏郡望而来。
孟本、李申本、潘本、黄本为正。周本、中岛本理校作「贯」，不妥。杨本据铃木本、邓辽本据惠昕本等非敦煌材料改敦煌本，不妥。李富华本径改，尤为不妥。
（2）「阳」，敦博本作「扬」，据斯本校作「阳」。
孟本径录作「阳」。周本、中岛本识作「杨」，理校作「阳」。李申本、李富华本径改作「阳」。杨本识作「杨」，据铃木本校作「阳」。潘本录作「阳」，注称敦博本作「扬」。邓辽本识作「扬」，据斯本校作「阳」。黄本识作「扬」，理校作「阳」。
复议：潘本、邓辽本为正。孟本失校不妥。周本、中岛本、黄本不据斯本而理校，不妥。杨本不据斯本而据铃木本校，不妥。李申本、李富华本径改，不妥。
（3）「南」，敦博本、斯本同。敦博本原作「岭南」，但「岭」字旁有删除号。然有「岭」于义为胜。
孟本录作「南」，说明向达手钞本「南」字前有一「岭」字，字旁有删除号。周本、李申本录作「南」，注明敦博本此处有一「岭」字，旁有删除符号。李富华本、杨本、中岛本径改作「岭南」。潘本据兴圣寺本校作「岭南」，注明敦博本「南」字前有「岭」字又删去的情况。邓辽本说明了敦博本「南」字前「岭」字写出又删去的情况，据惠昕等三本校补作「岭南」。黄本录作「岭南」，校记中说明了敦博本有删除符号，认为依惠昕本不应删。
复议：如下注释所述，惠能时代，岭南设有新州，而无「南新州」。敦博本「南」前有「岭」，作「岭南新州」，于义较胜。但敦博本「岭」字被删，与斯本仅作「南」相符。故就敦煌本文本整理而言，此处不应有「岭」；但从史实而言，此处应有「岭」字。大约敦煌流传的《坛经》一般均无「岭」字，敦博本因此删除「岭」字，以对就错。
孟本、周本、李申本为正。潘本、邓辽本、黄本据兴圣寺本、惠昕等本非敦煌材料改敦煌本，不妥。李富华本、杨本、中岛本径改，尤为不妥。
（4）「新」，敦博本、斯本同。
孟本、周本、李申本、中岛本径录作「新」。李富华本径改作「作新」。潘本据兴圣寺本校作「作新」。杨本据惠昕本校补作「作新」。邓辽本据惠昕等三本校补作「作新」。黄本从潘本、杨本，据惠昕本校补作「作新」。
复议：两种敦煌本均作「新」，原句文从字顺，校加「作」字，应属画蛇添足。
孟本、周本、李申本、中岛本为正。黄本仅谓敦博本作「新」，失校不妥。潘本、杨本、邓辽本、黄本据兴圣寺本、惠昕本等非敦煌材料改敦煌本，不妥。李富华本径改，尤为不妥。
§02.04. 惠能幼（1）小（2），父亦（3）早亡，老母孤遗，移来南（4）海。
（1）「幼」，敦博本作「幻」，据斯本校作「幼」。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、中岛本径录作「幼」。邓辽本、黄本据斯本校作「幼」。
复议：邓辽本、黄本为正。孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、中岛本失校，不妥。
（2）「小」，敦博本作「少」，据斯本校作「小」。
孟本据敦博本校作「少」。潘本径录作「小」。周本理校作「小」。李申本、黄本据斯本校作「小」。李富华本、杨本、中岛本径录作「少」。邓辽本认为「小」、「少」二字古通用，据斯本校作「小」。
复议：此处「少」、「小」均可通，但应出校。
孟本、李申本、邓辽本、黄本为正。周本不据斯本内证而是理校作「少」，不妥。潘本、李富华本、杨本、中岛本失校，不妥。
（3）「亦」，斯本作「小」，据敦博本校作「亦」。
孟本、潘本据敦博本校作「亦」。周本、李申本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「亦」。李富华本径改作「又」。杨本据惠昕本校作「又」。
复议：潘本为正。孟本将「惠能幼小，父亦」印作「幼小。惠亦能，父」，当为严重排版错误，尤为不妥。周本、李申本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。杨本据非敦煌材料惠昕本改敦煌本且错，不妥。李富华本径改且错，尤为不妥。
（4）「南」，斯本无，据敦博本校录。
孟本、潘本据敦博本校补。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录。李申本出注说明斯本脱此字。
复议：孟本、李申本、潘本为正。周本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.05. 艰辛贫乏（1），于市卖（2）柴。
（1）「乏」，斯本作「之」，据敦博本校作「乏」。
孟本据敦博本校作「乏」。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、潘本、黄本径录作「乏」。
复议：孟本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、潘本、黄本失校，不妥。
（2）「卖」，斯本作「买」，据敦博本校作「卖」。
孟本据敦博本校作「卖」。潘本认为敦煌俗写「买」、「卖」不分，据敦博本校作「卖」。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「卖」。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.06. 「忽有一客买（1）柴，遂领（2）惠能至于官店。
（1）「买」，敦博本作「卖」，据斯本校作「买」。
孟本径录作「买」。周本、杨本、中岛本、黄本理校作「买」，但黄本校记又误印「买」作「卖」、「卖」作「买」。李申本、李富华本径改作「买」。潘本、邓辽本据斯本校作「买」。
复议：潘本、邓辽本为正。孟本失校，不妥。周本、杨本、中岛本、黄本不据斯本内证而理校，不妥。黄本校记中「买」、「卖」误印，不妥。李申本、李富华本径改，不妥。
（2）「领」，敦博本、斯本同。
诸本均径录。潘本出注指出：铃木本改「领」为「令」，并在后面「至」字前加一「送」字不妥。
复议：无。
§02.07. 客（1）将柴去，惠能得钱，却向门前，忽见一客读《金刚经》。
（1）「客」，敦博本作「容」，据斯本校作「客」。
孟本、李申本、李富华本、杨本、中岛本、黄本径改作「客」。周本、潘本、邓辽本据斯本校作「客」。
复议：周本、潘本、邓辽本为正。孟本、李申本、李富华本、杨本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.08. 惠能一闻，心明（1）便悟，乃问（2）客曰：『从何处来，持此经典？』
（1）「明」，斯本作「名」，据敦博本校作「明」。
孟本据敦博本校作「明」。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「明」。潘本说明敦博本作「明」，认为「名」、「明」是敦煌俗写，二者通用，校作「明」。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
（2）「问」，斯本作「闻」，据敦博本校作「问」。
孟本据敦博本校作「问」。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「问」。潘本说明敦博本作「问」，认为敦煌俗写「闻」、「问」不分，校作「问」。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.09. 「客答曰：『我于蕲（1）州黄梅县（2）东冯（3）墓山礼拜五祖弘忍和尚，见（4）今（5）在彼门人有千余众。
（1）「蕲」，敦博本作「新」，据斯本校作「蕲」。
孟本录作「（」。周本、李申本、潘本、邓辽本、黄本据斯本校作「蕲」。杨本、中岛本理校作「蕲」。李富华本径改作「蕲」。
复议：周本、李申本、潘本、邓辽本、黄本为正。孟本印刷「蕲」作「（」，不妥。杨本、中岛本不用斯本内证而理校，不妥。李富华本径改，不妥。
（2）「县」，斯本作「悬」，据敦博本校作「县」。
孟本据敦博本校作「县」。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本径录作「县」。潘本认为敦煌俗写「县」、「悬」不分，敦博本「悬」作「县」，校为「县」。黄本校称斯本作「悬」，与「县」为古今字，当作「县」。
复议：孟本、潘本、黄本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本失校，不妥。
（3）「冯」，敦煌本、斯本同。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录。潘本《敦煌坛经校记》辨字作「凭」，《敦煌坛经新书》录文作「冯」。
复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本为正。潘本辨字有误，不妥。
（4）「见」，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本径录作「见」。周本、中岛本理校作「现」。邓辽本认为「见」同「现」，理校作「现」。黄本认为「见」同「现」，据「现代语法改」。
复议：孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本为正。周本、邓辽本、中岛本、黄本理校作「现」，不妥。
（5）「今」，斯本作「令」，据敦博本校作「今」。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「今」。潘本认为敦煌俗写「今」、「令」不分，敦博本作「今」，校作「今」。
复议：潘本为正。孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.10. 我于彼听见大师劝道俗：「但持（1）《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。」』
（1）「持」，斯本作「特」，据敦博本校作「持」。
孟本据敦博本校作「持」。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「持」。潘本认为敦煌俗写「持」、「特」不分，据敦博本校作「持」。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§02.11. 「惠能闻说，宿业（1）有缘，便即辞亲，往黄梅冯（2）墓山（3）礼拜五祖弘忍和尚。
（1）「业」，敦博本作「叶」，据斯本校作「业」。
孟本、潘本、李富华本、杨本、中岛本径录作「业」。周本、邓辽本据斯本校作「业」。李申本径录作「叶」。黄本认为「敦煌本作『业』，作『业力』或『因缘』解」，校作「业」。
复议：周本、邓辽本、黄本为正。孟本、潘本、李富华本、杨本、中岛本失校，不妥。李申本失校且误，尤为不妥。
（2）「冯」，敦博本、斯本同。
孟本脱「冯」字。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录。潘本《敦煌坛经校记》理校作「凭」，《敦煌坛经新书》辨字作「冯」。
复议：周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本为正。孟本脱字，不妥。潘本辨字有误，不妥。
（3）「山」，敦博本、斯本同。
除李申本外，诸录校本并有「山」字。
复议：诸本为正。李申本夺「山」字，不妥。
三、注释
善知识——指正直而有德行，能教导正道之人。
佛典中常将能引导众生舍恶修善、入于佛道者，称为善知识。湛然《止观辅行传弘决》卷四引《法华疏》说：「闻名为知，见形为识，是人益我菩提之道，名善知识。」
又，据智𫖮《摩诃止观》卷四下载，善知识有如下三种：（一）外护，指从外护育，使能安稳修道。（二）同行，指行动与共，相互策励。（三）教授，指善巧说法。《坛经》此处之「善知识」应为外护、同行之意。
范阳——唐代设幽州范阳郡，治所在幽州（今北京市城区西南）。
左降——贬官。左降者不许再呆在原居地，要被流放到其他地方。
迁流——迁徙流放。《汉语大辞典》对「迁流」有四个释义：1.流放；贬逐。2.变化，演变。3.谓时间迁移流动。4.谓河流改道。这里为第一个意思。
新州——南朝梁置，治所在新兴县（今广东省新兴县）。隋大业初废。唐武德四年复置，天宝元年改名新兴郡，乾元元年复名新州。
百姓——这里指普通民众。
南海——原指南方之海。这里泛指南方地区，即今广东一带。
官店——官方设置的店肆。《唐会要》卷八八载：「元和六年，京兆府奏权酒钱，……即不得更置官店权酤其中。」同卷又载：「会昌六年九月，勅扬州等八道州置权曲，并置官店酤酒，代百姓纳权酒钱。……限扬州陈许汴州襄州河东五处权曲，浙西浙东鄂岳三处置官店酤酒。」《旧唐书》卷四九亦有类似记载。
却——这里是返退、返回的意思。
《金刚经》——全名《金刚般若波罗密经》。一卷。有多种译本，最流行者为后秦鸠摩罗什译本。略称《金刚般若经》、《金刚》。论述印度佛教般若空宗理论。对中国佛教有较大的影响。历代佛教信徒都比较重视对《金刚经》的持诵与疏释，流传甚广。并有各种持诵《金刚经》灵验功德记流传。
蕲州——北周时将罗州改名蕲州。治所在齐昌县（今湖北省蕲春市）。
黄梅县——南朝齐置永兴县，隋开皇十八年改黄梅县。治所在今湖北省东端黄梅县西北。
冯墓山——又名冯茂山、冯母山。即今黄梅县城东东山。
礼拜——行礼祝拜，恭示致敬。
五祖弘忍——东土禅宗第五代祖师弘忍（601～674），唐代僧人，籍贯浔阳（今江西九江）人（又说蕲州黄梅人）。俗姓周。七岁时从四祖道信出家于蕲州黄梅双峰山东山寺。唐永徽二年（651）道信入寂，弘忍承师法席。咸亨二年（671）传法于慧能。后被禅宗奉为第五代祖师。世称「五祖黄梅」，或仅称「黄梅」。
和尚——有数层意思。1.懿德高僧。2.弟子对师父的尊称。3.通指出家的男众。这里是在第一层意义上使用。
见性——彻见自心本性，亦即佛性。
直了成佛——当下了却生死，证成佛果。
宿业——宿世所作的善恶业因。宿，指过去，前世，旧。
四、分段标点复议
（一）分段
诸录校本对本章分段互有不同，大体如下：
1.衹分一段。如孟本、潘本、中岛本。
2.分两段。如周本与黄本。
周本将〔§02.01.〕分为一段，其他文字分为一段。
黄本则将〔§02.01.〕到〔§02.08.〕之「便悟」分为一段，〔§02.08.〕之「乃问」到〔§02.11.〕分为一段。
3.分四段。如李申本。〔§02.01.〕作一段，〔§02.02.〕作一段，〔§02.03.〕到〔§02.10.〕作一段，〔§02.11.〕作一段。
4.分五段。如李富华本、杨本、邓辽本。
李富华本、杨本分段相同，〔§02.01.〕为第一段，〔§02.02.〕为第二段，〔§02.03.〕到〔§02.08.〕为第三段，〔§02.09.〕、〔§02.10.〕为第四段，〔§02.11.〕为第五段。
邓辽本〔§02.01.〕为第一段，〔§02.02.〕为第二段，〔§02.03.〕到〔§02.05.〕为第三段，〔§02.06.〕到〔§02.10.〕为第四段，〔§02.11.〕为第五段。
复议：分段需要考虑段落意群和全书的结构。但也常常因录校者的语感而有歧异。总体来说，衹要意群㓰分合理，不割裂语意即可。就本章而言，内容比较丰富，孟本、潘本、中岛本合作一段，似不妥。黄本的分段似不甚合理。其余分段，各有千秋。《校释疏义》基本赞同邓辽本分段，但按照一般规范，依照对话分段，故此分作六段。
（二）分句及标点
诸本分句，亦各有千秋。因不损文意，故亦不复议。
本章标点，最大的问题是引号的用法。
《坛经》由法海集记，法海是所谓「经家」。按照一般的标点规范，经家的述语不用引号，而经家记录的惠能的语言，应该用引号。
这里包括两个问题：
第一，引文是否一定加引号
从本章起，《坛经》记录均为惠能说法、授戒过程。其中惠能说法，多有引文，且引文中往往又套用引文，甚至套用多重引文。这样，如何正确使用引号就成为一个相当繁琐的问题。为了避免引号的繁琐，有的录校本按规范使用引号，有的录校本则降低引号的引用层次，亦即对第一层引文不加引号。如：对〔§02.01.〕的标点：
周本作：能大师言：「善知识，静心念《摩诃般若波罗蜜经》。」
李申本、潘本、邓辽本、黄本作：能大师言：「善知识，净心念摩诃般若波罗蜜法。」
李富华本作：能大师言：「善知识，净心念摩诃般若波罗蜜法」。
杨本作：能大师言：善知识，净心念摩诃般若波罗蜜法。
如果不计周本误加书名号、李富华本误将句号放在引号外这两点，上述标点实际衹有两种情况：周本等均用引号标注出惠能的语言；惟有杨本不用引号，仅用冒号与段落来表示引文。
周本等对这一句的标点是规范的。杨本的标点看来不规范。但杨本这样处理，把标点降低一个层次，避免了此后的繁琐。因此，两种标点法，各有各的道理，很难判定其优劣。
但是，无论采用哪一种方式，每个录校本对同一层次引文的标点使用应该前后一致。在这个问题上，李申本、李富华本、潘本、黄本都存在前后不统一的问题。为避文繁，在此不一一举例详述，请读者自行复查。
第二，述语与引文的判断
述语不用引号，引文用引号，这是一个常识。但到底哪些文字应该是述语，哪些文字应该是引文，这就涉及到整理者本人的判断。如〔§02.09.〕、〔§02.10.〕句：
客答曰：『我于蕲州黄梅县东冯墓山礼拜五祖弘忍和尚，见今在彼门人有千余众。我于彼听见大师劝道俗：「但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。」』
上文将「但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛」作为五祖的语言，标注引号。但李申本、杨本等大体均这样的标点：
客答曰：『我于蕲州黄梅县东冯墓山礼拜五祖弘忍和尚，见今在彼门人有千余众。我于彼听见大师劝道俗，但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。』
按照上述标点法，「但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛」一句，成为客人的述语，故不用引号。就这一段文字而言，从内容看，两种标点都可以通。从语感看，似乎前者要好一点。究竟如何处理为好，完全在于整理者的判断、对所整理典籍的研习以及对佛教典籍的掌握程度。但也有些文字，述语与引文不能混同，否则会引起理解的歧意。
为避文繁，有关引号的用法，仅在此集中讨论。以下如非特別需要，不再对引号的使用进行复议。
除引号外，诸本对本章的标点，亦有一些可议处。但大体属于语感差异或因由于分段、分句不同而产生的歧义，对文章的理解，差別不大。故在此亦不再详加讨论。
五、疏义
本段文字意思比较简单，没有特別需要疏释的地方。仅拟探讨如下几个问题：
（一）《坛经》中的粤语方言
关于敦煌本《坛经》中的西北方言音问题，邓文宽等已有专文探讨。最近梅挺秀發表《〈六祖坛经〉自说悟法传衣部分读记》，「试图对过去被研究者所忽略的《坛经》的粤方言特征与俗抄所造成的讹误问题，提出一些看法」。文中谈到了与本章文字有关的「粤方言」：
「却向门前」，「向」是《坛经》常见常用字，诸本解释含混，有些索性略去。因为不知道这是个方言字，粤语（指广州话）同「在」。《坛经》悟法传衣部分就有多个例子：
- 汝今向吾边，复求何物？
- （神秀）遂向南廊下中间壁上，题作呈心偈，欲求衣法。
- 两月中间，至大庾岭。不知向后有数百人来，欲拟捉慧能，夺衣法。
- 惠顺得闻，言下心开。能使惠顺即却向北化人。
「向」，意同「在」，在句中作为表示动作地点的介词。「向」作「在」，间见古人诗文。唐崔曙《登水门楼见亡友张贞期题望黄河诗因以感兴》：「人随川上逝，书向壁中留。」《敦煌变文．维摩诘经讲经文（一）》：「休于世上求荣贵，休向人间觅利名。」《燕子赋二》：「雀儿语燕子，好得合头痴！向吾宅里坐，却促主人欺。」陆游《风云昼晦夜遂大雪》：「已矣可奈何，冻死向孤村。」以「向」作表地点的介词在北方话中较少见，在粤语至今仍是常语。如：「有人向度（这里）吗？」「我向度。」「你今天不要回去了，向我这里睡罢。」「这本书我昨天向三联书店买的。」
梅挺秀「试图对过去被研究者所忽略的《坛经》的粤方言特征与俗抄所造成的讹误问题，提出一些看法」，这无疑是有意义的探讨。在粤语中，「向」确实是一个作表地点的介词。《广州音字典》说：「向，xiang4〈1〉〔heng3 香3〕①对著，朝著：～前看。这间房子～东。②方向，目标：我转～（认错了方向）了。方～错了。[○@引]意志所趋：志～。意～。③偏袒，袒护：偏～。④从前：～日。～者。[○@引]从开始到现在：本处～无此人。〔向来〕〔一响〕从来，从很早到现在：他～～不喝酒。〈2〉〔heng2 响〕引路的人：～导。」这证明梅挺秀的这个看法是有一定根据的。
不过，就与本段《坛经》文字有关的讨论来说，尽管梅挺秀的出發点比较新，但他的观点却很难让人信服。
首先，根据他上面的论述，可以看出古人诗文中有不少以「向」作「在」，作表地点的介词的例子，而这些例子中，很少有明确出自粤人之手的。也就是说，「向」作「在」，在古代是比较普遍的，并非衹在粤人中出现，因此，他的「在」是个方言字，逻辑上说不通。
其次，他所说的「以『向』作表地点的介词在北方话中较少见，在粤语至今仍是常语」，并不就能证明「向」在这里是个粤语的方言字。因为现在的北方话，在古代并不是官话，因此现在「以『向』作表地点的介词在北方话中较少见」，并不证明古代官话中也这样。事实上，在云南等地保存古代官话较多的方言中，也有很多以「向」作「在」，作表地点的介词的例子。如云南「向火」、「向哪个买的」等，都是如此。但云南话并不属于粤语系统。因此，与其说「向」作「在」，作表地点的介词是粤语方言，不如说是古代的官话的遗存。这也许正是梅挺秀谈到的有不少以「向」作「在」，作表地点的介词的例子出现在古人诗文中的原因。
第三，「却向门前」的「向」字，并不一定就是《坛经》原本所有的。换句话说，「向」字不一定出自惠能之口。在惠昕等本《坛经》中，「却向门前」写作「却出门外」，将惠昕本与敦煌本比较，不能确定「在」与「向」，到底说哪个字才是《坛经》原本所用的字。所以，梅挺秀这里衹单单解释「向」字，却置「出」字于不顾，显然是不全面的。
总之，单就「向」字是否粤语的方言字来说，梅挺秀并没有提出让人信服的证据。《坛经》中是否有粤语方言，尚需作进一步的考察和研究。
（二）惠能与《金刚经》
本章有如下一些文字：
客将柴去，惠能得钱，却向门前，忽见一客读《金刚经》。惠能一闻，心明便悟，乃问客曰：「从何处来，持此经典？」
客答曰：『我于蕲州黄梅县东冯墓山，礼拜五祖弘忍和尚，见今在彼门人有千余众。我于彼听见大师劝道俗：「但持《金刚经》一卷，即得见性，直了成佛。」』
「惠能闻说，宿业有缘，便即辞亲，往黄梅冯墓山礼拜五祖弘忍和尚。
上述文字，有两个问题值得注意：
第一，惠能因为闻客读《金刚经》而「心明便悟」，却要问客：「从何处来，持此经典？」既然他已经悟了，得鱼可以忘筌，为什么还非要追问经典的出处？为什么还非要到黄梅去礼拜弘忍和尚？
第二，惠能因为闻客读《金刚经》而「心明便悟」，他到底悟了些什么？《金刚经》对惠能、对禅宗到底具有什么意义？
在以后的研读中，需要继续关注这两个问题。
（三）「五祖弘忍」一词的出现
按照传统的说法，禅宗以达摩为初祖，然后祖灯不坠，代代相续，弘忍被奉为五祖，所以称五祖弘忍。但从现有资料看，弘忍在世时，并无「五祖」这一称号。弘忍之后的神秀、法如和惠能都被宗奉为六祖，但神秀、法如和慧能当时也都没有自称六祖。在中国佛教史上，神会曾被正式勅封为七祖，因此可以推断，所谓「五祖」、「六祖」，都是神秀、惠能等人圆寂之后，神会时代才出现的。可能是先有私修的谱系，然后得到皇家的追认、勅封。因此，《坛经》中出现的包括五祖弘忍在内的所谓禅宗祖派的传承谱系，甚至现存《坛经》诸本的定型，可能都在神会被封为七祖之后。
这个问题，也需要进一步关注与研究。
六、原始资料
- 敦博本：
- 007 能大师言善知识净心念摩诃般若波罗蜜法大师不语自净//
- 008 心神良久乃言善知识净听惠能慈父本官范扬左降迁流南//
- 009 新州百姓惠能幻少父亦早亡老母孤遗移来南海艰辛贫乏于//
- 010 市卖柴忽有一客卖柴遂领惠能至于官店容将柴去//
- 011 惠能得钱却向门前忽见一客读金刚经惠能一闻心明便悟//
- 012 乃问客曰从何处来持此经典客答曰我于新州黄梅县东冯//
- 013 墓山礼拜五祖弘忍和尚见今在彼门人有千余众我于彼听见//
- 014 大师劝道俗但持金刚经一卷即得见性直了成佛惠能闻说宿//
- 015 叶有缘便即辞亲往黄梅冯墓山礼拜五祖弘忍和尚/
- 斯本：
- 009 能大师言善知识净心念摩诃般若波罗蜜//
- 010 法大师不语自净心神良久乃言善知识净听惠能慈//
- 011 父本官范阳左降迁流南新州百姓惠能幼小父小早亡//
- 012 老母孤遗移来海艰辛贫之于市买柴忽有一客买柴。//
- 013 遂领惠能至于官店客将柴去惠能得钱却向门前//
- 014 忽见一客读金刚经惠能一闻心名便悟乃闻客日从何处//
- 015 来持此经典客答曰我于蕲州黄梅悬东冯墓山礼//
- 016 拜五祖弘忍和尚见令在彼门人有千余众我于彼听见大师//
- 017 劝道俗但特金刚经一卷即得见性直了成佛惠能闻说宿//
- 018 业有缘便即辞亲往黄梅冯墓山礼拜五祖弘忍和尚/
- 旅博本：绿衍红漏粉异（与斯本比）
校注
菲力浦．B．阎波尔斯基（Philip B. Yampolsky）《敦煌写本六祖坛经译注》（The Platform Sutra of the Sixth Patriarch, the text of Tun-Huang Manuscript, translated, with notes），美国哥伦比亚大学出版社，1967年，所用为斯坦因本。 梅挺秀：《〈六祖坛经〉自说悟法传衣部分读记》，载《燕京学报》新二十期，北京大学出版社，2006年5月。本章所引梅挺秀文字均出自本文，不再一一出注。【经文资讯】《藏外佛教文献》第 W10 册 No. ZW10n0086 敦煌本《坛经》校释疏义（标题章、第一章、第二章）
【版本记录】發行日期：2022-01，最后更新：2021-06-27
【编辑说明】本资料库由中华电子佛典协会（CBETA）依《藏外佛教文献》所编辑
【原始资料】方广锠大德提供
【其他事项】详细说明请參阅【中华电子佛典协会资料库版权宣告】
内容源自：漢文大藏經，繁转简后提供
（1）旅博本至此止。
（2）「净」，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本径录。周本、中岛本理校作「静」。
复议：惠能认为，修持者在日常生活中，一方面应该明悟真如佛性的湛然明照，一方面应该允许日常的各种思想自然兴灭。其间的关键，是修行者不能执著这些思想，时时明悟佛性的湛然。所以，讲法开始，惠能要求与会者「净心」念法。若为「静心」，则似乎与会者的心原来是躁动不安的，与惠能禅法思想不符。
孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本为正。周本、中岛本理校作「静」，不妥。
（3）「摩诃般若波罗蜜法」，敦博本、斯本同。
孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本径录。周本理校作「《摩诃般若波罗蜜法经》」。
复议：孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本为正。周本上文将「摩诃般若波罗蜜法」误加书名号，这里又理校改为「经」，继续加书名号作「《摩诃般若波罗蜜法经》」，尤为不妥。