敦煌本《坛经》校释疏义第三章
§03 经文
一、正文〔§03.01.〕～〔§03.11.〕
「弘忍和尚问惠能曰：『汝何方人，来此山礼拜吾？〔§03.01.〕汝今向吾边复求何物？』〔§03.02.〕
「惠能答曰：『弟子是岭南人，新州百姓，今故远来礼拜和尚。〔§03.03.〕不求余物，唯求佛法作。』〔§03.04.〕
「大师遂责惠能曰：『汝是岭南人，又是獦獠，若未堪作佛法！』〔§03.05.〕
「惠能答曰：『人即有南北，佛性即无南北。〔§03.06.〕獦獠身与和尚不同，佛性有何差別！』〔§03.07.〕
「大师欲更共议，见左右在傍边，大师更便不言。〔§03.08.〕遂發遣惠能，令随众作务。〔§03.09.〕时有一行者，遂差惠能于碓坊。〔§03.10.〕踏碓八个余月。〔§03.11.〕
二、校记并诸家录校复议
§03.01. 「弘忍和尚问惠能曰：『汝何方人，来此山礼拜吾？
§03.02. 汝今向吾边（1）复求何物？』
（1）「边」，斯本、敦博本同。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本均作「边」。潘本《敦煌坛经校记》亦同，但《敦煌坛经新书》夺「边」字。
复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本为正。潘本夺「边」字，不妥。
§03.03. 「惠能答曰：『弟子是岭（1）南人，新（2）州百姓，今故远来礼拜和尚。
（1）「岭」，斯本作「领」，据敦博本改。
孟本、潘本据敦博本校作「岭」，认为敦煌俗写「岭」作「领」。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「岭」。
复议：据《辞海》：「『领』通『岭』。《汉书．严助传》：『舆轿尔隃（逾）领』」。但《汉语大字典》举元周伯琦《六书正偽．梗韵》称：「领，山之高者曰领，取其象形也。別作岭。」
孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
（2）「新」，敦博本、斯本同。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本均作「新」。黄本出校，谓斯本作「蕲」。
复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本为正。黄本辨字有误，不妥。
§03.04. 不求余物，唯求佛法作（1）。』
（1）「唯求佛法作」，敦博本、斯本同。
孟本据石井修道本校改作「唯求作佛法」。周本理校作「唯求作佛」。李申本照录作「唯求佛法作」。李富华本径改作「唯求作佛法」。杨本、中岛本理校作「唯求作佛法」。潘本据兴圣寺本校改作「唯求作佛」。邓辽本据敦煌本《神会语录》、惠昕本校改作「唯求作佛」。黄本据惠昕本、兴圣（复议者按：黄本照抄潘本，误「圣」作「善」，下同不注。）寺本与《神会语录》校改作「唯求作佛」。
复议：此句敦博本、斯本文字一致，且「作」就是「实行」的意思，实行佛法，学习佛法的目的正是为了成佛。此为当时口语，且语义可通，故可不改。
李申本为正。孟本、潘本、邓辽本、黄本依据非敦煌系资料（《神会语录》除外）作校改，不妥。周本、杨本、中岛本此处之理校不妥。李富华本径改，尤为不妥。
§03.05. 「大师遂责惠能曰：『汝是岭（1）南人，又是獦獠（2），若未堪作佛法（3）！』
（1）「岭」，斯本作「领」，据敦博本改。
孟本、潘本据敦博本校作「岭」。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「岭」。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
（2）「獦獠」，敦博本、斯本同。
孟本径改作「猲獠」。周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本均作「獦獠」。黄本谓依据潘重规的考证，校改为「猎獠」。
复议：周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本为正。孟本径改且误，尤为不妥。黄本校改有误，不妥。
（3）「若未堪作佛法」，斯本作「若为堪作佛」。敦博本原文作「若为堪作佛法」，但「为」旁有两点，表示删除；又加注「未」，表示改为「未」。故据敦博本校改作「若未堪作佛法」。
孟本、李富华本、潘本、中岛本径录作「若为堪作佛」。周本、杨本、邓辽本、黄本据斯本校改作「若为堪作佛」。李申本据敦博本录作「若未为堪作佛法」，出校说明斯本没有「未」、「法」两字。
复议：孟本、李富华本、潘本、中岛本失校且录文有误，尤为不妥。周本据斯本校改而误，不妥。李申本辨字有误，不妥。杨本、邓辽本辨字有误且据斯本校改而误，尤为不妥。黄本据斯本、惠昕本校改而误，不妥。
又，杨本附编（二），《〈坛经〉敦博本的学术价值探讨》引用这段文字时，作「若未为堪作佛法」（參见杨本第243页）。杨本录文、同书论文中引文自相矛盾，不妥。
§03.06. 「惠能答曰：『人即有南北，佛性（1）即无南北。〔§03.06.〕
（1）「性」，斯本作「姓」，据敦博本改。
孟本、潘本据敦博本校作「性」。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本径录作「性」。
复议：孟本、潘本为正。周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§03.07. 獦獠身与和尚不同，佛性（1）有何差別！』
（1）「性」，敦博本、斯本皆作「姓」，据文意改。
孟本、潘本谓据敦博本改作「性」。周本、杨本、中岛本、黄本理校作「性」。李申本、李富华本径录作「性」。邓辽本据惠昕本校改作「性」。
复议：周本、杨本、邓辽本、中岛本、黄本为正。孟本、潘本辨字有误，不妥。李申本、李富华径改，不妥。
§03.08. 「大师欲更共议（1），见左右在傍边，大师更便（2）不言。
（1）「议」，敦博本、斯本同。
孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、中岛本照录作「议」。邓辽本据惠昕等三本改作「语」。黄本据邓荣本及惠昕等三本改作「语」。
复议：孟本、周本、李申本、李富华本、杨本、潘本、中岛本为正。邓辽本、黄本据惠昕等三本校改敦煌本且错，不妥。
（2）「便」，斯本无，据敦博本补。
「更便不言」，孟本、潘本作「更不言」，不出校。周本參斯本校作「便不言」。李申本、李富华本、杨本、中岛本作「更便不言」，不出校。邓辽本、黄本理校作「便不言」。
复议：敦博本语意虽似「重叠」，但可通，以保留原貌为佳。作「便不言」、「更不言」亦可通。
周本为正。孟本、李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本失校，不妥。
§03.09. 遂發遣惠能，令随众作务。
无。
§03.10. 时有一行者，遂差（1）惠能于碓坊。
（1）「差」，敦博本作「著」，据斯本改。
孟本、杨本、潘本、邓辽本、黄本据斯本校作「差」。周本、李申本据敦博本校作「著」。李富华本径作「差」。中岛本径作「著」。
复议：「差」、「著」此处可通。
孟本、周本、李申本、杨本、潘本、邓辽本、黄本为正。李富华本、中岛本失校不妥。
§03.11. 踏碓八个余月。
无。
三、注释
獦獠——传统有多种解释，黄本归纳为四种：1.丁福保认为是「对以携犬行猎为生的南方少数民族的侮称」。2.潘重规认为「『獦』是『猎』的俗写，『獠』是蛮夷之人，居山傍水，多以渔猎为生」。3.蒙默认为「『猎獠』当为『仡佬』的异写，不当读为『猎獠』，『獦』衹是借其音獦而已」。4.张新民综合了潘、蒙之说，认为「『獦獠』仍当读作『猎獠』，殆指『猎头獠人』，而非『打猎獠人』」。（黄本第11页）
梅挺秀最近主张此词至今仍存粤语，指讲话的不同口音。北方人说南方人为「獦獠」，广东人也说其他语系的人「獦獠」。常用来指不太好懂的语言。
按：唐李德裕《会昌一品集》卷十二载：京城传说南蛮在西蜀驱掠五万余人，音乐伎巧无不荡尽。但经他调查，蛮兵共掠九千人，除了少数人外，「并是寻常百姓，并非工巧。其八千九百余人，皆是黎雅州百姓，半杂獦獠。」
再，五代后蜀何光远《鉴戒录》卷六「产麒麟」条载：某女崔氏，梦一人自称山神，「牵一五色兽，逼其裙下，既惊且窹，因而有孕焉」。「故该孩子的小名叫「獦獠儿」。后来一个和尚见到此子，曰：「怪来近日贫道所居之山，气色稍微。其山之神，孕夷于此。此子麒麟之精也。」
又，宋米芾寄薛绍彭诗云：「怀素獦獠小解事。」怀素，书法家。长沙（湖南）人，情性疏放，不拘细行，最嗜饮酒。
从上述唐、五代、北宋资料看，「獦獠」并非形容人的难懂口音，而是对文化程度不高、不太开化的人的一种贬称。也用于北人对南人的贬称。
佛性——亦称觉性、自性、本性、真如、实相等，随义立名，假名很多。此处指众生内在本具的成佛可能性。佛教各宗派对佛性的理论略有差异，禅宗认为一切众生均有佛性。
作务——寺院内的劳作、劳动。
行者——一般泛指修行佛道者。此处指禅宗寺院中未出家而住于寺内从事杂务者。一般不剃发，亦有携家带眷者，但需持五戒。
碓坊——「碓」，利用杠杆原理做成的舂谷的设备。安置「碓」的房子，称为「碓坊」。人力舂谷，名为「踏碓」；用水作动力，则为「水碓」。
四、分段标点复议
（一）分段
诸本对第三章共有二种分段法：
1.孟本、潘本、中岛本衹分作一段。
2.周本、李申本、李富华本、杨本、邓辽本、黄本均按照对话与结尾分作五段。
此段叙述的是弘忍与惠能初次见面的情况，由二者的两番对话和一个结尾构成。孟本、潘本、中岛本衹分一段，未能显示不同的意群。故同意按照对话及结尾分为五段。
（二）分句及标点
诸家分句，均无破句等重大问题。故虽有差异，均属语感问题。但具体分析，亦有处理细腻与粗疏之分。
〔§03.01.〕～〔§03.04.〕
这四句是弘忍与惠能初见面时的第一通对话。周本、李申本将弘忍问话处理为〔§03.01.〕、〔§03.02.〕两句；将惠能的回答相应处理为〔§03.03.〕、〔§03.04.〕两句。两个问句与两个答句一一对应，丝丝相扣，显得处理细腻，逻辑清晰。
李富华本、杨本虽然把弘忍问话也处理为〔§03.01.〕、〔§03.02.〕两句；却把惠能的回答〔§03.03.〕、〔§03.04.〕两句一逗到底，合并成一句。这样分句虽无不可，但显得粗疏。
潘本把上述问答分句如下：
「弘忍和尚问惠能曰：『汝何方人？来此山礼拜吾。汝今向吾复求何物？』
「惠能答曰：『弟子是岭南人，新州百姓，今故远来礼拜和尚。不求余物，唯求作佛。』
这一分句法与周本、李申本基本相同，区別在于弘忍问话中的第一问，周本等作：「汝何方人，来此山礼拜吾。」潘本作：「汝何方人？来此山礼拜吾。」同一句中问号的位置不同。我们认为这里纯属语感问题，没有上下高低之分。
邓辽本对此分句如下：
「弘忍和尚问惠能曰：『汝何方人，来此山礼拜吾？汝今向吾边复求何物？』
「惠能答曰：『弟子是岭南人，新州百姓。今故远来礼拜和尚，不求余物，唯求作佛。』
邓辽本也把弘忍问话处理为两句，惠能答话处理为两句。但仔细琢磨答话，从上下文看，「今故远来礼拜和尚」应属上句，却被归为下句，考虑欠周。
黄本分句如下：
「弘忍和尚问惠能曰：『汝何方人？来此山礼拜吾，汝今向吾边，复求何物？』
「惠能答曰：『弟子是岭南人，新州百姓，今故远来礼拜和尚，不求余物，唯求作佛。』
黄本虽把弘忍问话也处理为两句，但将其中「来此山礼拜吾」属下句，语感上差一点。把惠能回答处理为一句，逻辑上不够清晰。
〔§03.06.〕～〔§03.07.〕
周本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本均将上两句合为一句，中间用分号区隔；衹有李申本亦为一句，但中间用逗号。
我们认为这两句意义虽然相近，但句式不同。前者为陈述，后者为略带诘问的强调。在此用分号合并为一句也可以，但用逗号不能体现出两句的关系，可斟酌。
〔§03.10.〕～〔§03.11.〕
按照上文语境，弘忍觉得来人不凡，但因旁边有人，不方便深谈，就让惠能先随众劳动。这两句是说：正好这时有一个行者在旁，行者便派惠能到碓坊踏碓。结果惠能在碓坊踏了八个月碓。看来该行者是寺院杂役的负责人。
基于上述解读，《校释疏义》将这两句分句标点为：「时有一行者，遂差惠能于碓坊。〔§03.10.〕踏碓八个余月。〔§03.11.〕」在这里，「时有一行者」属于补述，介绍情况；「遂差惠能于碓坊」为无主句，主语承接「时有一行者」而来，故应为行者；「踏碓八个余月」也是无主句，主语应为惠能。
孟本〔§03.10.〕～〔§03.11.〕合作一句，作：「时有一行者、遂差惠能于碓坊、踏碓八个余月。」
孟本所用虽为日语标点，大体上把三个语群分析清楚。但没有用句号区隔两个句子，是其不足。
周本作：「时有一行者遂著慧能于碓坊，踏碓八个余月。」中岛本同。
周本、中岛本的分句标点，表达的意思与前相同，但语气过于急促，似加逗号，略微停顿为好。
李申本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、黄本作：「时有一行者，遂著惠能于碓坊踏碓八个余月。」
按照李申等本，则行者派遣惠能到碓坊，同时规定踏碓时限为「八个余月」。这显然与理不合。
五、疏义
本段描述惠能与弘忍初次见面的情况，关键是两段对话。
第一段对话，弘忍问惠能前来黄梅的目的，惠能回答：「不求余物，唯求佛法作。」意为：没有別的目的，衹想来学习佛法。
由此引出第二段对话，弘忍说：你不但是岭南人，而且是岭南人中的「獦獠」，「若未堪作佛法」。也就是说，「你没有资格学习佛法」！
这里我们要问，为什么獦獠就没有资格学习佛法呢？这里可以有两种解释。
第一种解释从人的能力的角度讲，那就是学习佛法是要具备一定的能力与条件。比如要有文化，才能看懂佛经等等。在弘忍眼中，惠能既然是一个还不太开化的人，自然缺少学习高深佛法的基础，所以说他没有资格学习佛法。我们认为，这一解释比较顺理成章，所以《校释疏义》采用这一解释。
另一种解释从人的本质的角度讲，那就是弘忍认为惠能根本成不了佛，所以拒绝他。前此的录校者，很多人都采取后一种解释，甚至不惜为此篡改《坛经》原文。
如周本、潘本、邓辽本、黄本等四个录校本都把惠能的「唯求佛法作」改为「唯求作佛」；而孟本、周本、李富华本、杨本、潘本、邓辽本、中岛本、黄本八个录校本又都把弘忍答语中的「若未堪作佛法」改为「若为堪作佛」。
这样，敦煌本《坛经》原文中惠能要求学习佛法、弘忍认为他没有能力学习佛法的问答，变成惠能要求成佛，弘忍判定他是獦獠，不能成佛。于是，两人交接的场景完全变了。惠能一登场，就非常自傲地提出：我来就是为了成佛！而弘忍则毫不客气地当头一棒：你这个獦獠还想成佛，没门！
我们知道，自从南北朝竺道生主张「一阐提人也能成佛」以来，一切众生均有佛性，均存在成佛的可能性的理论，已经成为中国佛教的主流。作为一代宗师的弘忍，怎么可能违背中国佛教的这一基本理论呢？所以，后一种解释是站不住脚的。为了表述后一种解释，任意改窜敦煌本《坛经》的文字，这种做法，更是文献学所不能允许的。
如前所分析，弘忍的回答，重点是说惠能缺乏学习佛法的能力与条件。惠能对此的答复是：
惠能答曰：「人即有南北，佛性即无南北。獦獠身与和尚不同，佛性有何差別！」
惠能在这里避开人的能力、水平等问题，直截了当从人的本性入手：人人都有佛性，而佛性是没有差別的。我的能力虽然比不上您，我的佛性与您又有什么差別呢！
惠能的回答分为两句。前一句是大前提，有了这个大前提，结论自然是惠能的佛性与弘忍的佛性没有区別。因此，无论惠能的水平怎样低，条件怎样差，他都有学习佛法的资格。
从敦煌本《坛经》看，惠能的回答显然出于弘忍的意外。弘忍认识到面前的这个獦獠非同一般，于是把他留下来。
虽然上述场景乃多年后惠能在大梵寺的追述，但我们依然可以看出，在到黄梅之前，惠能已经具备了「一切众生皆有佛性」这种基本的佛学知识。那么，他的这些知识是从哪里来的呢？从敦煌本《坛经》看，似乎除了在官店中听人念诵《金刚经》外，惠能并无其他接受佛教知识的来源。但《金刚经》为大乘般若派经典，主旨讲破相，没有正面论述「佛性」理论。因此，惠能的佛性论知识，应该另有来源。根据《曹溪大师別传》，惠能赴黄梅前，曾在曹溪居住，夜听无尽藏尼读《涅槃经》，随即能讲。而《涅槃经》的主旨，正是「一切众生皆有佛性」。由此我们或许可以得出如下结论：
第一，早在远赴黄梅之前，惠能已经建立起坚定的佛性论思想。应该说，这一思想贯穿惠能的一生，是惠能禅法思想的理论基础，也是《坛经》的理论基础。
第二，《曹溪大师別传》产生年代较早，其中保存了一些值得重视的资料。
从这段文字，我们还可以思考如下问题：
第一，弘忍「东山法门」的特征到底是什么？
第二，禅宗标榜「不立文字」。那么，禅宗是从什么时候开始作出这一标榜的呢？
六、原始资料
- 敦博本：
- 015 弘忍和尚问惠能曰汝何//
- 016 方人来此山礼拜吾汝今向吾边复求何物惠能答曰弟子是//
- 017 岭南人新州百姓今故远来礼拜和尚不求余物唯求佛法作大//
- 018 师遂责惠能曰汝是岭南人又是獦獠若未堪作佛法惠能答曰//
- 019 人即有南北佛性即无南北獦獠身与和尚不同佛姓有何差別//
- 020 大师欲更共议见左右在傍边大师更便不言遂發遣惠能令//
- 021 随众作务时有一行者遂著惠能于碓坊踏碓八个余月/
- 斯本：
- 018 弘忍和//
- 019 尚问惠能曰汝何方人来此山礼拜吾汝今向吾边复//
- 020 求何物惠能答曰弟子是领南人新州百姓今故远来//
- 021 礼拜和尚不求余物唯求佛法作大师遂责惠能曰汝//
- 022 是领南人又是獦獠若为堪作佛惠能答曰人即有南//
- 023 北佛姓即无南北獦獠身与和尚不同佛姓有何差別//
- 024 大师欲更共议见左右在傍边大师更不言遂發遣惠//
- 025 能令随众作务时有一行者遂差惠能于碓坊踏碓八//
- 026 个余月/
校注
见《辞海》语词分册，下册，上海辞书出版社，1977年11月第1版，第1988页。 见《汉语大字典》第7卷，四川辞书出版社、湖北辞书出版社，1990年5月第1版，第4365页。 石井修道：《惠昕本〈六祖坛经〉の研究——定本の试作と敦煌本の对照——》，载《驹泽大学佛教学部论集》，第11号（1980年）、第11号（1981年）。 參见梅挺秀：《〈六祖坛经〉自说悟法传衣部分读记》，载《燕京学报》新二十期，北京大学出版社，2006年5月。本章所引梅挺秀文字均出自本文，不再一一出注。 李德裕：《会场一品集》卷十二，《四库全书》电子本。 何光远：《鉴戒录》卷六，《四库全书》电子本。 《宋高僧传》卷八，载《大正藏》第50卷第754页下栏。【经文资讯】《藏外佛教文献》第 W11 册 No. ZW11n0094 敦煌本《坛经》校释疏义（第三章～第五章）
【版本记录】發行日期：2022-01，最后更新：2021-01-07
【编辑说明】本资料库由中华电子佛典协会（CBETA）依《藏外佛教文献》所编辑
【原始资料】方广锠大德提供
【其他事项】详细说明请參阅【中华电子佛典协会资料库版权宣告】
内容源自：漢文大藏經，繁转简后提供
无。