论前义、解论题、释造者、译时礼等，略而不说。论正义中，先礼赞已，誓造此论。

为起敬重心故，由因果功德圆满门中礼赞成为定量之如来世尊。因功德圆满者，谓發慈悲菩提心等意乐圆满，与宣说正法等加行圆满。果功德圆满者，谓自利功德圆满与利他功德圆满。自利德满，即成就善逝。具三种义：一、极善殊妙义，如士夫相貌端严；二、永不退转义，如疾疫永除；三、无余圆满义，如宝瓶充满。此三如次胜出外道离欲，及有学无学新证自利功德。利他功德圆满者，即以度生义救护众生，随种种机，说法化导，令离生死，究竟湼槃。敬礼具足如是功德之佛世尊已，为欲成立诸正量故，陈那菩萨从自所著《理门论》等诸部论中，集诸散说汇于一处，造此《集量论》。

次广说论义分六品。

先说现量品。其中先立自宗，次破异执。初又分二：先总说二量，次別说现量。初又分二：（一）正说；（二）释难。今（一）正说：

为显自量具功德故，及为破他妄计量故。了解所量，依能量故。此中多诸邪执，故当说量。量唯二种，谓现、比二量。圣教量与譬喻量等皆假名量，非真实量。何故量唯二种耶？曰：由所量唯有二相，谓自相与共相。缘自相之有境心即现量，现量以自相为所现境故。缘共相之有境心即比量，比量以共相为所现境故。除自相共相外，更无余相为所量故。

（二）释难：

如缘色等谓是无常。或数数缘，此是何等？曰：虽有此执，仍是缘彼所量，故非余量。缘自相者即属现量，以正理推知色无常者即属比量。若由意识结合、未得定解者即属非量，俱非现、比。又数数了知亦非余量。虽于一义可数了知，若皆是量，则成无穷。如无新知则不是量。如以后忆念贪欲、嗔恨等于先所知义皆非是量。

二、別说现量，有三：（一）说真现量；（二）说似现量；（三）说量果。初中有二：（1）说现量相；（2）说现量差別。今（1）说现量相：

此总说若识离诸分別，是为现量。现量虽皆是离分別，但有无分別心非现量者，如由膜翳见二月之眼识，是无分別之似现量。所离分別为指何等？曰：谓离名种等结合之分別。如随欲之声，安运名称，如天授、祠授等，诠说于义。诸种类声，如说牛、羊等，诠说种类义。诸功德声，如说青、白等，诠功德义。诸作用声，如说供施等，诠作用义。诸实物声，如说有杖、有角等，诠有实义。总之，缘此等声所起之心皆属分別，皆非现量。要离彼等分別，乃是现量。此中并不说从何境生也。

（2）说现量差別，分二：甲、说根现量；乙、说余现量。今甲、说根现量：

或问：五识既从根、境二缘生，何故依根立名，名「眼识」等，而不依境立名、曰「色识」等耶？曰：根是不共因故，彼识之名由根称说。非随色等境说，以色等境，是与他身之识及意识所共因故。如一色境，他人眼识亦能见，自身意识亦能缘故。世间亦见由不共因设立名言，如云「鼓声」、「麦芽」等。以是现量是离分別。《对法》亦云：「由成就眼识了知是青，非想是青。于义想是义，非于义想是法。」或问：若一向无分別，如何五识唯缘集聚？如何说云：「是缘处自相，各是自相有境。非缘物自相。」曰：彼识是由多物所生故（由多极微合为所缘），然说是缘自处，总为行境。非于异法作不异解。如眼识是缘色处为境，非缘一一极微为境。说此义曰：「多性之有法，非根所了解。自了非名显，自体乃根境。」即说多种极微体性之有法，或色、香、味、触多尘之法，非是根识所了解之境界。各根识所了解之境相，亦非名言所能显示宣说。根识之境，即诸处离言说分別之自相体性。余义如《释量论》广辨。

乙、说余现量

「意亦义」，是说意识现量。谓第六意识，亦缘色等义境，以领受行相而转，亦唯无分別，故是现量（陈那菩萨对意现量所说甚略。法称论师说意现量，唯是根识最后念、续起、缘色等境之一念意识，乃是现量。以后再续起，则不能亲缘色等，是有分別，便非现量。又亦不许：同缘一境作一行相之二心俱生。故亦无有与五识同时俱转之五俱意识。若缘异境，作异行相，则许容有二心俱转，不为过失。如《释量论》广辨）。「贪等，自证无分別」。是说自证现量。谓贪嗔痴、苦乐等心，不得根故（非根现量），是自证现量。如是「瑜伽师所教，无杂见唯义」，是说瑜伽现量。谓诸修瑜伽者，不杂师长言教分別，见唯义理，亦是现量。「分別亦自证，非于义、別故。」顺释疑难。或问：若贪等心之自证分是现量者，则分別心亦应是现量？曰：实尔，分別心亦是自证现量。然非于义是现量，以于义是分別故。对于义是分別，不妨对自体是自证现量。自证现量亦不妨对境义是分別也。

（二）说似现量

此说七种似现量。前六种是有分別，第七种是无分別。迷乱心，如见阳焰误为水等之有分別迷乱心。世俗心，如见瓶、衣等物，认为有瓶、衣等实体之心。瓶、衣等唯是由分別心所假立，是世间约定俗成之声义、其实体自相并无所谓瓶、衣等名。故此等心就世俗说，是不错误，是正确智。但约实体观，则属虚妄，是分別心，是似现量。比量与比量后所起心，皆分別先所领受义，皆属分別。忆念缘过去事，希求想未来境，皆无实义，纯属分別，皆似现量。有翳膜等所根识，见空华、毛轮、二月等，虽无分別，然非有体，故亦成似现量。由根识不分別执著，故仍是无分別也。说此七种之理由，如《释量论》中广辨。「似现量」三字，通贯上下。

（三）说量果

此中所说量果，非如外道所计，离能量外別有量果，是即能量心而为量果。如以斧砍木，木断为果。非离木外有別断果。以识缘境，了境即果。

解释量果共作三说。初说境为所量，能量度境之心为能量，心了证境之作用即为量果。即量果之心，带境相而生，具了证境之作用，即许为能量，亦非无作用。喻如果随因生，说持因形，如儿貌似父（「亦非无作用」句，有本作「亦非无差別」。则作能量与量果，亦非全无差別而解也）。第二说以自证为量果，心之相分为所量，见分为能量。境不离心，即由心自体决定境义。若时心具义境，尔时随顺彼心之自证即能了知乐不乐义。若时唯以外义为所量，尔时现境相心即为能量。尔时彼心虽是自证，然以此自体义之现相，说为能量（此说若以外境为所量时，其能现境相之心，体虽是自证、量果，然约能量度，亦是能量）。「由彼能量度」句，释中作「由彼义量度」。此说由黑白等种种义相于心中现，即带境相量度境义。如是此现相，既可说是所量，亦可说是能量。其自证分从二相生，谓自相与境相。境相为所量，自相为能量，自证为量果。第三说：以行相为所量，能取相为能量，能了知为量果。此三一体，非有別异。约义不同，安立为三。或问：如何知识有二相？曰：由有了知境与了彼能知心。由此差別知觉有二相。境谓色等及由何了彼之识，此即义相与自相。了知境者，即随顺境相之识，是现义相。了知自识，即现自相。若不尔者（不许识自知，即不许自证分），说即色等自知或成为自体者，则与知境全无差別。若谓由后时生识知者，则过去久远之境，应不现起，彼非境故。是故识有二相，理善成立。又由后时能生忆念，亦即证成识有二相。如于曾受之境后时能忆，如是心亦后时能忆，则知先亦曾受，若未曾受则不能忆。故亦证成识有二相。由后时生念亦即证成心有自证。若无自证曾自领受，则必不生后时念故，如忆色等之念。若谓如色等由他识领受，如是心识亦由余识领受者。曰：此不应理，若由余识领受者，则成无穷。言无穷者，谓余识后应由余识领受，则成无穷（若由同时余识或后时余识领受，皆成无穷。余识复应不缘余境。如《释量论》广说）。「彼亦念」。谓若由余识领受彼识者，于彼亦须见后时忆念故（然不忆余识，故知不然）。若彼复由余识领受则成无穷。如是若由余识领受，则彼余识应不转缘余境，以唯缘此前识故。是故决定应许有自证识。亦即成立安住果性。当知现量是离分別。

次破异执。分五：一破《论轨》所说现量，二破正理派所说，三破胜论所说，四破数论所说，五破观行派所说。今初（细科从略）：

又曰：

初颂说《论轨》非是世亲论师所造。论师意谓彼论无决定心要义，故未辨说。余者若有心要，则应分析辨说也（「余应说有分」句，未见解释。尚须研考）。由于论师对彼舍置未辨，故我陈那对彼所说现量等义略为观察也。「此说从彼义，生识为现量」二句，牒彼论所说现量定义，谓从彼义所生之识即是现量也。以下征破。若从彼义之语，在文法中是遍说词（声明中词类之一种，表普遍义）者，则任何识于任何境生者，即立彼名（即名现量），非唯从彼生，即非唯从所缘缘生识，乃名现量也。以本宗说：诸心、心所从因生故（有本作「从四生故」，似说从四缘生）。「若谓所缘者」。谓「从彼义」是说识定从所缘义生者。是亦不然。「而忆念等识，非观待于他」。谓忆念、比量、希求等识生，并不观待有他所缘境。若定待所缘境乃生缘彼识者，则缘烟等应不生了知有火之识也。若谓缘色等，说为义者。试问：识生，为如所现即如是缘而生耶？抑虽现为余相而是如其所有因而生？彼有何过？曰：若如所现而生识者，如是彼缘集聚故，五识应成世俗有。以唯缘彼集聚故（因五识只见集聚假相，不见彼极微实体）。若谓现青等识，从彼义所生识是现量者。曰：若许彼等为集聚者，虽可实尔。然计得实有行相，由现实等行相，故亦当得实及数等（即实、德、业等）。若谓彼识是如其所有因而生者，如是虽无现相应成实等之过，如是则无彼等故（此亦不应理，识不现彼实物等相故）。如是则于彼等皆不得现量之名言，以于彼等不能各各了知故。彼等各各虽是集聚之因，然不许集聚有实体故。以是故说：「如所现非有，故于胜义中，五缘集聚故，不作彼名言。」其第三句，释中译为：「心所缘五种」。信慧译此颂为：「若非从现相，五缘集聚故。从何为胜义，彼不作名言。」总观此颂义，是指《论轨》说从彼义生识为现量。试问：彼义，为说如心所现耶？为如其实体耶？若如所现者，所现相非实有，是集聚相故。若指实体者，实体胜义，心不现彼相，不能说是彼现量名言也。又所缘等应即所缘性，以胜义有故。若不尔者，则现非有之第二月等，亦应成为现青等识之因。其由义相远离者（即无义相者），亦非所诠，以一切识若离义相，亦不能作名言也。故此境之名言，当以共相宣说。不能以自相立名言，故五识境，即以彼共性相安立名言，名为色等。非以自性相安立名言。故说五识境不能安立名言也。

二、破正理派所说现量

诸正理派者说：「根义和合所生识，非作名言，无有迷乱，耽著为体，是为现量。」

此即叙计。谓正理派计现量有数种差別：一是根境和合所生识，二不能作名言，三无迷乱，四耽著为体性。

「彼亦不应理」。此即总非，以诸差別皆非理故。「从根所生觉，非有名言等。」此下逐计而破。设立名言之境者是由比量心。其诸根觉绝无名言之境。不须简滥。由诸根觉不能作名言，故不应作彼简別词也。根觉亦无迷乱之差別，迷乱唯在意识，以彼是迷乱之有境故。耽著是决定，以于具足总等之香等，都不分別，无所见，故亦非有（即根识无决定耽著）。若谓是说如实智之回转界限者，其简別词亦不应理。以不迷乱故，亦说明一切识唯取自境义故。彼所说之分別，亦可各別宣说。又所言「耽著为体性」。耽著是果，根识中非有。如其义等了知之识，即亲果故。若谓非作名言等言，是为显彼识自体性故者。曰：不然。是说现量之相故。彼由「根义和合」即成立故。若是为显彼识自体性故者，亦应宣说：非德、实所造，非虚空等所知境性故，大为过失。「应不缘有间，识不得增上。」此破根义和合生识为现量。若计根义一切相合生识为现量者，如于山等境，应根境无间。然现见是有间而取。缘根增上，即缘超过根量之境，亦不应理。若谓趣外境故，则为应理。根离所依，趣于外境，故缘有间及增上境，亦皆应理者。曰：彼亦非理。「根不离所依。」谓根即住于所依之境，故根能取有间之境义（眼不离身，能见远山等）。假使根能趣外境，然亦「非能缘于境」。若余者（若能缘境），则所依有障碍，亦应能取境也。是故眼、耳二根，唯依内所依身住，非离身外，而取有间及增上之境也。「乐等非所量」（原文「或非所量」，因字所限，移于下句）。此说：若根义相合所生识，乃是现量。能量之所取方是所量。是则取自身之乐等，等取苦、欲、嗔、勤勇等之心，则非是量，由不待因等既非比量，又非根义和合所生，亦非现量。能取之心既非是量，所取之乐等亦应非所量。成大过失。或字显乐等既非现、比二量之所量，或应有余量，亦成过失。「或应有余根」。此说取乐等之心，既非根义合生，则所取乐等应非所量，或应有余根与境义合而生识取乐等，然此非有。若为成立与余根和合所生识为现量故，「若谓有意根，无遮故得者」。说有意根，以无所遮故，得有意根者。破曰：「余根声无义」。若因为无所遮故，便能成立有意根者，则说耳等余根之声，应全无义，即由无遮而成立故。何须更说余根也。「定义则无果，应说离识相，以余义为果。」此破现量以耽著为体。前已说耽著是决定义，是量果。若现量本身即决定义，则无量果也。意谓若以决定为性之识为能量，则无能量已生之后，了解增上义之量果也（量果所解较能量更进一层。能量只是缘境，量果则于境决定。）若谓取能別总等之识是能量，取所別之实等之识是量果者。破曰：「非差別，异故。」谓能量与量果，非于差別境而分，以差別境各异故。

于別境为能量，于別境为量果，不应道理。如砍担木树，而拔罗沙树断。未见此事。若谓：由是所別识之因故，亦是彼境者。此亦不然。太过失故。若如是者，一切作者应皆成一，以是所別智之因，便成彼之作者故。是故若法于彼有业用，即说此法为彼果应理。「彼非有」谓于彼中，非有增上了解之果，亦无缘能別之量。「二者」谓若计即能別之智，是能量与所量二者。如自了知我时，既是所量亦是能取者。破曰：「非。所別亦尔。」若如是者，则所別之智亦应成能量、所量之二也。若谓能知与所知虽是异义，然能量与所量可是一体，如自了知我之智。曰：彼亦应成二者也。若谓能別之智，与我相同者。非尔，二者皆应配合也。「不知等非遍，无返故非果。」如是了解所知。若谓从不知、犹豫、邪解中返，即是果者，亦不应理。非遍于一切皆不知等。遍于一切决定起不知、犹豫、邪解之境非有故。于一类事稍一思惟，亦能生知故。假使有不知等，亦非返故为果。若说无不知等为返者，彼非是有，则非是果。不观察彼为所量故。如是且说正理派之现量，不应正理。

三、破胜论所说现量

诸胜论者说：「由我、根、意、义、和合所成，彼是余法。」此是叙计。胜论派经说：「且唯由系属所成，彼于实为现量。」又说：「由我、根、义和合所成，彼是余法。」有者计离量义为他，是不共因故。计根义和合为量。有余者说：以最胜故，我意和合为量。若如是者，与说：「由犹豫与抉择智所成者，是现量与有因智。」则成相违。则四法和合所生之智，与由抉择所生者不同。以抉择者是以观察为先行故。现量者是唯见境故。言唯见境者，谓四法和合所生。彼中何有观察。说根义和合为量者，全无增上所说。即如说根义和合为能量者。欲知此为何义时，应取一切义。以与一切体性相合故。其说我意相合者，于各异境，亦应于別境为量，于別境为果。无有此事，如前已说。复次：「观待总別，与观待实、德、业，是为现量。不应如是说。」何以故？

以根义和合所生者，「有见境义故，不合诸差別。」以诸根觉，唯能取自义故，与诸差別同时和合，不应道理。其谓此是此之总，与实等系属。必先取二义，乃如是观察。彼复是念等故。此唯由意觉作是差別，方为应理。余则执香甘美，亦应是现量。此亦非理。以能別与所別，是异根之境故（香是鼻根境，甘是舌根境）。若谓：是一实法，多根所取者。破曰：「非一」。如是则非是一。如色等，应成多法。何处见色等多根所取而是一性？若虽是多根所取而计为不异者，破曰：「色等一」。色等，如实，亦应成一。「若见」。若外救曰：诸根虽异，然唯见实境，唯由不异之识而见，如有性与德性。故色等不成一性与多性。破曰：「彼非根」。若如是不异识而见者，然彼非由根。彼非由根门，能知余根之境。何以故？曰：「余根无义故」。若计余根能取余根境者（如眼根能取耳根境者），则于色等施设多根应成无义。若谓色等有异故，一根不能取者，此亦非理。「异境亦能取，一切根应取。」谓自境虽异，根亦能取，对于自境，青等各异，与数等各异，亦皆能取。汝自亦许根能取异境故。若谓：取数等各异者，非取余根之境。余根之境，如异色之触境，眼如何取？若眼取触实者，则余根之境亦是眼之自境。是汝所许故。虽是各异，犹如青等，眼亦应取触等故。异性是多根所取之原因，以是不取余根之境。若境不异，亦为多根取者，则色等各別境，亦皆应为一切根所取，如彼实等。如是色等亦应非一根所取也。若谓无彼等过，以彼色等各自差別决定。由无彼故，根觉于青等不错乱。问：彼等之决定为何？若谓：何处无色性，彼便非眼之所取。如是触等亦各自境决定。若如是者，眼亦于所触聚转。「非实等」。谓许实与数等及诸业等，无有色性及触性故。故眼与触，不取彼等。若谓：如是何处有色性，彼即是眼所取。如是所触等亦如是决定而有差別。如是无色等故，实等亦无决定。破曰：如是则与经相违。经说：「由彼无故，不错乱。」是说由其色等于声等无，故不错乱。非说由色等有也。彼等与理亦不符。以余根于无等观察取者而非所取。彼所取空，如何而合色性等？（此段文，余本作「不取者以无故。余根不取者是无所取。如何是由色等作。」）此是释「若尔，无故」文义。若谓：无因故不取者，是故不应结合，色等自境决定也。（「无故，非余境」句，似说实、德、业等，无色性、触性等故，非眼等余根之行境。注释中不详，待考。）外问：如何见取实等不异耶？曰：「是余境」。（据此句看，颂中「非余境」似误。）谓眼离所触外而缘异境。有与余同时行于总境执为不异之念智生，非取色等。无彼觉故。（此文似是说：取实等为不异者，是同时所生之念智，亦即意识，非是缘色等之根识，以根识是取各异境故。）如是无差別故，诸根皆各缘自境。其遮余义，于境生不异之觉者，一切皆是意识。故于有性及德性所生识非是现量。无表现故。起增上慢以为现量所取者，是恶分別所执耳。「若许境同者」。此牒外救。谓能別、所別，同是根境。其不取者，以无彼觉故。破曰：若如是者，「非乐亦应成。」若二者同是根所取境者，则实、德、业等，是有实故，应如有性，实亦应是具一切根（为一切根所取）。如是，由有一实故实非有性。然由是一切根故，应成有性（此皆非胜论派所乐许者）。若谓入实之有说为有彼一实者。破曰：不尔，无差异故。与有无异。于一切皆有，则实等非所遮。如云：「于业、德有故，有非业非德。」若谓入于实者，即实是一。若入余者，则实非一。如是则实应成异。若时眼现量取谓不热，尔时所触亦应成眼之所取。故不应说：如有性、德性、虽是异根所取性，而实不异也。若谓：如是由是异根所取故，应是余性者。破曰：「不定。」一根所取，亦见实、德、业各异，及青等各异。根虽无异，而取青等各异故。若无彼法，此法亦生，则彼法非此法之因，故各异根，非余法因者。曰：「说为余」。言是异根所取故，说为多性，则由是一根所取故，由何定为非一？非唯由是异根所取，说为多性。然非唯由是多性故说为不定。此说：「根虽无有异，非说皆所立。」非由一切根异，说为多性。是说彼根异，唯是多故。觉异亦是余因，无所遮故。「觉异故亦异，余由何无异。」除根异，觉亦异，不能说余。根异觉异者，无时可说一性。说于彼之德等生现量智，应知亦遣。彼等由与自所依系属门，说四等和合。如是，非由一切和合生识，如观正理派时已说。故胜论派之现量极难成立。（此段文，信慧译为：「此言根虽无有异，非说皆所立。非说一切多皆由根异。然是说若根异彼即是多。觉异亦是多性之因。都无所遮。复次：根虽无有异，觉异故亦异。余由何无异。若根虽无异，由觉各异，亦说为种种。则根异觉亦异者，更无处可说为一也。由此当知亦遣于德等识，说为现量。以彼等亦是由与自所依系属门，说从四等和合而生。如说非从一切和合生识，如观察正理派所说。如是胜论派之现量，亦有过失。」）

四、破数论所说现量

诸刧毗罗派，许耳等转，是为现量……此叙外计。数论派说：「耳、皮、眼、舌、鼻等，由意加持，能于境转，谓于现在之声、触、色、味、香等如次缘取，是为现量。」破曰：

「无穷，或一根。」若如所说：诸根应无穷。谓彼等计，由非余根所取境性，故于自境转，即许为根。唯由三德增减有异，许声等成为异类。即一声境，亦由功德增减各异无穷尽故，应许有无量根缘取。或应成一根。若彼三德无有差异，是一种类者，如是如取异声，亦应取触等，故应成一根。以一切中三德无异故。非有离三德之声类。若谓成为声性者，彼即非触等，若时由萨埵等形，分位各异，如何无声等各异？故有声类不异相同之分位，异于触等。于同类所取境，耳根得转。如是于触等亦尔。故如何有所说过失？破曰：如是所触亦应成眼所同境。「二取，非三境」。以形是二根所取，如山等形是眼及所触识所见故。此即除遣说唯于自境转。如计由形所作种类差別者，则耳等应不能取声等，以形非三根所行境故。由形非耳、鼻、舌诸根所取，则现见声、香、味等应皆非现量。「得一境，无別。」又应于一境，得多种形。以一根之境有差別者，彼之差別种类有众多故，当见一境，有多种形。又由形状相同无差別故，则用金等所作诸勺、诸庄严具，应无差异。由形相同故，金、声、实等亦皆应相同。如是亦应不各于自境转。又诸根转，为唯取自种类？抑取乐等所差別之种类耶？若唯取自种类者，破曰：「彼非取自性」。彼唯取形故，应不能决定声等之乐等自性。是唯取形故，「不取义差別」。应不能取义境之差別，以仅缘形之少许现相，不缘义境之自体故。亦当不取声等之差別也。如是亦应缘琵琶声与鼓声等之差別，以彼无別形故。「若取，则如意，亦应成分別。」若云取义者，亦应如意，是有分別。若以自义有差別者，若取彼差別，则如意转，于自境界成有分別。若谓是取由乐等所差別之形者，破曰：「应成彼分位，非是萨埵等。」即使如是，亦如彼分位之意转即是分別。试问：于乐等为各別取？抑总取耶？且非各別取。以取自境等之根转，是于声等所取，非于萨埵等（三德自性）。「非是他性故」。萨埵等与声等，非各別自性，故彼等非耳等转之所取也。若谓「非他」，谓萨埵等非离声等而是他性，故彼亦是所取者。破曰：「应非果」。若萨埵等非离声等是他性者，则不异身（即一身）之声等应非是果，萨埵等亦应非声等之因。其说萨埵为声自性之建立等，亦成相违。又萨埵等互无差异，而与声等成一性者，是无异之自性。是则妨害计为因果。是「或」声之义。复次，「若非他性，则应非所取。」又若乐等非离声等是他性者，如是则不成为各別所取。微尘亦应非是所取。五微量等亦尔。凡非余义之根境，彼一切皆应非根境。其取为果性等者，皆应成为总有境故（以总为境也）。如是且不各別取。若谓总取者，破曰：「种种诸变异，其义应相同。」如是则应一切根转，以种种相故。若于种种相之所取，取不异相者，不应道理。以由彼力决断所取故。现见于声等取不异相。乐等境性亦应相同。诸根之境性亦应相同。诸根应不于自境转，以于余境有乐等种类別故（以于余境、乐等，种类异故）。如是亦应成为一根也。若谓不尔，应说各取形状、所作、差別者，彼说亦非理。以「取多故」。即色一类由形异门亦能取多种，不见随一形而取也。若由异形许为异类者，则根应成无穷也。有数论別派不许此义。古刧毗罗派有说：触等之三相，非不异声之三相，故乐等有异，而说诸根各取自境。各于自境转之诸根，自境差別，种类不异，故诸根不成无穷。破曰：若由种类各异，乐等境根各具功能，胜出古师者，吾当更有所说。「一切各各性，別有最胜尘。」若由乐、苦、痴、声、触、所作等各异种类，应说：一切皆有各异最胜之微尘（即自性三德之异名）。「由和合差別，表示果体性。」彼只是由于和合之差別，不超出自种类，成立为果性，而为诸根之境也。「三微尘自性，由何证一果」。于声谓是声，彼离乐等不异之觉，于众多义谓是不异，不应正理。何以故？「若异类和合，亦不许转变。」由三和合而成一果，亦定非有。诸数论者，种类异故，有一声说，非有一事（非成一性）。若谓随说三种自性之声，及说乐等，其欲知自性，即成根境者。破曰：「若不许二性，果唯得一性。」若谓耳闻声等觉，不待乐等，有別于余而于此转者，则彼唯应成一自性。何以故？「于多义自性，根境有差別。」谓于声等义之多种自性中，觉于何自性转，彼即根义。唯彼是根境。彼复唯是一种。触等亦相同。是故非理。「故舍数论宗，各各性为胜」（释中作「故于各各事，校数论为胜」）。谓计唯从一种类差別之自性为因，而生果，较古数论见，实为殊胜。如是若说不生异类果，则为端严。非三自性唯从一生也（似是说，非从三自性而生一果）。若计唯取现在声而根转，是为现量。如是，则境非一。「于非一境转，不说为能量。」一切所量则非是境，故遣其能量（应无缘一切境之能量）。非说彼转为能量。于正领受根转之意根，由无因等，不说为能量，故成失坏。其正领受根转者，不应摄入余量之中。若谓无彼过失，彼转之领受是忆念，犹如欲等。如云：念是现量转之差別。是故根识是于外义之现量。此与根转是无间隔，故是忆念（此说领受根转者是念）。破曰：「非念，未受故。」无间隔之意，不应是能取根转之念。以先未领受故（必先领受而后方忆念）。「若谓二顿生」者，「彼非量」则将根识与领受彼之意，二俱遣除。如是则境之因由，有境亦应有也（心境俱成所缘也）。尔时领受量根之意，未说为量。则尔时之转者亦未说为量。故俱失坏。若许自证等则无过失。忆念如盲人步行。若有彼者，乃说此念，是现量之差別。如是亦若取无间隔之根境者，亦非是念，以意未领受故。以先未有意领受外境义。「观余或失坏，或是念。」（释中作「念或坏，是念亦观余。」）唯领受根转故，或未领受，或念失坏。言或声者，是观察义。如何失坏？若计与于外义根转同时生之意领受者，破曰：如云由一境义，引生二根之功能，不能观察。故当失坏。若谓无彼过失，为显念意常时取故，遮唯俱生者。于俱时成就，为于外义，根意同时取耶？攻击其缘取之理。若谓同于一时生与根相应之意，前已说故。虽然如是，「增上说念故，遣。」若为增上说念故，而破于外义与意同时者，则如云：「由根取后，意乃能取，如是意取已，乃能如根了知。」如是等说，皆被遣除。故于外义非有忆念。若谓意亲于外义转者，破曰：如是则「余根无义」。诸余根于外义转，则应无义。以士夫义意能办故（意若能亲取境，则诸根无用也）。如是不能定取境之自性，故数论之所说，非是现量也。

五、破观行派所说现量

诸观行派说：「与有正结合所生士夫之根觉，是为现量。」此叙外计。次破云：

其中「有所遣为无，言合、了知彼。正和合显示决定有性者。」若谓为遣除无故而言有者，不应道理。以言和合，即显示决定是有故。若言诸根和合，或者疑问，由何和合而言正和合？答云：和合所取，为显彼义，故言有者。若如是者，「若显所对故，应说根差別。」是说根差別。为显诸根差別故，理应各各结合而说也（所对即根所对之境）。若谓此中亦说与意等结合，故以总声说者（总言与有合，不言各別根境结合）。此亦非理。「唯有，非不知，复何所成立。」谓若仅与总有结合。唯总有结合，士夫等已成立，彼于无不转，复何预再成立。若谓阳焰等非有，是似现量，有者与彼亦相结合（为简別彼，故言有者）。其特殊环境及日光所炙，并大种差別，彼等是有。由彼与眼合，引生意识，渐生乱识。故为遮彼而言有者，不应道理。「若根于何事，许融会吉祥。」（释中作「有声许最胜，是说根端严。」依殊胜与端严解释。）此说诸根于何境融会，说彼为有。或由何事使根吉祥，说彼为有。破曰：「融会余亦有，吉祥眼药等。」谓微尘等亦能与诸根融会。非唯义境与根融会。使眼吉祥，眼药、涂足等亦能使眼根吉祥明利。与彼等和合亦应成为现量也。若谓无有彼过，譬如行生之声，表示牛类。余类虽亦有行生作用，然不名行生（如汉语呼畜生）。如是唯以义表示（殊胜）融会、（端严）吉祥。非以余表示也。破曰：「共称如是计，根境无此声。」行生之声唯表示牛者，是世间共称故如是计（约定俗成）。而以有声表示融会与吉祥，则非世间共称根境所有。故由有声如是妄计不应道理。「若义遍合者，声色有间隔，亦见取大者，能害世间隔。」若计根境一切遍合，根乃取境者。但见于声、色二境，能取有间隔，及大于根量者。若遍合者，则应不取彼二境，当如香等取无间隔者。然不见是事故能违害。「舍说觉因聚，何者为能量。」有说量果为余义者。除觉生外不见有余量果，故计从何生觉，彼即现量。如彼宗说，我等和合及有作行。舍彼等外无余觉因。是则以何安立现量名言？若谓「量或即是义」。若说唯义是现量之因聚者。如是，「何为添觉生」。只说「与有正和合士夫诸根，是为现量」即足，何为更觉生？前说「从何生觉、彼」，亦是妄计。复次，「离义根意士，和合及作行，余说何者是，生现觉因聚。」非由彼聚能生现量。（意似：非由彼总聚能生现量，或彼聚是能生，非即现量也。）若计根义和合，彼亦非是。彼言现者，住于二故。正和合亦非现量，此未各別成立故。若谓：由何决定此是牛、此是马？彼即现量者。彼亦非理。何以故？「由牛等结合，量义为牛等，与义正系属，根觉非有能。」唯观牛性。即在汝宗，诸根觉中，仅依尔许，应无观察功能（不能判定是牛非牛）。若不结合，而能决定为牛等者，不应道理（要由结合牛等之名义，方能决定是牛等。然根觉无此功能）。是故所別、能別，所诠、能诠等，一切分別，皆是意所施设，非是根觉。何以故？「所了自无示，色义根行境。」此说根之境义虽有多事，然诸不共体性，是根显现所得之境。以能生现自相之识，各別了彼体性，如识自分。如是体性不能显示所诠等，以所诠等是总境故。若谓：总相亦是彼义（亦是现量之境），以是根境故，及是一切行相之决定故。若如是者，「一切非义识，皆应住现觉。」非义识即无实境之识，亦皆应成为现量也。现声于三处转，谓量、识、境。此复量是真现（现量），余二是假立。境是现所量故，假立名现。识由依根，与量相同故，亦假名现。若谓缘色等总相之觉，不观待根，不异观察而转，非依赖于根者。若一切种义之识，知色等功德性等义之识，亦能缘余识所行境者，则众多根应成无义。如前已说。故不共境之自体性，方是根之所行境。如是且说：从何生觉？彼即现量，不应正理。「若许觉之生」。闻说觉之生起，于外义为现量。此迎外疑，而答曰：「说余义为果。非能得余义。」所以者何？「现义觉、是果，由无余果故。」增上通达了解者是果。以量非离觉是他。故亦非离量，而有觉果也。「若觉生是余，从和合自因，从量和合生。」谓胜论派说觉是从自因和合大有等所生之果法。若计根觉是从和合生者，和合应成现觉。彼是常故，全不能生。故彼二说皆非是量（觉生是现，与觉生是余之二说）。「若非余、无义」。若计觉与生非余者（即计生觉是一者）。如是觉即是现，以是言生，则成无用。「由士夫变异，生觉应无常。」若计为生觉故，士夫从前分位（前无觉位）变异而转趣所量者。是则士夫应成无常，故得非所乐。「若我不变者，彼不应为量。」若计士夫无转变者，则此与非量分位，无差別故，则从彼所生觉，能为定量，不应道理。如是他派所计现量，皆难成立。