次解自义比量品。分二：一立自宗，二破异执。

初又分二：一、总说比量，二、別说自义比量。

今一、总说比量：

言「比量二」者，谓比量有自义比量与他义比量。下各別解释，分为二品。

二、別说自义比量。有二：（一）说比量义，（二）辨比量支。今（一）说比量义（细科从略）：

自义

言「自义」者，谓自义比量。其定义，谓由具足三相之因，观见所欲比度之义。因三相如下文广说。其量果亦如前现量品所说。由所取、能取二相二种了解而明量果。若尔二者，有何差別？曰：由「境及性不同。彼二。」现量之境，谓自相；比量之境，谓共相。前品已说。现量之自性是无分別觉，比量之自性是有分別觉。问：何故比量分二，非现量耶？曰：此亦由所取境各异故。现量之境是自相，「自相非所显」。故不可分为二也。若现量之境义，能施设名言，即由彼声，应成比量。故现量之自相境，不可以名言也。或曰：于现量之境义，亦见有比量转。如由色比所触也。曰：虽有见此，然比量趣彼义，非如现量。「是余」。是由先见为因，乃比度所触。谓于彼色，舍离现量行相，由色之总比度触之总。其现触之差別，非可显示故。是故二量之所行境，非是一也。若谓：如于见等，说名见等故。如何说现量境，不可显示耶？曰：此不相违。「见等门显示，非诠说自性。」此仅由见、闻、觉、知等因由门，诠说彼义。非由自性诠说。谓于眼识所见之义，次由意识了知为青，说此是青。（此段文，信慧译为他问：「唯于眼识所见之义，次由意识了知为青，说此是青。」即是比量亦能缘自相境之意。次答文为：虽同缘一色，但眼识现量是缘其自相，意识比量是由名了知，但缘共相，即余行相也。）此复，「由名了知故，显示余行相，是二种意识。」（自了知即自义比量，宣说即他义比量。）谓先由眼识领受遮非青义（遮其非青，返诠是青）。次由意识得知是青，立青名言。故说二种意识。前云：「自相非所显」，故所了解之体性即自相，是现量之境。其总相乃比量之境，为言说所说。若谓：不应说一切比量皆是共相有境（皆缘共相）。何以故？「亦见非总故。」言非总者，谓所见风等自性，由触等比度也。如云：所触者，非所见之触等。曰：「非尔，表总故。」非是比度彼风等。以是表示为触等功德之所依故。或非比度，风等自性差別，仅是于彼实之总，表示为触等之所依实故。若谓：由一切之后成。（按：本论中无此颂。）谓排除一切之后，即成比度风等自性。如云：所触者，非所见之触等。曰：不尔。彼有不成故。遮返亦同故。若风等成就者，不返，亦有。（余本为：返则非有。意谓若成就有，则应永无非有也。）舍弃由与功德差別系属比度功德之总，而以功德之差別比度实之差別。此是不能成立为有也。（触是德句之差別，风是实句之差別。以有触而比度有风，是错误，不能成立。按比度有理，以狭证宽，不能以宽证狭。以有別德可比有总德，以有德可比有实，以德依实故。然不能比某一別实，除非是唯一所依之实。但触属多种实，不能比度定有风也。）遮返亦同故者，谓若遮触，非地等所有，则亦能遮非风所有。不见功德之差別。谓是风所有，非地等所有也。若唯以不见，而遮见故，亦不应理。唯以可见有对有碍，比度意之功德故（意德是无触），不能成立必无所触。要由可见比可见故，由不可见比不可见故。其所触者，唯是可见也。又彼功德属多法故，此当属谁，成为疑因。故遮一切，比度有风，不应道理。复次，「以信语能立，亦障碍所余。」谓此若比度实总已，舍弃比度于彼有。（以有触德，比度有实已，不进而比度有风。）而改以信解语量，遮于余实有，而成立于风有。若是风有，如是亦定余有。是故说有风等，唯由教成立耳。「若谓成不异」者，谓若说：教与比量等，成不异故，比量亦应缘自相境者。曰：「否。异亦有故。」有说：由是世间所共许故，不应更说譬喻。是为声教异于比度之差別。如是若由共许故不应说譬喻者，如由烟比火，有义之比量，亦应成为声量也。余有说：声量是将声义计为不异，非直比度其义，是其差別（意为比量则比度实义也）。若尔，声计为不异，当说如何比度其义。若谓树声所诠义，即实声已了之义，非是余义。然由异门，了知从非实返。虽由树声，已能了知从非实返，然是由义了知，非由声了知也。若尔，则除树等词外，余声亦应说为量。以作用声，亦能由义，了知彼义也。（即不说彼名，以义了知彼义。如不说实名，以树声了知是实。如是不说树名，以杨柳等声，亦能了知是树也。）又有说：唯语是声，唯由彼声自性，了达义故。是为声量与比量之差异。此中意说：离声之因，是为比量。声量无有系属，其不共境，当以二相比度观察，谓可见义与不见义。于可见义，谓显示其名。于不见义，则唯是分別，非能了达义之差別（即说声量亦不能缘自相也）。若天趣等声，不能诠唯义者（意谓说天趣等极不现见事之言教，若不能诠说天趣等事），如何成为比量耶？曰：「信语不欺诳，同故，即比量。」谓受持可信解之语言，亦不欺诳相同故，即说为比量。（对于超越根境之极不现事，唯依可信解之圣言量，乃能了知。非是现、比二量之境故。由信受彼言教，依之修行，即能得彼果，全无欺诳。故说彼言教亦是比量。非彼言教能诠彼事自相也。）如说：诸名业之义，以现量为先故。此等亦当破比度最胜等自性。是故比量之境，非是自相。

（二）辨比量支。分二：（1）能比支，（2）所比支。初又有二：甲、说三相正因，乙、说缺相似因。今甲：

言「所比」者，谓由法差別之有法。若以现量或以比量见彼之后，于彼同类，亦以总相理，于一切品或于一分，成立为有。何以故？以说「唯同品有」，用指定故。而不应说：「同品唯有」故。次说「于无性为无」者，重为决定彼义。于无性处唯为无性。非于所余，亦非于相违。（唯无所立名为异品。非说余法或相违法名为异品。）言于所立同类有、及于无（异品）无性。此等是说，由三相因了达有因也。若谓应说能知。曰：不须別说。何以故？曰：「此亦得能知。」既未宣说，如何得耶？曰：「依能知时故。」此中说因，是依能知而说故。此复知者（能知因），要待了知自体，方是能知之因。非如作者（能作者），不待作成故。（故说能知之因时，即亦义说能知之智也。）若三相成就，即说为正因。

乙、说缺相似因

其有一相者，谓若因于所比有（即宗法性），于同品无，于彼无（异品）非无。如立声常，所作性故。又于同品有，于所比无，于彼无非无。如立声常，以有身故（有质碍故）。又于彼无为无，于所比无，于同品亦无。如立声常，非所量故。有二相者，谓若因于所比有，于同品亦有，于彼无非无。如立声常，非有身故（无质碍故）。又于所比有，于彼无无，于同品非有。如立声常，所闻性故。又于同品有，于彼无无，于所比亦无。如立声无常，眼所取故。当知此等以义了知非是因义，即成立为六种似因。

（乙）所比支。分二：甲、正说，乙、释疑。今甲、正说：

有说：现见烟与火俱转，非与有火之地方俱转。故唯火是烟所比度。「法有法成故，有许系所比。」有余者说：火与地方，皆是世间已极成性，故火与地方皆非所比。唯彼系属是烟所比。且答初说曰：「因于法已成，彼比何余法。」若于火余法，有烟因可得者，则彼烟因复当比何法？若谓由火与烟系属何义，即忆念彼者。「如是何不许，有法即所比。」若由于火系属之地方有烟可得而比度者，何故不许彼火相应之地方即所比耶？非不了知彼处有火也。次答说彼等系属是所比者，曰：「系属非有二」。若处有烟，则彼处有火。如是言说。非说有火或烟之系属等（非说于系属有火及烟）。复次，「如是成六声」。若以系属为所比者，则有系属之火应说为此处有火之系属。得第六转声。非说于此处有火也。若说于此火系属（或系属于此火），是以初转声说。「不说」。谓不说自法之系属，故非如是比度也。若谓「义说故。」由说：于此火，其义已说系属者。曰：由前所说道理，即知彼非烟之所比故。「非此因系属」。谓此因与无则不生之系属，非所显示。于火则尔。若谓无过，如火、烟相应之地方与无则不生之系属，非所显示。然彼是所比。如是于系属亦应尔。曰：应舍彼建立。何以故？曰：「因无错乱者，从法、于余显，彼成、则了解，具彼之有法。」谓火与烟，无则不生之系属，要先于余处显示之后（先在余处见到火与烟无则不生之关系），次于別处，虽唯见有烟，以若处有烟，则彼处有火。亦能显示成立有火。若不尔者，不能显示各別余处，所立火与烟，无则不生也。（若先未于余处成立其不错乱之关系，则不能于此处见烟即知有火。）故是显示共同所依。以说：若处有烟，则彼处有火故。是故其因，与法之不错乱，先于余处显示极为应理。故唯法，非是所立。系属亦非所立。所立（即所比度事）乃以法简別之有法（如成立「声是无常」、「某处有火」。非但成立「无常」与「有火」也）。

乙、释疑。分二：子、释能比、所比疑，丑、释和合系属疑。初又分二：一、分释，B、摄颂。今A、分释：

若因能比度所立法者，是否能比一切法差別耶？曰：不尔。彼因只能成立其关系不错乱者。故因于所立法，尚须观察。以彼极成之有法，有多种法义。其因非能成立彼一切差別义皆能了知。故曰：「于因随显法，余观察亦转。因于多法义，非了达一切。」不了达何等？曰：如以烟比知有火时，不能比知火之燃烧情况及热度等诸差別义，于彼有错乱故。若尔，能比知何义？曰：「决知所系属，能得离余法。」谓除所系属者外，余则非火。其实性、德性等，此等唯能得从非实等返。如火唯得从非火返自系属法。如是此亦于一切非火处不见，于余则见也。「由德、香、妙香，彼差別、次第，遮其非实等，渐达青莲等。」其中由功德性，从非实返（即遮非实。余亦例知）。香性从非地实返，妙香性从恶香总返，妙香之差別（殊特妙香），从非青莲等返。一一通达也。（此皆说明：比量等心，是遮余而缘境。）若非尔者，「若谓如现见，因由表门转，应一切不知，或应知一切。」若如于火见烟，后时亦如是转者，则终不能了达。如不见一切火，亦应不了达此火。（总之，以表相缘境，一缘则一切缘，一不缘则一切不缘。都不简別。）若如所见而了达者，则于明了、猛利（炽热）等差別，亦应了达也。若遮其非火，以总相转者，则表相门转，亦应以彼总相而观，非以別相观也。「若谓由总者，彼亦应成余，未见所依故，不见无异一。」若谓离火，有余火性是为总者，彼且非有（离火无余火性）。假使是有，亦无可见。以未见一切所依故（各別火），则由多法所成之二等共法（总）必定非有。诸见总而取者与未取所依者，亦应相同也。（未取別法所依，则必不取能依之总。）若谓取一所依，亦即取一切者（另本为：所一总依，即取一切），彼如所依亦应成多。此复所比量者，唯由少分了达。「如此少分理，不成于有因，彼法虽众多，余者是能得。」（第二句按注释义，应为「而了达有因」。「不成于有因」，不好解。）谓烟唯少分，是从火不错乱。烟性及灰色性（即烟色）等，是能得彼火者。（即唯烟及烟的別法等，能证有火。）非实性等，有错乱故。（实性等宽，不能为因，证明有火。）（狭因能成宽宗，宽因不能成狭宗。犯不定过。）

B、摄颂

（有因即宗，彼之系属，即彼之总法，如实等，转宗犹宽。如是有因，是此中之所了解，即所比知法，其有因之差別，如火之热等，则非此因之所了解。烟因于彼差別法，有错乱故。第二颂义亦相同，有重复之过。信慧释初颂说：有因之总，是因所了解；其差別，则非因之所解。次颂说：因所系属义，即因之总法，非能了解有因，即非正因。如所作性之实等。其因之差別义，则是能了解之正因。初颂说宗之总別。次颂说因之总別。似较正确。）

丑、释和合系属疑。分二：A、析疑，B、摄颂。今初：

若谓系属，如和合性，俱与二者系属故。有因之法，亦应为因，因亦应为有因法者。曰：非尔。系属虽通二处，然因与有因俱时而住，是如能依、所依，各別决定。能依非所依，所依亦非能依。唯由系属，非能成为所依、能依法，或与能、所依法相共同处。如是亦不成为因与有因也。（要是能依、所依之关系，方成为因与有因。余则全无成为因与有因之理也。）其和合性（外道所计），如与一法相系，与第二法亦唯如是相系，都无差別。故彼和合性与此系属，并不相同。（系属是：火无则烟不生，非烟无则火不生。再者，外道计和合性，是离所和合法，別有实体。佛教所说之系属，是依所系法两不相离，假说系属，并无实体。）言「因唯有有因」者，谓因皆有有因之宗，即说因宗所随。无有无宗法之因也。其唯火所有之烟，亦能了解火之实等。其火之光明与猛利等则非所了解。故「因唯有有因」。有因宗之外，则无彼因。无火则无烟，故烟唯属于火也。（颂说「余唯有因有」，「余」仍指因法。）又如烟性是能了因，其烟之灰相等亦是能了因。其实性等，则非能了（宽故）。其外计之和合性，则违反因与有因之系属决定，颠倒而住。若谓因亦可为有因，如所作性与无常性者。曰：「许因之周遍，彼分是有因，能遍非能了，如有角于牛」。虽亦有唯由少分成为因有因者，然非以彼因遍彼宗之理，成为因之支分（不以此为因之条件）。喻如有角虽遍于牛，非以彼能了解牛，而以牛能了解彼能遍也。何以故？曰：「所破各无乱，是观待系属，故因于有因，虽遍非作者」。所作性虽遍无常，然由破其常性而能了解。无常是无常，虽遍所作，然由破其非作而能了解所作。由所作性遍无常义，则非有非所作位。故由无常于所作性，破非所作，成所了解，非是能了。

B、摄颂

（此二颂信慧译为：

所作性因与无常宗，宽狭相等，亦能遮遣无常中有非所作性，「由所作性义，非遍于非常。」「非遍」二字似有误。信慧译为「遍故，所作义，未说非无常。」由所作性遍于无常，亦不显非无常。即说无常也。第二颂末句，两译都通。由有角义宽，既不遮牛义，亦不能遣非牛义。更须研究。

二、破异执。分五：一破《论轨》所说。《论轨》中说：「见无则不生义，了知彼义，即是比量。」此叙异计义。下逐次破执：

若谓见无则不生，许唯见无则不生者，则不应说了知彼。若谓此说了知彼，亦说于余者，则如何说，于何见，均未说明也。若谓于余处见无则不生义者，则当说见此。「若于所成义」，若增说义字，由是所成立时，故见所成立何义，即许彼是比量者。如是则「何须无不生」，谓前说无则不生，后亦有彼。前说见无则不生义，后了知彼比度彼故（意谓前后不须都说也）。「见烟等火等，了余何所比。」所比度性，除于火等见烟等譬喻外，复说余何所比义，由无则不生，而了知彼耶？「法义有众多，了彼如何说。」法之义既有众多，何者是烟所了分？烟亦由何分令其显了？皆未宣说也。

二、破正理派执

诸正理派者说：「彼前行之比量有三种，谓具前者、具余者，见总者（亦可译为前者相应、余者相应、见总者）。」此叙外计。下逐次破：

此中且说：现量前行，不应正理。何以故？曰：「系属非根取」。谓因与有因之系属，非根识境。因与有因亦非现量。如何能说彼前行者，是为比量？言「具前者」，为由与前相应，言如前者，成为如声？或谓此中由有前法，故说具彼，而成具声？彼有何过？曰：「皆有故非如」。谓如比量能缘系属而领受，后时之因亦能缘所比也。亦不应说：如彼一法前行。由余系属，亦能缘谓此如前者也。由彼未见故，未见之比量，不应说如声。「错乱故非具」。若谓能具者，说前者于此有。谓果能具前因者，则知彼境之智，亦应成具前者。于因了知果，如是错乱故，非是能量。即使有因，亦容有障碍故，余因容未会故，亦不生果。如是且说具前者不应道理。「具余亦或如」，谓或如余。若如彼者，则与后现量其境相同之识，亦应如余。彼亦错乱故，非是能量。唯色相同，非决定有味亦相同。如是言如余之如声，亦不应说。「由余系不知，非由于具余。」若由因具余果故为具余者，则彼之智亦应成具余。如是若未取果，则不能取无则不生之系而比度其因者，然亦见彼。如是由所作等亦应不能比度无常。如前所说诸比量，应不能了达系属，应说「由余系不知」，以未见后者故。应以因等之系属，能比度果等行相之识生。以唯由系属门，能生因与有因之智，及一切种一切体性，皆是因果种。如是具前与具余者皆不应理。「见总亦如是。」此亦是由因果之系属，比度极不现境故。（此谓如具前、具余，皆有过失。见总之比量亦如是有过。以是由因果系属比度极不现境故。）若一切比量智是能量者，则于所量，「不得其余果」。因无果是量，不应道理。以作者与所作业，是有果故。「若因智是量」者，此意谓因智是能量，比智是量果。此亦非理。彼非由异境。于余境为能量，于余境为量果，此事非有，如前已说。若因智是能量者，「差別亦不成」。前说：比量有具前者与具余者。此等有因之差別不得成立。以因为境故。诸说：唯具前比量成为三种，缘三世境故。此决定词（唯字）不应道理。一切比量皆于三世境转，以说：三世者故。言「如」者品，未说系属，分为三种不应道理，如是比量即亦破除。（正理派之三种比量，即以前因比后果，以后果比前因，以因果比不现事。若计比智为能量，则无量果。若计因智为能量，则二智异境。皆成过失。）

三、破胜论派执

诸胜论者说：「此是此之果，因、系属，集于一义，及相违者，彼等皆从因生。」此叙外计。下破：

初句「于因果破无」，释中为「从因果无成」。信慧译为「因果已破故」。此是说，如前破正理派具前、具余之比量时所说之理，亦破此中所说之因果比量也。彼说：系属有二，谓相应与和合。此复如火与烟，及牛与角也。此中且说：相应不成，「相应知无成」。即不知相应，唯由忆念无则不生之关系亦能见故。（信慧译为「非具，知成故」，谓非相应，以不知相应亦能成知故）。于了知火，若不取系属，显示所量之因由，不应道理。唯由知因，能了知故。若谓相应是比度之因者，则火亦应成烟智之因，「具二故」。以相应，俱与火、烟二者相应故。二者俱应成为能显。若谓：于热铁丸与红火炭位，亦见有无烟之火。若有一例外，即不成正因。以说犹豫即非因。由此例外故，火非能比之因。故火非必与烟相应，烟则必与火相应。彼亦非理。何以故？「非异」故。以彼相应非有差异。如于一法，于第二法亦如是故。（相应既能以烟比火，则亦应以火比烟。相应无异故。）若一非因（火不为因比烟），不应道理。若不取同时系属，则由何观察不正因之错乱？若如无则不生之系属者，则非二俱为因，唯一是因，极应道理。又「火与烟相应，非由于少分，烟一切能了，火別成所了」。（初句释中为：「火相应之烟。」）此说火与之系属是相应者。即以烟比火，应非由少分比度，应烟之一切分皆是能比度，乃至烟之实性等亦应是能了之因，以无非相应故。又火之猛烈明显等差別，亦应皆成所了之宗。一切本性皆是相应故。如相应有过失，「合等亦如是」。谓计和合为系属亦有过失。牛与有角，亦非能比、所比。或黄牛等別相亦应是所比，有角之总等亦应是能比也。如是，集于一义，亦不应理，如和合说。（如集于一体之头足等，并非能比、所比也。）「相违亦有故」。谓计相违比量，亦有彼过失。如何有耶？曰：即不现成之四大种，亦应说因与有因（能比、所比）。如是已现成之別与总亦应说互为因与有因，以彼等部分，未有不相违者故。又摄颂曰：「因余总非因，別亦非有因。如余则一切，成能了所了」。此结上来所说义。谓因如烟，其余总，如计烟之实性、德性等，非是能比之因。其所比宗之差別，如火之猛烈、热等，非是所比有因。若如余胜论所计，则一切因果等法，皆应成为能了之因与所了之有因，无差別故。

又若相应是能比之因者，则应唯由相应便能了解所比。以余无了知因与有因之功能故。于和合等亦应如是说。

若谓：此中非是以烟，唯成立火有，以彼已成故。应显：凡有烟处，彼火相应。若不尔者，言此中者则无义故。如是亦不应说：火亦比烟，或亦火之猛烈等者。若如是者，应宗一分为因也。（按：《理门论》中，先外问云：「如以烟立火，或以火立触，其义云何？」论主答曰：「今于此中，非以成立火触为宗，但为成立此相应物。若不尔者，依烟立火，依火立触，应成宗义一分为因。又于此中，非欲成立火触有性，共知有故。」）是故因与有因，决定非由相应，唯由无则不生故。「纵观处与时」。彼观待处，亦唯是无则不生。谓先于地方，见无火则烟不生故。观待时亦尔，如钻木位，若时无火，则尔时不生烟故。是故以烟比火之因，相应非有。和合亦非比度牛有角之因，非现见事故。纵有系属，亦「不能了知因」。未见系属，不许为能显。纵有和合，然了达者，是唯由见无则不生故。故唯此是因。外计集于一义，亦有二种，谓果与余果，因与余因。此亦喻如色与触、手与足等，对此亦应如是说。纵有系属，「不能了知因」。集于一义者，任于何处都不现见也。纵有集于一义，然了达者是唯由见无则不生故。此亦如以色比触，触亦应能显色。「系属无別故」。由集于一义性，无有差別。如由一说其错乱，则由系属，亦应非因也。诸说集于一处唯有二者，「余有故非二」。见因亦从因集于一义，果亦于果了知，如说未现（大种）及从未现。故说集于一义唯有二种。说决定词不应道理。外说：相违有四种，谓现见与不现见如是等。曰：此等一切「相违则非因」。如云风和合与降雨相违，此中降雨非因。然彼是无。不降雨与云风和合，相违非有。如是余亦应说。若谓因以了达为先故，未现前等之了达，则说非因。曰：彼非是因，「无系非因觉。」无系属故非是因觉。以于因觉，全无有因系属。太过失故。为系属义，经说：「此是此之因。」此唯说因，不应道理。何以故？以「说从因生故」。所比之智亦应非果。（若从因生，亦是因者，则所比智应非是果。）唯从说因之念，亦应能了解（忆念其因即应了解其宗）。是故观待忆念之因智，是从因生，非即是因。若谓由是因（能生因）故，说为因（能了因）者。谓于此因之差別（是此宗法能生因之差別），作为因（能了因）名，故如是说者。曰：彼亦非理。何以故？此中「非说皆是因」（非说一切能生因皆是能了因）。此中作者及一切能生，非皆是因（能了），以比量亦从彼言说生也。若不尔者，此中亦应说我及和合等（以外计我等皆是能生因故）。因智非比量之亲因，以有念间隔故。以是亲因非有。所言「因以了达为先故」，此中「成立有系念」，非成立有系属之了达。如说未成立即非因也。（外计：因以了达为先。其忆念系属在因智之后，故比量之亲因是念，非因智，更非彼了达也。）若谓唯一系属是比量之因者，如是则唯是论中所说。「果等经未表」。（此说：若唯以系属为比量之因，则果等应非比量之因。经应未说果等。唯是论中所说也。）若诸论中说云：因性、果性、变易性故。如是说云：于有非是因故。说为无常性与常性之因（能了）。非经所表。则由彼等中，果等随一皆非有也。若谓如何非有，其所显、能显，即因果事者。曰：若许唯能显为因者，则「最后非能显」。因之最后谓相应等，应非能显，以异于因故。复次：「无义、余亦成」。以余系属亦能了解彼义故。则说：此是此之能显。谓意识了达为彼比量之因，都无意义。故胜论派之比量，且难以成立也。

四、破数论派所说

诸数论者说：「且从一系属现量，增上成就者，是为比量。其系属有七种，彼等随一现量义增上义。非现量决定成就之因，是为比量。因智少有不定，不如其义。为简別故转趣后者。从现量之总中，由显其未决定之別义，而生起差別了解。一切皆是比量。」此即外计。下逐渐破。若如是计，说「从一现量」，不应道理。何以故？

谓现量「唯观自义故」。以牛等之总別，俱无耳等转故（现量唯缘自相）。若言许者，亦非尔。一切耳等转皆非现量。非如其义故。若谓此于现量之果，说名现量。言「从一现量」者，此中是说，现量之果意之转趣为现量。则彼之境亦成现量。故无过失。曰：此亦非理。现量唯观自义故。若现量俱以总別为境者，则应说：缘彼境之意转亦是现量。然于余境为量，于余境为果，无如是事，前已广说。于余境界立现量名言，亦不应理。其言：「一有系属现量」，为由何行相门而说？若谓由财等者，非尔。彼与有财相系属故。财与财主有系属故。财等随生之念则应无义。若由余行相者，未宣说也。若谓缘因相同者，非尔。若以不缘有系故，要先取所比上所有之因烟等，后方念彼无火等则不生也。如说：从财与有财等一系属，增上成就，是为比量者，不应道理。何以故？曰：「不知，达彼故」。即不了知财与有财等，由了知无则不生即能了解决定彼宗义故。若未缘系属，则非比量之因。唯有前智，乃是彼能知之因故。若谓一切决定观待财有财者，非有此不错乱，故当从系属比度也。见系属已，说是不错乱之比量，亦不应理。应唯彼即成能显故。若系属是比量之因者，应唯由彼相，便了知所比。若不尔者，因应无有能知之功能故。此中又应以火比烟，以系属「无別」故。（系属于火于烟，都无差別，既能以烟比火，故亦应以火比烟也。）无则不生，于火与烟等，则无彼系属之过失。何以故？曰：彼「非住二」故。唯烟是无火则不生，非火是无烟则不生。故无彼过。如是且说纵有彼等系属亦是因。能害所害之事，唯不系属。何以故？曰：「彼无因有因」。其能害所害，如鼬与蛇。彼等非因与有因。即使蛇胜鼬败，亦无相违。如是余亦应知。所言：能比因之系属，唯是彼等。作决定词。试问：若时以随行诸异，了解最胜等有性等，尔时由何系属而了解耶？若谓是因与有因者，此当观察。为是能生所生？抑是能显所显耶？若如初者，则随行非有，以有因是异性（即三十三谛），因是最胜。「不说別从异」。（不说从异，別有随行，为因也。）不应说离异之外，別有随行，为比知最胜等之因也。若谓无过，「随行非他故」。随行非离异是他者。曰：「非他则非五」。若不说随行，待异是他者，则不得成为相应等五种系属，以彼等无异故。「假使最胜分，亦非能生性，异亦非能生，从彼普得故」。谓能生所生事之系属，非由最胜等分。唯由有性等亦应能了达诸异也。（「从彼普得故」似说：从随行为因，应普得能生所生也。）「最胜等一等，诸异随行等，由何而摄持，故此非能显。」（最胜等之一性等，是由诸异之随行等而摄持了知。故非以此能生所生之系属而为显了。）何以故？以由诸异之随行体量等，能了知最胜与士夫（神我）。由彼即成立顶髻者之十义。故彼即能了达最胜有性等之因，非能生所生事也。如最胜有性等，与随行等，随顺成立。「如是财有财，亦皆非能显。余系表彼故，正说为无系。」由余系属一分成为因与有因，非由财与有财等。以一切种应成为能取所取，故财等任由何分，皆不见为能显。故由余系而说其义。复次，「唯财有财等，能取有因者，除系余亦知，应一切能取。」若由财分能显有财，了解有因者，则舍由系属门缘取，而由余因，非能诠说财义。否则极超出者，亦应由一切体性而能取有因也。如是且说：最胜与随行等，非是因与有因之能生所生事也。「能显所显事，是一、则非七。」若是能显所显事者，则从财有财等异，不应分为七种。若唯彼一种是能显，则诸余者应皆非能显。以与因有因异故。余系属可得者应成此之能显。故余能比之因，皆无意义。如前已说。亦不说是因与有因之事。何以故？唯能比之因是能显，非是有因，以有因是所显故。又谓：同行事之系属，谓最胜等与随行等。「是一则非七。」亦以此答之。若唯彼一同行，是无则不生者。则财与有财等，非同行故，应非比量也。若谓由同行事，有具余比量者，不尔，彼如何了知诸超根义。是故如是系属非比量之因。又说：比量有二种，谓见別与见总。曰：其中「非比许是念」，且不许见別者为比量。何以故？许彼是念故。以舍忆先所领受之念，系识不谓此即是彼，故非比量。又谓：见总有二种。此中随一或二，「指定则非理」。为如何指定？若谓：唯见总有二种者，则由因果等应无数数比度。若谓：见总唯有二种者，则财与有财同行，能害所害等系属，彼等初起应非比量。以彼等非因果初起，亦非取別故。复说颂曰：「说七种系属，唯二种比量。前行比量三，此等何所摄。」若谓财主是作者（因），财是所作（果），以是能取所取性故者，非尔，应无余系属故。若许一切皆是能知所知者，以皆是能饶益故，则不决定说云：此等二种，以「无果故」，言「见总有二种」，何是此语之果？若谓：于余亦有二种者，则应有多种也。又说：具前比量是有错乱者，亦不应理。以诸有系属者无错乱故。由于因容有障碍等，亦可无果故，由错乱故非是比量。若谓由是能比之因故，假说因为比量者，亦不应理。何以故？若错乱者「则非因」故。不能由彼比知彼义，则非彼义之因，是生疑之因故。故于此中假说为比量亦不应理。若谓于因虽容生果智，由了知因错乱故（信慧译为：由不知因错乱故），说为错乱者，彼亦非尔。以尔时非彼之因故。若时于彼，生不如义之过失，尔时即非彼之比量。若虽不具因与果智，要依赖不错乱者，则「余系属非应」。如是观待不错乱者，彼唯无则不生。故彼是比量之因，非与果系属。若谓：有观慧者之唯具余，乃是比量，余唯于因（能了）假说为比量者。如是则彼之一切比量，皆「应说有观察」。若谓现量，虽亦取总，然于义之差別不决定故。非唯具余者乃有观察，「有亦有观故。」即有因成立者，亦可观察，此由此成，或不成故。如江河充满，是不错乱。虽有观察，然非由能作所作，是由无则不生故。若谓唯由此具余见总比量，能正了知超根境者，此不应理。何以故？曰：「由余亦成立」。若时即由随行等，能数数了达最胜有性等，尔时由见差別，亦见能了知故，故指定非理也（不应指定唯由具余见总比量也）。复次，「达顶髻义一。」由具余比量之支分，了达最胜一有性，亦应正理。以彼事，性即是因故。若谓由异了达彼义，不应理者。曰：不尔，以从彼之随行等相异性，即是果故。「异名言非有。」若谓非离异法，別有随行等，即由随行等成立最胜一性等故，则具余之因，复何所了解耶？如是则不应说相应有五种。顶髻者亦非有十义也。复次：「不知士夫义」。士夫（神我）之有性，或多性，或异、或不异等，此一切种，比量皆不能知，以士夫非因故。如是应知诸数论者之比量不应道理。（数论所说七种系属：一、财与有财事，如王与奴，如最胜与神我；二、自性与转变事，如酪与乳，如自性与大等；三、果与因事，如车与支，如萨埵等转变为声等；四、因相与有因相事，如陶师与瓶，如神我与最胜转；五、支与有支事，如枝等与树，如声等与大种；六、俱行事，如鸳鸯，如萨埵等；七、所害与能害事，如蛇与鼬，如支与有支之萨埵等。每条二喻，一是世间喻，二是论中喻。五种相应，未见明文，尚待研究。顶髻十义：一、有性，二、一性，三、有义性，四、他义性，即为他所用，五、他性，六，非作者，七、合，八、离，九、多士夫，十、住。）（上文信慧译为：若谓无因果智，是观待错乱不错乱者。「不得余系属」。如是则若时唯待不错乱，尔时则是说唯无则不生，是比量之因，非因果之系属也。于具余者，亦非于比量有观察，乃于因也。若谓于因，假说比量者，如是亦言由总，亦现量与决定。彼中是说一切比量皆有观察，故非唯具余者方有观察也。「于有是此观」，于有因亦当观为成不成。喻如江河是水充满，然非无错乱。若谓唯此具余见总比量，是了达超根事之因者，彼决定词亦不应理，「由余亦成一」。若时以随行等，数数了达最胜有性等，尔时由见差別，亦见了达故。故决定词不应道理。复次，「彼能达散义」（顶髻义，此译为散义）。谓由具余比量，当能了达最胜唯一有性，以彼有性即是因故。彼亦唯由差別了达应理，非由彼之随行等，唯诸差別是果故。「非说即差別」。若谓离于诸差別随行等及最胜，一性等非他者。若如是者，则具余之因当说何所了达？以是不应说差別五共及零散十义也。复次，「都不达士夫」。士夫之有性、或多性、或异、或不异，具余比量皆不了知。士夫非因故。）

五、破观行派所说

诸观行者说：「比量等以现量为前行故。与彼相同，故经未说。诸作释者随顺语者之意乐，广为分別。」此叙外计。下逐次破：

其中言「现量前行故，比等经未说，则念、欲及嗔，勤等应是量。」若谓：由有现量前行，已知彼是量，故造语者未说比量等。若如是者，则忆念等亦应成余量，以是有现量前行故。若是「释者从余书，摘出集一处，宣说比量等，非现量前行。」言有现量前行者，若于系属或相应等，说为现量者，如有系属或二者，不应道理。「具境无根觉，于境彼非有」。诸根是缘不共境者如前已说。系属依于多法，如何成无分別根觉之境？有系属者，亦要取系属性，方为比量等所需。现量则非如是。诸作释者，多说差別比量，以说见总不见等故。其中和合、集于一义、相违及彼相应等，皆非现量，以彼许有相应之有系属者为现量故。告如是许曰：「具非比量因」。具（相应）非火与烟等比量，是二者之因无差別故。应了知一切，前已说讫。「有具由自体，非是能了达。」有具者由自体于任何比量，都不能饶益。「非余亦非现。」如彼了达，不能饶益比量，如是现量等亦尔，如前已说。此中不应宣说破除比量、随教（声量）、称量（喻量）等。何以故？曰：「于何破比等，如是亦破彼。」此中未少成立自许比量等，以未显示余系属故。此中少有所说，皆是胜论所许。故如破彼，当知亦破此。当说破除义解及无事解。且破义解：「义二种、一定，比量，余虚妄。」谓以义了解有二种：一、一向决定，二、非一向决定。其一向决定者，即是比量。一向决定了解者，如由煑熟，了知同器等食亦熟。彼由煑熟之因，能了知故，不异比量。「余虚妄」者，谓非一向决定之义了解者，非是定量，是疑因故。如云：勤勇所發故无常。若说：非勤勇所發故常者，即不决定。二破无事了解，如有说云：黑者不在家，即表在外。是无事量。曰：「黑者家中无，不表于外有，然由家声义，了知此外有。」此言黑者家中无，由家声之结合，以义了知黑者在外，非是由无了知也。若家与外俱无者，应唯说无。故以义了知在外，非余无事量。「能治品不成，说品为成就。」有说由破他品应许成立自品者，应知以此遣除，亦遣除也。已说自义比量。