一、「均如全书」的价值性

为确立「均如大师华严学全书」的价值性，有如下几个问题值得商榷。

高丽宣祖七年（西元一〇九〇年）大觉国师义天（一〇五五～一一〇一年）编辑「新编诸宗教藏总录」三卷。其内容为网罗古来学僧们对于经律论三藏等的研究章疏，其成果之巨，堪称为嚆矢。义天耗费约二十余年的时间，将当时流行于高丽、辽、宋、日本等国之诸家章疏搜集整理，成为一部约千八十五部四千八百五十七卷的大巨作。后来，直至现代，凡欲考察汉译经典中诸家章疏之存否必须參考「义天录」，以其为基准，此为众所周知之事。因此，在东洋佛教思想中，义天的业绩有著颇高的评价。但，遗憾的事，在义天庞大的目录中，对于均如的著作却未及一言。相反地，还有如下一段记载：

「世所谓均如、梵云、真派、灵润诸师，谬书语不成，文义无变通，荒芜祖师，荧惑后生者，莫甚于斯矣！」

于此若依义天之指摘，则可见均如与义天相形之下，均如的学问与人品皆较贫乏。关于此问题，容后再作一详细的比较。

一九一八年三月十日新久馆刊行李能和著之「朝鲜佛教通史」上中下三卷，如书名所称，为朝鲜佛教通史之重要资料，价值颇高，可作为永久之參考资料。然而，此书中，对于均如却仍只字不提。因此，在长久的岁月中，若是海印寺藏经阁中之所藏有关均如的著述，不能發现的话，均如的业绩岂不永远地将从佛教史上被剔除？

但是，不幸中之幸者，约五十余年前，于调查海印寺藏经阁所藏之「高丽大藏经」及其补版时，發现了「释华严教分记圆通钞」十卷，依其书末所附之「大华严首座圆通两重大师均如传并序」，均如的业绩及部分教学始明确地呈现出来。

「均如传」为高丽文宗二十九年（辽成拥十一年－一〇七五年）进士赫连挺所撰述。其分量约有八千余字，内容可分为：

　　初、降诞灵验分　　　　六、感通神异分　　二、出家请益分　　　　七、歌行化世分　　三、姉妹齐贤分　　　　八、译歌现德分　　四、立义定宗分　　　　九、感应降魔分　　五、解释诸章分　　　　十、变易生死分

上记之十部门中，特別是第七歌行化世分与第八释歌现德分，在国文学上为无二之宝典，因此，均如又被认为是一个国文学者。从含有民族意识的二十五首乡歌中，均如的「普贤十种愿王歌」即占十一首，由此可窥知一班。由于约占乡歌半数分量的「均如传」的發现，因此才为世人所知晓。其最早有研究發表者，为日本学者小仓进平博士。然而，所最遗憾者，乃均如的研究业绩在国文学上相当著名，但在佛教界中，他的研究论文却不为人所重视。

如上面所述，「均如传」除「释华严教分记圆通钞」第十卷末尾所附之「大华严首座圆通两重大师均如传」以外，其他并无任何文献發现。又迄今在均如的传记中，仍有不少谬误存在。其主要原因，乃因最初一人之误读，且未加批评的沿袭下来，亦未解读原典，仅将其全部记述流传之故。「均如传」及其研究，从各方面而言，均为不可或缺者。

关于均如的著述，可说是一个有志于从事韩国华严学研究的学者的一座无尽藏宝库。新罗以后的华严学章疏几乎没有完整地流传下来。特別是新罗义湘的「法界图」注释，为一价值丰富的重要资料。又在华严思想上占有重要地位的「十钱法」之理论，关于其为韩国传来或为中国所有的问题，元晓对义湘之理论互相比较时，除均如之著述外，其他将难以寻觅，其贵重性由此可知。

至于资料的价值性，首先，在韩国国文学的研究上，具有如「均如传」中所记录的「乡歌十一首」之分量的资料，可说绝无仅有。说到在华严学的研究上，如均如之著述，具有珍贵的内容，分量又丰富者，现在已不复存。其中，最珍贵的，即唐代北宗禅的代表人物神秀（六〇六～七〇六）的著作。在高丽「义天目录」中，仅有「妙理圆成观」三卷的记载。至于「妙理圆成观」的内容如何，则无从知晓；东洋的学界中，迄今亦未曾介绍过。然而，在「均如全书」中，却引用了「妙理圆成观」（或称为「神秀大师妙理圆成观」）相当分量的内容。数年前，笔者尚在日本研究时，曾于考察有关均如之事时，發现了「妙理圆成观」，遂加以整理，而后与当时日本禅宗学者关口真大博士（大正大学教授）及柳田圣山教授（京都大学教授）连系，皆不能获得相信。于是将内容复写后分送出去，始在日本学界中引起兴奋，当时的情景，至今犹如画面般浮现在眼前。

至于有关日本初期华严典籍传来史的背景，迄今仍有不能理解的问题存在。即「五教章」之「和本、宋本」的问题。然而，在均如的著述中，此问题却如钥投锁般迎刃而解。这并不仅是韩日间的问题，而是包含中国的三国之间的问题，因此，新罗华严的资料，在三国的华严研究上遂成为最具指导任务者。关于此事，欢喜之余，对于现实问题，却又不能不反省，诸如关于均如传记的误读、生年等的误记等，仍有加以研究的必要。

(1)生年的问题

均如于新罗景明王七年，即高丽太祖六年（九二三）八月八日，生于黄州荆岳之南，父边焕性，母占命。高丽光宗二十四年（九七三）六月十七日于归法寺入寂，世寿五十一、僧腊三十六。

然而，由于「均如传」最初的误读，而在各种著述中有异说产生。这些异说，在关心「均如传」而深入研究的学者中，指摘其为从前的误读。即如日本在古田绍钦博士于三十五余年前在「三宝章」的研究中，曾论及其疑问。在我国（韩国）亦于数年前，有中央大学故梁在渊教授，于其论文「均如大师研究」中曾详细地检讨；著有「高丽朝汉文学研究」的徐首生教授亦称须将「均如传」重加考察；「韩国佛教史」的著者金煐泰教授，亦编年表以修正从前的说法。笔者曾将古田教授的「三宝章」研究与各种异说相互比较、调查，于十余年前即着手整理。

但是，误读「均如传」者，几乎皆为专家，究竟谁属正确？深为大家所关心，今趁此机会，有校正误读的必要，兹将以前误读的著述中，特別举出较为普遍的问题。

1.忽滑谷快天博士说

「均如于天祐十四年（后唐贞明三年、新罗神德王六年）生于黄州。宋开宝六年（光宗二十四年）六月七日入寂。世寿五十七。」

2.金仍石博士说

「均如黄州人，新罗神德王六年丁丑（九一七）生，高丽光宗二十四年癸酉入寂。」

3.小仓进平博士说

「均如大师于唐天祐十四年，即新罗神德王六年（九一七）出生。宋开宝六年，即高丽光宗六年（九七三）入寂。」

4.赵润济博士说

「大师俗姓边氏，名均如，新罗神德王六年（九一七）八月八日，于庆州之北荆岳南麓出生，高丽光宗二十四年（九七三）入寂。」

5.梁柱东博士说

「依据师之传记，略述其生涯。师俗姓边氏，名均如，新罗神德王六年（唐天祐十四年、西元九一七），出生于黄州北荆岳南麓，十五岁出家，光宗二十四年（宋开宝六年，西元九七三）入寂。」

6.金思烨博士说

「均如大师俗姓边氏，名均如，新罗神德王六年（九一七）于黄州北荆岳南麓出生，高丽光宗二十四年(九七三)入寂，寿五十七。」

7.李秉岐氏说

「均如俗姓边氏，黄州人，新罗神德王六年丁丑（檀纪三二五〇）生，光宗二十四年癸酉示寂，年五十七，腊四十七。」

8.崔南善氏说

「均如俗姓边氏，黄州人，新罗神德王六年丁丑生，光宗二十四年癸酉寂，年五十七，腊四十七。」

9.李鹤洙说

「均如大师为华严宗高僧，宗教诗人。（九一七～九七三）。」

如上所述，关于均如的出生年代，为新罗神德王六年（中国年号为唐天祐十四年，西元九一七年），上列九氏之说可确认其均属一致。均如这种出生年代的说法，乃系依据「均如传」之说。亦即传记中「第一降诞灵验分」所记录的内容为上列九氏误读。均如传中关于出生之部份记载如下：

「初降诞灵验分者，首座俗姓边氏，讳均如也。父曰焕性，尚志立名，母曰占命。尝于天祐十四年四月初七日夜，梦见雄雌双凤皆黄色，自天而下，并入己怀，至二十载，占命年已六十。而能有身怀，满二十一旬，以此年八月八日，诞师于黄州之北荆岳南麓之私第（遁台叶村），今黄州判官前拾遗李晙，重修旧址，号曰敬天之寺，即其所也。师始生，容貌甚丑，无可伦比，父母不悦，置诸街中，有二鸟，比翼连盖儿身。行路人见其异，遂寻家而缕陈之，父悔母恨而收育焉。而讳厥状，乃置笥斗谷（给乳之义）。数月而后，示于乡党，师在襁褓，善读圆偈，凡父口授，十无一失者也。」

从上记之原文看，九氏皆将均如的出生年代认为系天祐十四年（新罗神德王六年－西纪九一七年），实则当年为均如之母占命女史得梦之年，并非均如的出生年代。均如的出生年代应为天祐二十年八月八日。亦即占命女史于天祐十四年四月初七日，梦见黄色凤凰雌雄自天而降，入于怀内，至天祐二十年，其年母六十岁，妊娠满二十一旬之八月，均如出生。引用文中之「二十载」，从其前后之文脉来看应为天祐二十年。

若将均如的出生年代当做天祐十四年，则自四月得梦妊娠后，八月出生，仅不过为一「五朔童」，这种常识上的理论是可以成立的。

若退一步说，即自四月以前即妊娠，以下面的理由亦可令天祐二十年出生的结论成立。

先从「均如传」第三「姉妹齐贤分」的原文加以考察。

「第三姉妹齐贤分者，师久居练若，后恋庭闱，遂归觐亲颜，与秀明斗智，初秀明先师三年而生，是岁天祐十七年也。女生而啼呼者有节，长则聪悟绝伦。尝丐僧到舍，读法花经，女自内听之，便生信焉。因设席迎僧，请为了读，僧读八卷毕，乃请一宿，敷畅经旨，凡所耳沧，片无遗漏。僧行谓女曰：我即菩提留支三藏也。汝是德云比丘化身耳。及师归觐之日，秀明请闻其业师讲普贤观音两知识法门，神众千手二经文，三寸所宣，一字无失。师又于初夜，念讽华严六地义，约五百问答，秀明偷听顿悟，至后五年，请书手记己所悟，一文一句，无阙疑也。」

从上文中可知均如之姊秀明于天祐十七年出生，则均如之出生应以三年后，即天祐二十年较为妥当。至于「天祐」之年号，为唐最后之昭宣帝三年时，为了唐朝即将灭亡而称「天祐」，唯仅四年，即告结束。因此，天祐十四年或天祐十七年之记述，皆失其正确性。天祐二十年该为后梁末帝龙德三年，或后唐建国初年，即新罗景明王七年（癸未），西元九二三年。

从上面所引诸例加以整理，则知均如的出生年代若依传记的考证而订正，则其世寿、法腊，当然亦得重新订正。若以十五岁出家，则出家后至入寂当为三十七年。虽然其他更有异说，但皆依此订正。

关于这个问题，乃综合前述诸学者努力研究的成果，仅做为回答一般人的疑问而已。又拙著「新罗佛教研究」中之「校注法界图圆通记」（日本山喜房佛书林一九七三年刊）亦可做为參考。