破根境品第五

复次如上所言，后当广破根境等者，我今当说。根是了別境界所依，将欲破根先除其境，境既除已根亦随亡。迦比罗云：瓶衣等物唯色等成，诸根所行体是实有。为破此计，故说颂曰：

论曰：汝宗自说眼等诸根各取自境不相杂乱，眼唯见色、瓶通四尘，岂见色时全见瓶体？此显瓶体非眼所见，非唯色故，犹如声等。岂不瓶体亦是色耶？我不言瓶体唯非色，但言瓶体非唯色成，故所立因无不成失。汝于现事既有乖违，而言悟真，此何可信？如眼所见唯色非瓶，香等亦然。故次颂曰：

论曰：鼻舌身根其境各异，全取瓶体义亦不成，瓶非三根所取境界。一一比量如前应知，声既非恒故此不说，类其色等声亦应然。如是一切瓶衣车等，皆非色根所取境界，非定意识取于外境必随色根。瓶等既非色根境界，意亦应尔。若不尔者，盲聋等人亦应了別色等外境。如是瓶等非根所行，皆是自心分別所起。若言瓶等与色等法体无异故，眼等诸根如取自境亦取瓶等，是故诸根亦能渐次取瓶等境。若尔瓶等应是一切色根所行，即违诸根各取自境，或一瓶等体应成多。或许诸根不取瓶等，唯色等体是根境故。色等各別既非是瓶，如何合时成实瓶体？若言瓶等众分合成，见一分时言见瓶等，如见城分亦名见城。此亦不然，城非实故，城体是假，众分合成，见一分时不名全见。瓶等若尔是假非真，汝等云何执实可见？又见一分言可见者，其理不然，故次颂曰：

论曰：若和合中有众多分，由一分故全得其名，谓于一瓶有色等分，由见色故言见瓶者，所余香等既不可见，应从多分言不见瓶，亦不应言色体是胜，瓶一分故，犹如香等。色等于瓶既无胜劣，应从香等名不可见。世间立名，或从多分、或就最胜，色上全无、香等有一，是故瓶等应从香等名不可见。是则外色亦应非实，是可见性，是瓶衣等不可见法一分摄故，犹如香等。世间共知瓶色可见，云何得立不可见耶？世间所知随自心变，假说可见非外实色，今遮心外实有可见，故不相违不可见法，无所有故。应不可说。所以者何？可见无故名不可见，无法都无如何可说？可见之法以有体故可为他说。此亦不然。无体之法亦是说因，若不尔者，不可见言现应无有。又见于色都无所益，何故说色以为可见？非不可见。所以者何？非由能见及不能见令色有异，云何由见说色可见，非由不见说不可见？如瓶上色是可见故说瓶可见，瓶上香等不可见故，亦应说瓶为不可见，其理等故。又眼见时说色可见，眼不见时亦应说色为不可见，其理等故。瓶之与色既有可见不可见义，何故今者偏破可见立不可见？可见起执，遮可见故言不可见，非立瓶色为不可见。又色亦非全体可见，如何由色而说见瓶？所以者何？故次颂曰：

论曰：有障碍色非全可见，彼分中间此分所隔，如隔壁等。所有诸色，虽见一分而不见余，故应如瓶名不可见。于诸分中此分非胜，余分为多，此应从多名不可见。麁色渐析未至极微常有多分，若至极微非色根境，是故诸色皆不可见。岂不极微外面傍布无所障隔，相隣而住全可见耶？众微总相是假非实，一一別相非色根境，有碍极微面有彼此，如何得立色法实有全体可见？虽诸极微总相是假，一一別住实不可见。然诸极微和合相助不可分析，面有彼此，故一一微其体实有，全分可见。此亦不然。故次颂曰：

论曰：极微亦与余物合故，应如麁物有分是假，破常品中已辨极微有分非实。极微一一既不可见，云何和合相助可见？若相助时不舍本相，不应相助；若舍本相应非极微，以相助时若如本细，应无助力、应不可见。若转成麁应非极微，应假非实。审思极微由有碍故，有分非实不可全见，是故不可引证诸色实而可见。如色由前所说道理，有分无实非色根境，如是一切有质碍法，皆众分成非色根境。为显此义，故复颂曰：

论曰：诸有碍法以慧析之，皆有众分相依而立，析若未尽恒如麁事。众分合成是假非实，析之若尽便归于空，如毕竟无越色根境。诸可见者皆众分成，世所共知并假非实，细分障隔不可全见，极微相助理复不成。诸有碍物皆可析之，尽未尽时归空是假，是故都无真实色法可见可闻可嗅甞等。所诠色法既非根境，能诠亦然。故次颂曰：

论曰：一切所闻音声言说，渐次分析至一字名，此亦如前犹有细分，复渐分析乃至极微，此非所闻犹有细分，复渐分析乃至都无。析未尽来是有碍故，常有细分是假非实。又声细分前后安立，互不相续，体无合义，非实诠表、非实可闻，其理分明。故复別说，若声细分同时而生，非前后立，如色细分。萨罗罗萨如是等字同时可闻，义应无別。如是已破色等五尘体是实有、色根所得。

复次有说：形色是眼所见。今应征问：如是形色，为离显色？为即显耶？若离显者，应非眼见，离青等故，如乐音等。若即显者，应如显色亦非眼见，前已广论。又说颂曰：

论曰：若离显色別有形者，云何依显而取形耶？如离显色有乐音等，自根取时不依于显。然依显色而取于形，如远见火知煖总相，是故形色决定应非色根所取、或非眼见。若复有言：不依青等而取形者，应如是破，不动显处形色了別，必色根境了別为先，缘形相故。诸缘形相，必色根境了別为先，如旋火轮形相了別，或如暗中形相了別。有作是言：形显二色其体各別，能了异故，如香味等。现见世间长等青等，能了各异。若尔世间诸大造色，与金银等能了异故，应有別体。因既不定，宗义岂成？或复云何取形色者，若形实有是眼所见，云何依触而取形耶？不见青等依触而取。形既依触而可了知，应如澁等非眼所见。此因若言定依于触而了形者，依于显色应不了形。若言依触定了形者，触风水等应亦了形。此难非理。我意但言，形可依触而了知故，非眼所见；不言形了，依触决然。若尔显色亦依触了，应不可见，如依触故知火色等。此必长等差別所隔方可了知，故所立因无不定失。所以者何？若依于触了別青等，定是比知，非眼所见青等共相，此必长等差別所隔，非亲依触，不可难言。形亦应尔，以形于触无决定故，显有决定，故不相类。如是已破离显有形。即显亦非，故次颂曰：

论曰：形若即是青等显色，显色如形，应由身取，是则显色身触应知，即是形故，犹如形色。身触知形不知其显，故知显色非即是形。此意说形非即显色，不同知故，犹如乐音。形若与显非即非离，应如车等其体非真。形体若实，如青色等，应与显色或即或离。又诸形类无別极微，一一极微无长等故。离显极微別有长等，极微自性难可了知，形显极微量既无別，云何离显別有实形？亦不可说一一极微有长等相，长等如麁体可分析，何谓极微？又诸极微量无差別，彼此共许，今说极微有长等相便违自宗。汝所学宗许极微量无差別故，亦应信受离显无形。若言极微虽无长等，而由积集成长等形，即显极微集成长等，何须別执有形极微？又长等形非如青等，极细分析本相犹存，故长等形非色根境，无实体故，犹若空花。若诸极微非实长等，如何积集成长等耶？汝许极微体非麁大，云何积集成麁大耶？是故长等非实有性，但是青等积集所成。

复次胜论宗中离色等外別立实有同异性等，彼由能依色等势力为色根境。此亦不然。前说色等非色根取，故彼亦非色根境界。彼宗有说：实等要因麁德色德合故方见，若无二德应如极微及空中风，虽有不见。此亦不然。麁如长等，析即归无。色非可见，并如前说，如何因斯能见实等？彼复有说：所依实等要由能依色故可见，如热水中水覆火色，虽有火实而不可见。即彼论中有破此说，青等染色染白衣时，不见白色应不见衣，不可说言，由见染色见染所依。染所依实与衣合故，亦得见衣。所以者何？水火二实既共和合，由见水色即见于水，亦应由此见于火实。彼宗二师俱不合理，且借彼一以破彼宗。为破彼执，复说颂曰：

论曰：色所依实名为色因，如是色因若离青等，应如味等非眼所见。色与色因性相若异，如青黄等应可別观。实既离色不可別观，应如色体无別实性。实之与色亦可別观，如见青黄二解別故。如是二解非色根识，假合生故如非实心。

复次或胜论者作如是言：诸色实有，而言聚色非实有故不可见者，若执一处有众多色，可有此过；我说同类处必不同，故于一处唯有一色，无此过者。此亦不然。若色实有应不可见，无细分故，如虚空等。此因不定，以色性等亦无细分而可见故。汝云何知离色体外別有色性？复云何知色性可见？为破彼执，故说离色有色因等。此中色性说为色因，色智色言借此生故。若此色性异色体一，周遍一切离青等处，亦应可见离青等处。既不可见，色性定应非眼所见。有作是言：若执色性其体周遍，容有此失；我说色性随自所依，各各不同，无斯过者。此亦不然。若色性等随自所依体不同者，无青等处青等欻生，有青等处青等欻灭。尔时色性与所依色其处不同，应各別立。而汝不许，云何无过？若言色性有迁动能，转至余处或复新起，是即此性非一非常。既许一常，体应周遍，还同前失。离青等处亦应可见；既不可见，应非眼境。岂不中间或余法上无了因故不可见耶？何名为了因？谓形量差別。若尔色性应不可见，所依诸色无形量故。又此色性应非眼见，体周遍故，如声性等。色与色性体相若异，应可別观，如青黄等。然此二种不可別观是色是性，故无有异。不可说言见而不了，是色是性二相差別，色性相异应如青黄，为缘發生似己见故。能见既同，所见应一，故离色外无別色性。既无色性离色可见，如何比量因不定耶？余声性等随其所应，一一研寻例如前破。

复次胜论宗中说：地水火有色触故，皆为眼身二根所得。世间共许，地等三大是眼所见，身所觉故。风唯身得，以无色故。此亦不然。已破眼见，当破身觉。若随世间共所许者，身唯能觉触德非余。所以者何？故次颂曰：

论曰：世间身觉坚湿煖动，便共施设地水火风，是故唯触名为地等，非离触外有別所依地等四实。此义意言，地等四实不离于触，身所觉故，如坚等触。若执地等非触所摄，应如味等非身所觉。若于坚等立地等名，则无所诤，体无別故。若立地等是触所依，非即坚等，违此比量。颂中初半明地等大自相身觉，即触所摄。后半明彼地等共相非触所摄，身不能觉，唯是分別意识所知。前色性等自相共相，随其所应类亦应尔。

复次地等诸大于烧等时无异相生，故非根境，如烧瓶等。于熟位中有异相生，谓赤色等。此诸异相德句所摄，离此无別实句相生。如何可言离德別有地等实句身根所觉？为显此义，故复颂曰：

论曰：瓶等烧时有赤色等诸德相起，现见异前，除此更无实句瓶体与未烧位差別而生。瓶等实句若別有体，应如德句有异相起。能烧所烧和合等位既无有別实句相生，应如空等非实有性，亦非色根所取境界，但是分別意识所知，世俗谛收，假而非实。

复次外道余乘各別所执麁显境相，我已略遮。今当总破外道余乘遍计所执一切境相。谓彼境相略有二种：一有质碍、二无质碍。有质碍境皆可分析，有质碍故，如舍如林。析即归空，或无穷过，是故不可执为实有。无质碍境亦非实有，无质碍故，犹若空花。又所执境略有二种：一者有为、二者无为。诸有为法从缘生故，犹如幻事非实有体。诸无为法亦非实有，以无生故，譬似龟毛。又所执境一一法上随诸义门有众多性，若是实有，应互相违，复析归空或无穷过。又所执色应非实色，是所知故，犹如声等。广说乃至所执诸法应非实法，是所知故，犹如色等。由此道理，一切所执若有若无皆非真实。诸有智者应正了知，有无等境皆依世俗假立名相，非真胜义。复次已破其境，复为破根。先破余乘，故说颂曰：

论曰：眼等五根皆四大种所造净色为其自性，故契经言，谓四大种所造净色名眼等根。此世俗言，非胜义说。若执为实，其义不成。所以者何？同是造色，何缘见用唯眼非余？未见世间二法相似，所起作用更互不同，岂不诸根其相有异，谓各能作自识所依？此果有异非相差別，相既无別，果如何异？用有异故其果不同。现见世间用殊相一，如诸药草损益用別，坚等相同。相既是同，用应非异。又应诸根即是大种，生识用別名眼等根，如即坚等作用不同，得药草名种种差別。此不应然。相用体一，名有异故。由见等用有差別故，即显眼等相有差別，非有別用。依无別相，用既不同相必有异，故离大种別有义成。若尔药草用既不同，亦应离大別有其体。许有別体于义何违？若如见等全离大种，义可无违；然非全离，何得无违？若言眼等性类虽同而相有异，便违自宗。汝宗性类即法体相，性类既同，相由何异？不可一体有同不同二相差別俱非假有，如一色上无有青黄二相差別。若一法性可分二相，于中一一复应可分，如是展转应析至空或至无穷，常非实有。又眼等根体由何异？由见等因有差別故。岂非见等同用大种以为其因，云何有別？若由大种有差別故，所生见等有差別者，即应依此差別大种眼识等生，何用眼等？非唯大种是见等因，如何可言彼无异故见等无別？复有何因，谓善恶业，此业复由贪乐见等众缘展转差別而生，由此业故见等有异。若多满业別感见等，其义可然。若唯一业总感一身，如何有异？又色界身业无差別，唯厌味等一业所招，彼界诸根应无差別。若言一业有多功能，故所感身诸根別者，业与功能俱是作用，如何一用而有多用？不言一用复有多用，但说一体有多功能，由此功能發生多果，如同分眼。体虽是一而能生识及生自类，假说可然，实云何尔？一即是多，理相违故。若许一业有多功能感多根者，何不许业唯感一根能生多识？如是抑难于理何益。又一根处有损益时，余根亦应同有损益。又若一根身应鄙陋，我不抑汝令唯一根，但欲挫汝一业多用。又业力故，无有诸根同时损益，如地狱中虽有猛火焚烧其身，而彼有情诸根不灭。又由根处身相端严，如青盲人形非鄙陋。又若一业能生多果，以生別识证有別根，如是比量应不成立。此有彼有、此无彼无，但可成立差別功能，不应证有差別体相。又即此业差別功能，何不能生差別诸识？诸识生时，业已灭故无能生用，若尔眼等应不从彼业用而生。若业所引习气犹存能生眼等，何不从彼业引习气诸识生耶？此不应然。生无色界眼等五识，应亦现行业习所依，识体有故立有色根，无如是失。生无色界大种无故，造色亦无，何缘生彼无大种耶？离色贪故。即由此因损害识种，故眼等识于彼不生。此不应然。非于境界离贪欲故，能缘识种亦被损害。勿于欲界得离欲者，或于三界得离欲者，能缘彼识毕竟不生。若言所依由自地业所引發故能生诸识，身生色界于欲界境应不能缘，若尔应言生无色界无境界故彼识不生。何故不缘下地境起？若言于彼已离贪故不能缘者，此先已说。先何所说？谓生上地应不能缘下地境界。若即业种能生五识，不应根处有损益故识随损益。所以者何？非业习气用彼为依，彼变异故识随变异。由现彼识有损益故，令业习气亦有损益。所以者何？世间现有缘即心境妄分別识，能令余法损益事成，如在梦心妄谓心等。若不觉知根处损益，能依之识损益应无，此中必有微细觉受。如是等类问答无穷，恐厌繁词故应且止。诸法性相微细甚深，浅识之俦极难开悟，且应随俗说有诸根，非卒研穷能契实义。故次颂曰：

论曰：此颂义言，诸业眼等异熟因果不可思议，唯有如来能深了达，非余浅识智力所行，应随世间且说为有，非暂思择能会其真。诸法实性内证所知，非世寻思所行境界。若执实有，理必不然。所以者何？违比量故。谓眼非见，如耳等根。耳亦非闻，如眼根等。鼻不能嗅，如舌等根。舌不能甞，如鼻根等。身不能觉，如上诸根。一切皆由造色性故、或大种故、或业果故。又眼等根皆有质碍，故可分析令悉归空或无穷过，是故不应执为实有。但是自心随因缘力，虚假变现如幻事等，俗有真无。

复次数论外道作如是言：色等境界皆二根取，谓眼等见及内智知。今应审察，见智于境，为同一时？为有先后？设许先后，谁后谁先？先后同时，皆不应理。所以者何？故次颂曰：

论曰：见是智缘，智随见起，若未有见智必不生，如生盲人无了色智，是故智起定非见先。若居见后智即唐捐，见已了色智复何用？汝宗法起必为我须，非但随因任运起故。若见已了复须起智，应一境上了了无穷。若二同时，见应无用，两法俱有因果不成，如牛二角，如苦乐等，汝应不许见为智因。若智知境不由见生，盲聋等人应明了境。又不应有盲聋等人，以皆分明了色等故。又不应立五有情根，意独能了色等境故。

复次有立眼耳境合方知。其理不然。故次颂曰：

论曰：眼谓眼光，是眼用故。不离眼故，亦得眼名。若此眼光行至色处，何故远色见不淹迟？如何月轮与诸近色，举目齐见无迟速耶？未见世间有行动物，一时俱至远近二方，由是因缘应立比量。照远色见不至远色，照近色见时无异故，如近色见。照近色见不至近色，照远色见时无异故，如远色见。又若眼光至色方见，极远近色应见分明，与非近远见应无异。既有差別，故非至境。非鼻等根于香味触有此远近明昧不同，由是比知眼不至境，于近远境用差別故，犹如礠石。又眼趣色先见不见，二俱不然。故次颂曰：

论曰：本为见色行趣于境，其色已见行复何为？见已方行，又违先立眼之与耳境合方知。亦不可言不见而往，眇无指的行趣何方？如瞽目人所欲趣向不定能至，此亦应然。不见而往应无住期，或于中间遇色便止。期心往者或果所求，或由力竭中涂而住。如是二种理既不成，更无第三，故非境合。

复次有说：眼根不合故见。此亦不然。故次颂曰：

论曰：不合体无，相无別故，应见一切或全不观。所以者何？缘无差別。从缘有法差別不成，岂不诸色由远由障而不见耶？眼既不行，何远何障而令不见？若眼与色不合而见，应无远近障无障殊，不合之因无差別故。有见不见，理不得成。又极远名无实有体，云何能碍令见不生？非二中间诸法名远，彼于见用不能碍故。若执中间诸法名远碍见用者，远障应同。言眼趣色，亦有此过，谓极远名无实体等，执眼为常行趣于色，实有此过。所以者何？执眼无常行趣于色，可言力竭不至远方。若执眼常用无变坏行趣于色，过与前同。行与不行二俱有过，故眼见色非行不行。岂不光明助眼令见、光明被障故不见耶？夜分远望珠灯中色，既隔暗障应不能观。若言眼根虽不至色，然同磁石远近用殊。此亦不然，疑难等故。世间共见，何疑难耶？此亦不然，真俗异故。世间见俗，汝执为真。世亦不知不合而见，如何可说与磁石同？

前诸颂中虽正破眼亦兼破耳，以义同故。谓若耳根境合知者，不应远近一时俱闻。声从质来，既有远近，不应一念同至耳根。耳无光明，不应趣境。设许趣境，过同眼根。又声离质来入耳闻，亦不应理。钟鼓等声现不离质，远可闻故。若耳与声无闻而取，应如香等不辨方维。若耳与声不合而取，应无远近一切皆闻，不合体无。相无別故，或应一切皆不能闻。是故耳根声合不合，实取自境二俱不成。

复次若执眼根能见于色，应见自性。所以者何？故次颂曰：

论曰：法体相用前后应同，展转相望无別性故。眼若能见应如我思，于一切时以见为体。是则眼根不对境位，应常能见如对境时。彼位色无而有见用，应以眼体为其所观。若无色时眼不能见，应有色位亦不能观。又若眼根以见为体，应能自见如彼光明，即违自宗根非根境。若不自见，应不见他，如生盲人都无所见。又汝宗言，眼等色等诸法相用乐等所成，相用虽殊其体无別。眼见色体即是自观，亦违自宗根非根境。又眼见色称实而观，色与眼根体真是一，如能见色应见眼根，既不见根应不见色。不可眼色体实有殊，勿违自宗同乐等性；不应说眼不称实观，勿违自宗现量所摄。若言自见，世事相违。此亦不然，体用別故。若言见用即是乐等，青等亦然应不可见。若言根境其体有殊，便违自宗俱乐等性，不可一性有众多体。转变亦然，不离性故。若言其体即別即同，除汝巧言谁能说此根境体一见境非根？如是宗言，极难信解。如破眼见，耳等例然，根境皆同乐等性故。又应一境一切根行，亦应一根行一切境，是则根境安立不成，故不应言诸根实有。

复次鸺鹠子言：我宗根境其性有异，不同彼失。所以者何？眼等五根随其次第，即是火空地水风实。眼见三实，谓火地水及见于色。身觉四实，谓除其空，兼觉于触。耳唯闻声，鼻唯嗅香，舌唯甞味。故我师宗不同彼失。若尔根境有异有同，异且可然，同如彼失。眼等火等其相不同，如何五根五实为性？地水火实异青等故，非眼所观。地水火风若体异触，应非身觉。是故汝宗亦有多过。又彼宗执眼色意我四法合故能见于色。此亦不然，故次颂曰：

论曰：眼色识二各別无二，非和合故，无见用生。三法合时与別无异，如何可执有见用生？有小乘说：此难不然，谁言合时与別无异？诸法一一虽各无能，而和合时相依有用。若和合位有异相生，与前不同，应非眼等。若和合位无异相生，与前既同，应无见用。若言同类有异相生，此亦不然，理相违故。类之与相其体不殊，如何可言类同相异？同异二义互相乖违，而言体一，必不应理。若眼等三能生见用，尔时见用应亦生三。不可同时有因有果，而三起见、非见起三。一刹那中彼此俱有，如何相望有因非因？又应同时无因果义，果体已有，岂复须因？若不同时应许先后，同时不立先后岂成？果时无因，果是谁果？因时无果，因是谁因？若尔应无一切因果。尚不许有，况立其无。而说种种因果不同，此世俗言，非为胜义。正破外道，兼破小乘，故此颂中唯破眼等。我或已破，故不重论。如破眼等合故见色，耳等亦应随义而破。

复次耳所闻声能成名句诠表法义胜色等尘，故于此中重审观察，令知诠表俗有真无。为所闻声能诠表义？为不尔耶？若尔何失？初且不然，故次颂曰：

论曰：所闻与音声之异目，俱能显义。表即是诠。此中显示声不能诠。设许能诠，便失声性，以声自相定不能诠，无分別识所了知故，如余自相。又声自相定不能表所欲说义，同喻无故，如不共因。声之共相非耳所闻，一一皆依多法成故，有细分故，如非实等。此若能诠，便失声性，非所闻故，犹如乐等。非离声性別有所闻，犹如色等，非声性故。后亦不然，故次颂曰：

论曰：若所闻声不能诠表，不应由此名句智生。唯句与名能诠表义，故于此处不说文身。又若语声不能诠表，应同余响非义智因，若尔不应闻声了义。闻既了义应是能诠，岂不意识耳识后生，依所闻声假立共相？此能诠表引义智生，意识生时，声与耳识二俱已灭，共相何依？声体既无，谁之共相？若谓念力追忆前声，心等依之假立共相，应心心法各別所缘，不随心缘应非心法。若谓共相不要依声，唯分別心假想建立，如何此相唯属于声？若言因声而得起者，耳根识等岂非此因？又耳识生不缘共相，如何定作立共相因？若言如色见已便增，此亦同疑，不可为证。若言诸法功力难思，既尔云何强立共相？若言二相同依一声，自相先闻后意俱了，声相既异体云何同？心相既殊，体亦应別，不可意识二相合缘，念唯记前所取相故。若声共相念不由闻，自相亦应不闻而忆，二先別了后可合缘，別了既无，合缘岂有？是故共相非实能诠，亦非音声定不能表。虽广诤论而理难穷，应止傍言推寻本义。

复次执声与耳合不合闻，多同色破。又声与耳合故能闻，理必不然。故次颂曰：

论曰：本谓说者，声起源故。若声离本来至耳闻，如何得知能發声者？既了發处，声必不来，亦不应言耳往声处，用无光质，何以知行？又诠表声不可全了。所以者何？故次颂曰：

论曰：名句细分渐次而生，耳不顿闻，如何全了？亦不应说追念故知，念必似前，具如先辨，不可离念率尔能知。应不借闻意別能了，若尔聋者应自了声，或能说人言音无用。若言闻声次第缘力引故全了，此亦不然，次全了心不必生故。若言全了必次闻生，此亦不然，天耳通后必隔定心方全了故。又余意识从闻声后，亦经多时方全了故。不可执有实诠表声，先耳能闻后意能了。但是虚妄分別识心，变现言音谓为诠表。

复次应审推征声名何法？其体实有，是耳所闻。若尔不然。故次颂曰：

论曰：未来声体非耳所闻，眼等五根取现境故。则未来声应非声性，非所闻故，如色等尘。若未来声与现同类，现可闻故。彼亦名声，应现在声与彼同类，彼非声故，现亦非声。又从未来流入现在，现可从彼说为非声；未来不从现在流入，如何由现说彼为声？若现可闻是声性者，应此声性本无而生，则违汝宗先有声性。声性先有，应非始生；既非始生，后应无灭；无生无灭声性应常。又过去声应非声性，非所闻故，如未来声。若未非声流入现在，现是声故说彼为声，应现在声流入过去。过非声故，现亦非声。若尔则应三世声性相待而立，皆非实声。又现在声从未来至得名生者，应过去声从现在至亦说名生，则过去声应名现在，后应更灭。若过去声从现在至得名灭者，应现在声从未来至亦说名灭，则现在声应名过去，后应不灭。未来无二应说为常，有灭有生应名过现。如是推征声性散坏，色等亦尔，如理应思。

复次有数论者作是执言：心往境处方能了別。此亦同前，根往境破。又不应说心离于根独能了境，故次颂曰：

论曰：心若离根定不能了，色等诸法去亦唐捐。若不待根心独了境，盲聋等类应了诸尘，或复应无盲聋等类。此前已辨，无假重论。又养诸根心则明利，是故决定心不离根。有执内心其体周遍，用依各別往所了尘。用即是心现境行相，起即了境，去复何为？不可执言別现別了，勿现色等了声等尘。又心不应离用趣境，汝执体遍行趣何方？又不应然，故次颂曰：

论曰：心若趣尘，体则不遍。心常往境，我应无心。然微细心身中恒有，睡眠闷等诸位常行，有息等故、梦可得故、劳倦增故、引觉心故、任持身故、触身觉故。又若内身恒无心者，如死尸等害应无愆、供应无福，则与空见外道应同。有执心体不遍不行，但用有行，亦同此过，心用心体不相离故。又若心体往趣前尘，有触内身应无觉受，应勤思虑不损内心。若执其心非自境合，应如余境亦不能知，应一一心知一切境，或一一境一切心知。如是诸宗执实根境，皆不应理，应信非真。岂不大乘亦同此过？设许少实，此过应同。若尔应无世间诸事，想颠倒故。谓彼非无想者是何而由颠倒，令谓世事是有非无？想谓想蕴，故次颂曰：

论曰：初心生时取青等相，如立标帜为后忆持，取越色根所行境相，故名为想。由此想故，后时能忆境相分明。虽一切心皆有其想，而果位胜故说依先，以后分明显先是有。此想妄立一切世间有情无情诸法义相，如依阳焰有水想生，诳惑自心亦为他说，由此妄想建立根尘及余世间诸事差別。为显此想依多法成是假非真，故说想蕴。又显世间法义差別皆由想立，故说当知。岂不五识缘实有尘？随五识行，意识亦尔。想与诸识境界必同，何得定言想为颠倒？谁言诸识缘实有尘而妄为难？故次颂曰：

论曰：如诸幻事体实虽无，而能發生种种妄识。眼等亦尔体相皆虚，如矫诳人生他妄识，想随此發，境岂为真？根境皆虚，如先具述。此所生识亦复非真，所现皆虚犹如幻事，非诸识体即所现尘，勿同彼尘识无缘虑，亦不离尘別有识体，离所现境识相更无，如何可言识体实有？如有颂曰：

有说幻事皆实非虚，呪术功能加木石等，令其现似车马等相，此相或用声等为体，或体即是识之一分。为破彼救，故次颂曰：

论曰：若幻是实，声等为体，如余声等应不名幻。若言幻事迅速不停，如化所为故说名幻。此亦不然，体既实有，如余声等何不名真？迅速不停亦非幻相，勿电光等亦得幻名。若言诳惑世间名幻，幻相非虚，何名诳惑？若言能生常等倒故，即应余法亦得幻名。又不应言幻是识分，非解了性，岂即是心？或应异名说唯识义，应信诸法皆不离心，如何一心实有多分？或应信受识体非真，若识是真而许多分，应一切法其体皆同。若识体一而现二分，如阳焰中现似有水，则不应言幻是识分。其体实有，识无二故，非所执水是阳焰分，如何喻识体一分多？若尔大乘说何为幻？我所说幻，如世共知。觉慧推寻诸幻事性，实不可得，言岂能诠？故一切法皆如幻事，其中都无少实可得。如有颂言：

是故诸法因缘所生，其性皆空犹如幻事。若法性空而现似有，何异羂索笼系太虚。法性理然，汝何惊异？世事难测，其类寔繁，为证斯言，故次颂曰：

论曰：如一思业能感当来内外无边果相差別，极善工匠所不能为，是名世间第一难测。又如外种生长芽茎无量枝条花叶根果，形色间杂严丽宛然，是名世间第二难测。又如婬女身似粪坑九孔常流种种不净，而贪欲者见發婬情，是名世间第三难测。又如花树名曰无忧，婬女触之，众花竞發枝条垂拂如有爱心，是名世间第四难测。又如花树名好乐音，闻作乐声举身摇动，枝条袅娜如舞跃人，是名世间第五难测。又如花树名好鸟吟，闻鸟吟声即便摇动，枝条袅娜如喜抃人，是名世间第六难测。又如生上经无量生，退下生时便求母乳，腾跃嬉戏寝食贪婬，是名世间第七难测。又如欣乐无上菩提，应正勤修微妙善法，而行放逸拨法皆无，是名世间第八难测。又如厌舍迫迮居家，至道场中而营俗务，贪著财色无悔愧心，是名世间第九难测。又如净定所發神通，妙用无边不相障碍，随心所欲一切皆成，是名世间第十难测。如是难测世事无边，根境有无方之甚易，世俗故有、胜义故空。诸有智人不应惊异。为显诸法俗有真空，故于品终复说颂曰：

论曰：如旋火轮变化梦等，虽现似有而实皆空。诸法亦然，愚夫妄执分別谓有，其体实无，离妄执时都无所见。如净眼者不睹空花，无为圣智所见乃真，能缘所缘行相灭故。如是善顺契经所言，有为识心所行非实。是故根境皆俗非真，由识所行如火轮等。诸外道辈所见非真，由执有无如眩瞖等，欲求圣智除妄契真，应顺如来圆净法教。

大乘广百论释论卷第七