一

阿难称「多闻第一」，为佛的侍者，达二十五年。在这漫长的岁月裡，敬事如来，教诲四众，始终是不厌不倦。明敏慈和，应对如法，在佛的大弟子中，是一位值得尊敬的圣者！

以律典为主的传记，大同小异的说到：阿难侍从如来，到拘尸那，佛入涅槃。那时，长老大迦叶率领五百位大比丘，远远的赶来參预荼毘大典。大迦叶当时發起选定五百位大比丘，在王舍城结集法藏。在發起结集时，阿难几乎为大迦叶所摈弃。在结集过程中，大迦叶所领导的僧伽，对阿难举發一连串的过失。阿难不承认自己有罪，但为了尊敬僧伽，顾全团体，愿意向大众忏悔。如来在世时，阿难是样样如法的（仅因优陀夷而为佛呵责过一次）；如来涅槃没有几天，就被举發一连串的过失，这是不寻常的，有问题的！民国三十年，我在〈哌㗘文集序〉，就指出大迦叶与阿难间，有著不调和。我还以为两人的个性不同，但现在看来，这裡面问题很多呢！阿难受到责备，到底是些什么过失？研究这一连串的过失，就充分明白这是什么一回事，發见了僧团的真正问题。这是佛教史的重要关节，让我不厌烦的叙述出来。

阿难受责，载于有关结集的传记；各派所传，大同小异。一、南传《铜鍱律．小品．(一一)五百犍度》，有五突吉罗（或译恶作）。二、化地部《五分律》第五分之九〈五百集法〉(三〇)，有六突吉罗。三、摩偷罗有部旧传《十诵律．五百比丘结集三藏法品》(六〇)，有六突吉罗。四、大乘中观宗《大智度论》(二)，有六突吉罗。论文仅出五罪；与《十诵律》相同，只是次第先后而已。五、大众部《摩诃僧祇律．杂跋渠》(三二)，有七越毘尼罪（即突吉罗罪）。六、法藏部《四分律》第四分〈五百集法毘尼〉(五四)，有七突吉罗。七、《毘尼母经》(四)，有七过，但仅出不问微细戒及度女人出家二事。八、白法祖译《佛般泥洹经》(下)，有七过，但只说到不请佛住世。七、八两部经律，大抵与五、六相近。九、迦湿弥罗有部新律——《根本说一切有部毘奈耶杂事》(三九)，有八恶作罪。十、《迦叶结经》有九过失，与《杂事》同。此外，《撰集三藏及杂藏传》（安世高译），只说了重要的四事。在这些或多或少的过失中，可归纳为三类：一、有关戒律问题；二、有关女众问题；三、有关侍佛不周问题。真正的问题，是不问微细戒及请度女众，所以《毘尼母经》只提到这两点。《铜鍱律》、《五分律》、《十诵律》，都以不问微细戒为第一过；而《四分律》等，都以请度女人为第一。大抵当时阿难传佛遗命——「小小戒可舍」，这一来，引起了大迦叶学团的旧痕新伤；这才一连串的举發，连二十年前的老问题，也重新翻出来。

这些或多或少的过失，总列如下。但众传一致的，仅一、二、五、六——四事。

• 一、不问佛小小戒

• 二、请佛度女人出家

• 三、听女人先礼致汙舍利（佛身）——《四分律》与《僧祇律》作不遮女人礼佛致汙佛足；《杂事》及《迦叶结经》作以佛金身示女人致为涕泪汙足

• 四、以佛阴藏相示女人

• 五、不请佛久住世间

• 六、佛索水而不与——《杂事》作以浊水供佛

• 七、为佛缝衣而以足蹑——《杂事》作浣衣；《十诵律》作擘衣

• 八、佛为说喻而对佛別说——《迦叶结经》作他犯他坐

• 九、命为侍者而初不愿

二

阿难被责的真实起因，是阿难在结集大会中，向大众传达了释尊的遗命：「小小戒可舍」。据传说：什么是小小戒，由于阿难没有问佛，所以法会大众，异说纷纭。结果，大迦叶出来中止讨论，决定为：「若佛所不制，不应妄制；若已制，不得有违。如佛所教，应谨学之。」(《五分律》三〇)什么是小小戒，既然大家莫衷一是，那不如奉行如来的一切律制。已制的不得舍除，没有制的不得再制，那是怎样的忠于佛制！然而，「小小戒可舍」，到底是释尊最后的遗命。所以大迦叶的硬性决定，不免违反佛陀的本意。为了这，大迦叶指责阿难，为什么没有详细问佛，犯突吉罗罪。这一问题，导火线一样，大迦叶接著提出一连串的指责。所以阿难的被责，决不只是为了没有问明白，而更有内在的问题。

什么是小小戒？小小戒，或译微细戒；杂碎戒；小随小戒；随顺杂碎戒禁。在结集法会上，虽并没有定论，但在各家律典中，都曾给予明白的解说。

• 一、一切戒法(《十诵律》一〇；《鼻奈耶》七；《萨婆多毘尼毘婆沙》六)

• 二、除四事(《根有律》二七；《萨婆多部律摄论》九；《二十二明了论》)

• 三、除四事十三事(《僧祇律》一四；《四分律》一八)

• 四、除四事十三事二不定法(《五分律》六)

如照第一类(《十诵律》等)解说，那佛说「小小戒可舍」，不等于全部取消了律制吗？这是决无可能的。那怎么会作这样的解说？这无非强化反对「小小戒可舍」的理由。照这类律师的看法，小小戒可舍，那就等于取消了一切律制！所以凡主张小小戒（杂碎戒）可舍的，就是不重律，不持戒的比丘。这一推论，是有充分根据的。比较有关五百结集的各家广律，阿难的传达佛说，有二类不相同的句法。一、如《僧祇律》的「我当为诸比丘舍细微戒」；《四分律》的「自今已去，为诸比丘舍杂碎戒」；《有部杂事》的「所有小随小戒，我于此中欲有放舍，令苾刍僧伽得安乐住」。看起来，这是为了「苾刍僧伽得安乐住」，而作无条件的放舍。其实是衬托出舍小小戒的过失，而刻㓰出那些主张舍小小戒的丑恶。原来，小小戒可舍，在现存的律典中是被看作非法的。如大迦叶在来拘尸那途中听到跋难陀说：「彼长老（指佛）常言：应行是，不应行是（即律制）；应学是，不应学是。我等于今始脱此苦，任意所为，无复拘碍。」(《五分律》三〇)这裡的不再持律，无复拘碍，不就是舍小小戒，得安乐住吗？但这是大迦叶所反对，为此而發起结集的。又如波逸提中的轻呵毘尼戒（学处）也是说：「用是杂碎戒为？半月说戒时，令诸比丘疑悔热恼，忧愁不乐。」(《十诵律》一〇)这是说，这些杂碎戒，使人忧愁苦恼，所以不必要它。这岂非与舍小小戒，令僧安乐一致！大迦叶为此而决定了發起结集毘尼，而阿难竟公然传达如来的遗命「小小戒可舍」，这简直与大迦叶为难。明瞭大迦叶与律师们的见地，根本不同意小小戒可舍，那对一连串的责难阿难，也就不觉得可怪了！

二、另有一类不同的句法，如《十诵律》说「我般涅槃后，若僧一心和合筹量，放舍微细戒」；南传《铜鍱律》及《长部》(一六)《大般涅槃经》说「我灭后僧伽若欲舍小小戒者，可舍」；《毘尼母经》说「吾灭度后，应集众僧舍微细戒」。这不是说随便放弃，也不是说舍就舍，而整篇的舍去众学法，波逸提等。这是要「僧一心和合筹量」的共同议决，对于某些戒，在适应时地情况下而集议放舍。这裡，请略说释尊制戒的情形。释尊因犯制戒，是發生了问题，才集合大众而制为学处（戒）。其中重要的，如不净行，大妄语等，一经發现，立刻集众制定，不得再犯。有些当时只呵责几句，以后又有类似的情形發生，觉得有禁止必要，于是集众制定。要知道，「毘尼中结戒法，是世界中实」(《大智度论》一)；是因时、因地、因人而制的，多数有关于衣食行住医药等问题；是为了僧伽清净和乐、社会尊敬信仰而制立的。所以如时代不同、环境不同、人不同，有些戒法，就必需有所改变。就是释尊在世，对于亲自制定的学处（戒），或是一制、再制，或是一开、再开，或是制了又开、开了又制。因为不这样，戒法就不免窒碍难行。所以如戒法（学处）固定化，势必不能适应而失去戒法的意义。释尊是一切智者，深深理会到这些情形，所以将「小小戒可舍」的重任，交给僧伽，以便在时地机宜的必要下，僧伽可集议处理小小戒；这才能适应实际，不致窒碍难通。但苦行与重戒者，以为舍小小戒，就是破坏戒法、不要一切戒法，只是为了便于个人的任意为非。这与释尊「小小戒可舍」的见地，距离实在太远，也难怪他们坚决反对了！据《五分律》(四)等说：僧伽也可以立制——波逸提等。但头陀苦行的优婆斯那，不肯尊敬僧伽的制立，而只承认佛制。大概头陀行者，重律制者，确信律制愈严密，愈精苦愈好，这才能因戒法的轨范而清净修行。所以佛所制的，或佛所容许的（头陀行），也就是他们自己所行，也许自觉得行而有效的，不免做了过高的评价；认为这样最好，学佛就非这样不可。这才会作出这样的结论：「若佛所不制，不应妄制；若已制，不得有违」。从此，戒律被看为惟佛所制，僧伽毫无通变余地。在律师们看来，戒律是放之四海而皆准，推之百世而可行的。从此不曾听说僧伽对戒可以放舍，可以制立（如有制立，也只可称为清规等，而一直受到律师们的厌恶）。二千多年来的佛教界，只容许以述为作，私为改写（否则各家律典，从何而来差別），不能集思广益，而成为僧伽的公议。时过境迁，明知众多学处的无法实行，而只有形式上去接受（受而不持是犯，所以陷于犯戒的苦境而无可奈何）。有些索性把他看成具文，一切不在乎。总之，释尊所制的戒律，本是适应通变而活泼泼的；等到成为固定了的，僵化了的教条，就影响到佛法的正常开展。追究起来，不能不说是由于拒绝「小小戒可舍」的如来遗命所引起的。

阿难传佛遗命，不但没有为大众所接受，反而受到一连串的责难。这是既成事实，也不必多说了。惟各家律典，同有轻呵毘尼（学处）戒，再为一说。由于阐陀或六群比丘，宣称「用是杂碎戒为」，而经如来制立学处，结为波逸提罪。佛世早已制立学处，判为非法，那释尊又怎么遗命——小小戒可舍？不准比丘们说小小戒可舍，而又遗嘱说小小戒可舍，这似乎矛盾得有点难以相信。这总不会是：重法的阿难学系，传佛小小戒可舍的遗命，被大迦叶所领导，优波离等重律学系所拒绝。为了不使重法学系的重提遗命，而特地制立这一学处吧！论理是不会这样的，但矛盾的事实，值得律师们多多思考！

三

与女众有关的过失，最重要的是阿难恳求佛度女众出家。此事见于各家广律的〈比丘尼犍度〉；还有南传《增支部》(八．五一)的《瞿昙弥经》与汉译《中阿含经》(二八．一一六)《瞿昙弥经》。大迦叶指责阿难求度女众出家，犯突吉罗，见于有关五百结集的律与论。

求度女众出家的当时情况是：佛的姨母摩诃波阇波提瞿昙弥，与众多的释种女，到处追随如来，求佛出家。但再三请求，得不到释尊的允许。他们是够虔诚的，由于不得出家，而苦切得不得了。

阿难见到他们那种流离苦切的情况，不觉起了同情心，于是进见释尊，代为请求。据〈比丘尼犍度〉，及阿难自己分辩的理由是：一、摩诃波阇波提，乳养抚育释尊，恩深如生母一样。为了报恩，请准其出家（这理由，只适用于瞿昙弥一人）。二、阿难问佛：女人如出家修道，是否能证初果到四果——阿罗汉，佛说是可以的。阿难就请佛准女众出家，因为不出家，是不能得究竟解脱（四果）的。这两项理由，是《铜鍱律》、《五分律》、《四分律》、《僧祇律》、《阿含经》所一致记载的，可断为当时代请的理由。此外传说有：一、诸佛都有四众弟子，所以今佛应准女众出家。这是一切有部的传说，如《十诵律》(《大智度论》)、《根有律》、《迦叶结经》。但在《五分律》，恰好相反，佛以「往古诸佛皆不听女人出家」而拒却。《十诵律》等有了四众出家说，就没有能得四果说。以四众代四果，可见为传说中的变化。过去佛有否四众，不仅传说相矛盾；凭阿难的立场，也不可能以此为理由。二、摩诃波阇波提等，都是释种，阿难怜念亲族，所以代为请求。这只是迦湿弥罗有部——《根有律杂事》、《迦叶结经》的一派传说，想当然而已。

为了报答佛母深恩，女众能究竟解脱生死，阿难一再请求如来，准许女众出家，这到底有什么过失呢？阿难不认自己为有罪，但大迦叶领导的法会大众，显然別有理由。《铜鍱律》等，只责怪阿难的苦请如来，而没有別说什么，但在《毘尼母经》(三)、《大智度论》(二)、《撰集三藏及杂藏传》，却说出了「坐汝佛法减于千岁」的理由。意思是，如来本不愿女众出家，为了阿难苦求，才允许了，这才造成佛法早衰的恶果。《毘尼母经》说了十大理由，大意为女众出家，信众减少尊敬供养了，比丘缺少威德了，正法也不久住了。从经律看来，释尊晚年的僧伽，没有早年那样的清净，大有制戒越多，比丘们的道念修持越低落的现象。为了这一情形，大迦叶就曾问过释尊(《Ｓ》一六．一三；《杂阿含经》三二．九〇五)。这应该是由于佛法發展了，名闻利养易得，因而一些动机不纯的，多来佛教内出家，造成了僧多品杂的现象。同时，由于女众出家，僧团内增加不少问题，也引起不少不良影响。头陀与持律的长老们，将这一切归咎于女众出家；推究责任而责备阿难。如大迦叶就曾不止一次的说到：「我不责汝（尼众），我责阿难。」(《十诵律》四〇等)意思说：如阿难不请求，女人不出家，那不是这些问题都没有了吗？不是梵行清净，正法久住了吗？佛法的品杂不净，引起社会的不良印象，大迦叶领导的僧伽，是归罪于尼众的；这才是指责阿难的理由。

说到女众出家，会使佛法早衰，是各家广律的一致传说，而且是作为释尊预记而表白出来。例如《四分律》(四八)说：「譬如，阿难！有长者家男少女多，则知其家衰微。……如好稻田而被霜雹，即时破坏。如是，阿难！若女人在佛法中出家受大戒，即令佛法不久。」第一比喻，如中国所说的阴盛阳衰。女人出家多于男众，也许不是好事，但这不能成为女众不应出家的理由。因为请求出家，并不就是多于男众。以第二比喻来说，以男众喻稻麦，以女众喻霜雹（《铜鍱律》作病菌）；但男众真的是健全的禾苗，女众就是霜雹、病菌吗？为比丘而制的重罪——四事、十三事，都与出家的女众无关，但一样的犯了。所以上述二喻，只是古代社会重男轻女，以女子为小人、祸水的想法。释尊起初不允许女众出家，如认为佛早就把女众看成病菌，那是不合理的。佛会明知是病菌，而仍旧移植病菌于禾田吗？当然，女众出家，问题多多，释尊是不能不加以郑重考虑的。在重男轻女的当时社会，女众受到歧视。据律典说，女众从乞求而来的经济生活，比比丘众艰苦得多。往来、住宿、教化，由于免受强暴等理由，问题也比男众多。尤其是女众的爱念（母爱等）重，感情胜于理智，心胸狭隘，体力弱，这些积习所成的一般情形，无可避免的会增加僧伽的困难。但是，释尊终于答应了女众出家。因为有问题，应该解决问题，而不是咒诅问题。在慈悲普济的佛陀精神中，女众终于出家，得到了修道解脱的平等机会。

「女众出家，正法减少五百年」，如看作头陀行者大迦叶，重律行者优波离等，见到僧伽的流品渐杂，而归咎于女众出家，作出正法不久住的预想，是近情的。律师们却传说为释尊的预记，因而陷于传说的极端混乱。根据经律，现有三项不同的叙述：一、阿难一再请求，佛允许了！阿难转告瞿昙弥，女众出家已成定局。那时，佛才预记女众出家，正法减损五百年。阿难听了，没有任何反应。这是南传的《铜鍱律》与《增支部》的《瞿昙弥经》所说。二、所说与上面一样，但末后阿难听了，「悲恨流泪，白佛言：世尊！我先不闻不知此法，求听女人出家受具足戒，若我先知，岂当三请」？这是《五分律》说的。阿难听了而没有反应，是不近情的。如照《五分律》所说，那在结集法会上，早就该痛哭认罪了，为什么不见罪呢？三、阿难请佛，佛就告诉他，女人出家，正法不久，并为说二喻。但阿难不管这些，继续请求，佛才准许了。这是《四分律》、《中阿含经．瞿昙弥经》说的。以常情论，如明知这样，还是非请求不可，这还像敬佛敬法、多闻敏悟的阿难吗？老实说，在请度女人时，如释尊早就预记，无论说在什么时候，都与情理不合。也就由于这样，律师们将预记放在那一阶段都不合，然而非放进去不可。于是或前或后，自相矛盾！

阿难求度女众出家，受到大迦叶的责难，原因是不单纯的，这裡再说一项，那就是与大迦叶自己有关。大迦叶出身于豪富的名族，生性为一女性的厌恶者。虽曾经勉强结婚，而过著有名无实的夫妇关系，后来就出家了。这是南传《小部．长老偈》、北传有部《苾刍尼毘奈耶》等所一致传说的。也许是他的个性如此，所以在佛教中，与尼众的关系，十分不良好。他被尼众们说是「外道」(《Ｓ》一六．一三；《杂阿含经》三二．九〇六；《十诵律》四〇)；说是「小小比丘」（不是大龙象）(《十诵律》一二)；说他的说法，「如贩针儿于针师家卖」（这等于说：圣人门前卖字）(《Ｓ》一六．一〇；《杂阿含经》四一．一一四三)；尼众故意为难，使他受到说不尽的困扰(《十诵律》、《根有律》等)。大迦叶无可奈何，只能说：「我不责汝，我责阿难。」大迦叶与尼众的关系，一向不良好，在这结集法会中，因阿难传述小小戒可舍，而不免将多年来的不平，一齐向阿难责怪一番。

阿难不认有罪，好在他为了僧伽的和合，不愿引起纷扰，而向大众忏悔。如换了別人，作出反击：女众出家，是我阿难所请求的，也是释尊所允可的。这是二十年前（？）事了！如以为我阿难有罪，为什么释尊在世，不向僧伽举發？现在如来入灭，还不到几个月，就清算陈年老帐！如真的这样反问，也许金色头陀不能不作会心的微笑了！

四

有关女众的其他两项过失，也是有关侍奉不周的问题。一、据《铜鍱律》说：佛涅槃后，阿难让女人先礼世尊舍利（遗体）；女人涕泪哭泣，以致汙染了佛足。法显译的《大般涅槃经》(下)，也这样说。这一过失，包含两项事实；其他的部分经律，有的只各说一端。如《五分律》，但说「听女人先礼」；《四分律》与《长阿含经．游行经》、《般泥洹经》(下)，只说「不遮女人令汙佛足」。拘尸那末罗族人，男男女女，都来向佛致最后的敬礼。阿难要男人退后，让女人先礼。据阿难自己辩解说：「恐其日暮不得入城」(《五分律》)；「女人羸弱，不必得前」(《大般涅槃经》下)。所以招呼大众，让女人先礼。如在现代，男人见女人让坐。如有危险，先撤退妇孺。那么阿难的想法，也就合乎情理了！人那么多，女人怎么挤得上去？为了礼佛致敬，如天晚不得回城，家裡儿啼女哭，怎么办？如深夜在途中發生什么意外，又怎么好？让男人等一下，以当时的情形来说，阿难的措施，应该是非常明智的。但大迦叶代表了传统的男性中心，就觉得极不合适，所以提出来责难一番。说到女人礼佛时（一向有礼足的仪式），啼啼哭哭，以致汙染佛足。据《长阿含经．游行经》等说，大迦叶来礼佛足时，见到了足有汙色，就心裡不高兴。这虽然由于「女人心软」、「泪堕其上」，到底可说阿难身为侍者照顾不周。如来的涅槃大典，一切由阿难来张罗，一时照顾不周，可能是有的。这是不圆满的，但应该是可以原谅的。

二、阿难在佛涅槃以后，以佛的阴藏相给女人看，如《十诵律》(《大智度论》所据)、《僧祇律》、《根有律杂事》、《迦叶结经》所说。这与上一则，实在是同一事实的两项传说。以律典来说，恒河上流，摩偷罗中心的一切有系，以《十诵律》为本。说阿难以阴藏相示女人，就没有说女人泪汙佛足。恒河下流，华氏城中心的上座系，以《铜鍱律》及《五分律》为本。说到女人先礼，致汙佛足，就没有说以阴藏相示女人。这可见本为部派不同的不同传说，并非二事。但晚期经律，互相取舍，有部新律（迦湿弥罗的）的《杂事》，双取两说，这才成为二过。依情理说，女人先礼、泪汙佛足，是极可能的。而阴藏相示女人，就有点不成话。《杂事》把这两项，说作：阿难以佛的金色相示女人（不是没有遮止女人）、以阴藏相示女人。看作阿难自己要这样做，就有点难信。这种各派不一致的传说，应加抉择！经律的传说不一致，但裡面应有一项事实，这应该是女人先礼佛而汙佛足吧！女人先礼，在大迦叶领导的学众来说，是大为不满的。

五

还有三项过失，是责怪阿难的「侍奉无状」。三月前，佛从毘舍离动身，到拘尸那入灭，一直由阿难侍从。佛在拘尸那涅槃了！怎么会涅槃呢？虽说终归要涅槃的，但面临如来涅槃，圣者们不免惆怅，多少会嫌怪阿难的侍奉不周。所以下面三项过失，阿难是否有过，虽是另一问题；而大迦叶提出来说说，也还是人情之常。

第一、没有请佛住世。经律一致传说：佛在毘舍离时，与阿难到附近的遮波罗支提（取弓制底）静坐。佛告阿难说：这世间，毘舍离一带地方太安乐了！不论什么人，如善巧修习四神足成就，要住寿一劫或过一劫，都是可能的，如来也是善修四神足成就。这几句话，暗示了世间并非厌离者所想像的一刻都住不下去，如来是可以久住世间的。如那时阿难请佛住世，佛会答应阿难而久住的。但佛这样的说了三次，阿难毫无反应，一声也不响。不久，恶魔来了。恶魔曾不止一次的请入涅槃，佛以要等四众弟子修证成就、佛法广大發扬为理由而拒绝他。现在恶魔旧话重提，释尊就答应他。于是「舍寿行」，定三月后涅槃。阿难知道了急著请佛住世，但是迟了。如来说一句算一句，答应了是不能改变的；方才为什么不请佛住世呢？佛说：那是「恶魔蔽心」，使阿难不能领悟佛说的意思，所以不知请佛住世——传说的经过是这样。

这一传说所含蓄的、启示的意义，非常深远。一、圣者们（一般人更不必说）的理智与情感，是多少矛盾的。从现象来说，谁也知道诸行无常，有生必灭，但面对如来入涅槃，也不免有情感上的懊怅，总觉得不会就这样涅槃了的。从实际来说，入涅槃是超越生灭而安住于寂灭，根本用不著悲哀，但面对现实，还是一样的感伤。这在大乘《大涅槃经》，表现得最明白。纯陀明知如来是金刚身，常住不变，又一而再、再而三的哀求如来不入涅槃。所以佛入涅槃，佛弟子心中所引起的，情感与理智交织成的，应该是：「佛就这样涅槃了吗？佛不应该这样就涅槃了的」。佛的涅槃，深深的存于弟子们的心中。二、四神足是能發神通的定。修四神足而可以长寿，应该是佛教界的共信。所以有「阿罗汉入边际定延寿」、「入灭尽定能久住世间」的教说；而定力深彻的，确也有延长寿命的事实。那么，释尊四神足善修，定力极深，怎么不住世而就涅槃了呢？三、传说中的「舍寿行」，表示了佛寿本来长久，是可以住世而不那么早入涅槃的。这是佛弟子心中存有佛寿久远的信念。四、恶魔一直是障碍佛的修行，障碍佛的成道，障碍佛的说法——不愿世间有佛有法的恶者。佛有久远的寿命，深湛的定力，是可以久住，应该久住世间，而竟然不久住了，这可说满足了恶魔的夙愿。佛怎么会满足恶魔的希愿呢？阿难日夕侍佛，在做什么呢？阿难不请佛住世，如来早入涅槃——这一佛弟子间共同的心声，因佛涅槃而立刻传扬开来，成为事实。正如耶稣一死，门徒们心中立刻现起复活的愿望，就成为事实一样。

本来，这只表示佛弟子心中，「佛不应该这样就涅槃了的」的心声；但一经公认，阿难的问题可大了！不请佛住世，要负起如来早灭、佛不久住的责任！阿难当时以恶魔蔽心为理由，不认自己有过失。这等于说，当时只是没有领会到这话的意义，有什么过失呢！《般泥洹经》(下)说得好：「阿难下（座）言：佛说弥勒当下作佛，始入法者，应从彼成。设自留者，如弥勒何？」这是该经独有的反驳，肯定了释迦佛入涅槃的合理性。也许在传说中，有的觉得大迦叶的指责，太过分了吧！

第二、如来索水而不与：《五分律》（除《杂事》）等一致说：大迦叶责备阿难，为什么如来三次索水而不奉水？在连串的责难中，这是最近情的。据南传《长部．大般涅槃经》、汉译《长阿含经．游行经》说：释尊受纯陀供养以后（约为涅槃前一日），在向拘尸那的途中，病腹下血。天又热，口又渴，在近脚俱多河附近，身体疲极而小卧休息，释尊嘱阿难取一点水来喝喝，也好洗洗身（冲凉是最好的清凉剂）。阿难因为上流有五百车渡河，水流异常混浊，所以要释尊等一下，走向前面才有清水可喝。病渴求水而不可得，这对病人来说，是太不体贴了！当然可以看作侍者不敬佛、不尽责的。但阿难以为水太浊，怎么好喝呢！佛不久就涅槃了，所以在一般人来说，不管水清水浊，要水而不奉水，阿难总是不对的。据律典所说，阿难没有奉水，连浊水也不取一点来，是错误的！因为没有清水，取点浊水来也是好的，如说：「若佛威神，或复诸天，能令水清。」(《四分律》五四；《大智度论》二意同)不奉水一事，在传说中变化了！《根有律杂事》及《佛般泥洹经》、《般泥洹经》，就说阿难当时奉上浊水，释尊只洗洗身而已。可是奉上浊水，当然还是错误的，大迦叶责备说：「何不仰钵向空，诸天自注八功德水，置汝钵中。」(《杂事》三九)这一事实，应该是不奉水，或者取点浊水洗洗而已。但另一想法，佛的威力，天神的护持，那有要清水而不可得的道理？所以《长部》的《大涅槃经》，说佛三索以后，阿难不得已去取水，见到河水非常澄清，于是赞叹世尊的威力！《长阿含经．游行经》说：阿难不奉水，雪山的鬼神就以钵奉上清水。这样，阿难虽一再不奉水，而释尊是喝到清水了！这应该更能满足信仰者的心愿！

第三、足踏佛衣：这是各家一致的传说，但问题单纯，只是责阿难不够恭敬而已。阿难对佛的僧伽梨（或说雨浴衣），在折叠的时候（或说缝衣时、洗濯时），用脚踏在衣上。这未免不恭敬。阿难说：当时没有人相助，恰逢风吹衣起，所以踏在脚上。这一事实，在经律中，还没有找到出处。不过这些小事，可能是佛入涅槃前不久的事。以叠衣来说，阿难每天都在为佛服务呢！

六

在传记中，还有几项过失，但只是一家的传说，是不足采信的。一、佛要阿难任侍者，阿难起初不答应，《四分律》(五四)说：「世尊三反请汝作供养人而言不作，得突吉罗罪。」此事见于《中阿含经．侍者经》、《根有律破僧事》等。侍者是不容易的任务，阿难当然要郑重考虑。末了，阿难以三项条件而答允了，受到释尊的赞叹（考虑得周到），这怎能说是犯呢？二、《根有律杂事》(三九)说：「世尊在日，为说譬喻，汝对佛前別说其事，此是第三过。」这到底指什么事，还不明了。与《杂事》相符的《迦叶结经》说「世尊诃汝，汝时恨言他犯他坐，是为三过」，该就是这件事了。邬陀夷与舍利弗共诤灭受想定，而阿难受到仅此一次的诃责。当时阿难对白净说：「是他所作而我得责。」(《中阿含经》五．二二)南传《增支部》(五．一六六)，有此受责一事，而没有心怀嫌恨的话。依汉译《中阿含经》，也只是自己为他受过，不好意思问佛而已。三、《迦叶结经》又说：「是众会中无婬怒痴，而汝独有三垢之瑕……是为九过。」《迦叶结经》所依据的《杂事》，在说了阿难八过失以后，接著说阿难烦恼没有尽，不能參与结集法会，要阿难离去。《迦叶结经》的编者，显然的出于误解，也就算为一过。其实，如没有断尽烦恼也犯突吉罗罪，那未证罗汉的弟子，都犯了！从传记来看，北方的律师，对阿难来说，已不免尽量搜集资料，而有罗织的嫌疑了！这是与当时情形不合的。

七

大迦叶领导僧伽，对阿难举發一连串的过失；当时的真实意义，经上面逐项论究，已充分明了，不外乎戒律问题、女众问题、侍奉不周问题。关于戒律，阿难传达释尊的遗命，「小小戒可舍」，代表了律重根本的立场。于小随小戒，认为应该通变适应；如僧伽和合一心，可以筹量放舍。而大迦叶代表了「轻重等持」的立场，对小小戒可舍，看作破坏戒法，深恶痛绝。所以结论为：佛制的不得舍，未制的不得制，而成为律惟佛制，永恒不变。这是重法学系、重律学系的对立。重法学系是义解的法师、实践的禅师（「阿难弟子多行禅」）。重律学系是重制度的律师，谨严些的是头陀行者。这两大思想的激荡，在五百结集、七百结集中，都充分表达出来。

关于女众，阿难请度女众出家，释尊准女众出家，代表了修道解脱的男女平等观。大迦叶所代表的，是传统的男性中心，以女众为小人、为祸害的立场。这所以漠视问题全部，而将正法不久住的责任，片面的归咎于女众。阿难让女众先礼舍利，也被认为有汙如来遗体，应该责难了。——上来两项问题，阿难始终站在释尊的立场。

关于侍奉不周，主要是释尊入涅槃，激發了佛弟子的思慕懊怅，而不免归咎于侍者。父母不管多老了，如一旦去世，孝顺儿孙，总会觉得心有未安的。为了父母去世，弟兄姊妹们，每每对于延医、侍病，引起不愉快。所以释尊入灭，想到阿难不奉水，一定是没有尽责，释尊才不久住世。这一类问题，确乎是人情之常。可是在那时，加重了对阿难的指责。从前请度女众出家，所以「正法不久住」。现在不请佛住世，所以「如来不久住」。如来的早灭、正法的早衰，都被看作阿难的过失。问题本来平常，但一经理论化，问题就极端严重了！好在阿难有侍佛二十五年从无过失的光荣历史，而结集法藏，事实上又非阿难不可。这才浮云终于不能遮掩日月，而阿难还是永久的伟大、无限的光辉！