成唯识论卷第四
又契经说，一切有情皆依食住。若无此识，彼识食体不应有故。谓契经说食有四种：一者段食，变坏为相。谓欲界系香味触三，于变坏时能为食事，由此色处非段食摄，以变坏时色无用故。二者触食，触境为相。谓有漏触才取境时，摄受喜等能为食事。此触虽与诸识相应，属六识者食义偏胜，触麁显境摄，受喜乐及顺益舍资养胜故。三意思食，希望为相。谓有漏思与欲俱转，希可爱境能为食事。此思虽与诸识相应，属意识者食义偏胜，意识于境希望胜故。四者识食，执持为相。谓有漏识由段触思势力增长能为食事，此识虽通诸识自体，而第八识食义偏胜，一类相续执持胜故。由是《集论》说此四食，三蕴五处十一界摄。此四能持有情身命令不坏断，故名为食。段食唯于欲界有用，触意思食虽遍三界，而依识转随识有无。眼等转识有间有转，非遍恒时能持身命，谓无心定、睡眠、闷绝、无想天中有间断故。设有心位，随所依缘性界地等有转易故，于持身命非遍非恒。诸有执无第八识者，依何等食，经作是言一切有情皆依食住。非无心位过去未来识等为食，彼非现常，如空花等无体用故。设有体用非现在摄，如虚空等非食性故。亦不可说入定心等与无心位有情为食，住无心时彼已灭故，过去非食已极成故。又不可说无想定等不相应行即为彼食，段等四食所不摄故，不相应法非实有故。有执灭定等犹有第六识，于彼有情能为食事。彼执非理，后当广破。又彼应说生上二界无漏心时以何为食？无漏识等破坏有故，于彼身命不可为食。亦不可执无漏识中有有漏种能为彼食，无漏识等犹如涅槃，不能执持有漏种故。复不可说上界有情身命相持即互为食，四食不摄彼身命故。又无色无身，命无能持故，众同分等无实体故。由此定知，异诸转识有异熟识，一类恒遍执持身命令不坏断，世尊依此故作是言一切有情皆依食住。唯依取蕴建立有情，佛无有漏非有情摄，说为有情依食住者，当知皆依示现而说。既异熟识是胜食性，彼识即是此第八识。
又契经说，住灭定者身语心行无不皆灭，而寿不灭亦不离煖，根无变坏，识不离身。若无此识，住灭定者不离身识不应有故。谓眼等识行相麁动，于所缘境起必劳虑。厌患彼故暂求止息，渐次伏除至都尽位，依此位立住灭定者，故此定中彼识皆灭。若不许有微细一类恒遍执持寿等识在，依何而说识不离身？若谓后时彼识还起，如隔日疟名不离身，是则不应说心行灭，识与想等起灭同故，寿煖诸根应亦如识，便成大过。故应许识如寿煖等实不离身。又此位中若全无识，应如瓦砾非有情数，岂得说为住灭定者？又异熟识此位若无，谁能执持诸根寿煖？无执持故皆应坏灭，犹如死尸便无寿等。既尔后识必不还生，说不离身，彼何所属？诸异熟识舍此身已，离识余身无重生故。又若此位无持种识，后识无种如何得生？过去未来不相应法非实有体，已极成故。诸色等法离识皆无受熏持种，亦已遮故。然灭定等无心位中如有心位，定实有识，具根寿煖有情摄故。由斯理趣，住灭定者决定有识实不离身。若谓此位有第六识名不离身，亦不应理，此定亦名无心定故。若无五识名无心者，应一切定皆名无心，诸定皆无五识身故。意识摄在六转识中，如五识身灭定非有。或此位识行相所缘不可知故，如寿煖等非第六识。若此位有行相所缘可知识者，应如余位非此位摄，本为止息行相所缘可了知识入此定故。又若此位有第六识，彼心所法为有为无？若有心所，经不应言住此定者心行皆灭，又不应名灭受想定。此定加行但厌受想，故此定中唯受想灭。受想二法资助心强，诸心所中独名心行，说心行灭何所相违？无想定中应唯想灭，但厌想故。然汝不许，既唯受想资助心强，此二灭时心亦应灭，如身行灭而身犹在，宁要责心令同行灭？若尔语行寻伺灭时，语应不灭，而非所许。然行于法有遍非遍，遍行灭时法定随灭，非遍行灭法或犹在。非遍行者，谓入出息，见息灭时身犹在故。寻伺于语是遍行摄，彼若灭时语定无故。受想于心亦遍行摄，许如思等大地法故，受想灭时心定随灭，如何可说彼灭心在？又许思等是大地法，灭受想时彼亦应灭。既尔信等此位亦无，非遍行灭余可在故。如何可言有余心所？既许思等此位非无，受想应然，大地法故。又此定中若有思等，亦应有触，余心所法无不皆依触力生故。若许有触，亦应有受，触缘受故。既许有受，想亦应生，不相离故，如受缘爱。非一切受皆能起爱，故触缘受非一切触皆能生受，由斯所难其理不成。彼救：不然，有差別故。谓佛自简唯无明触所生诸受为缘生爱，曾无有处简触生受，故若有触必有受生，受与想俱其理决定。或应如余位，受想亦不灭，执此位中有思等故。许便违害心行灭言，亦不得成灭受想定。若无心所，识亦应无，不见余心离心所故，余遍行灭法随灭故，受等应非大地法故，此识应非相应法故。许则应无所依缘等，如色等法亦非心故。又契经说，意法为缘生于意识，三和合触与触俱起有受想思。若此定中有意识者，三和合故必应有触，触既定与受想思俱，如何有识而无心所？若谓余时三和有力成触生触能起受等，由此定前厌患心所，故在定位三事无能不成生触亦无受等。若尔应名灭心所定，如何但说灭受想耶？若谓厌时唯厌受想，此二灭故心所皆灭，依前所厌以立定名。既尔此中心亦应灭，所厌俱故，如余心所，不尔如何名无心定？又此定位意识是何？不应是染或无记性，诸善定中无此事故。余染无记心必有心所故，不应厌善起染等故，非求寂静翻起散故。若谓是善，相应善故，应无贪等善根相应。此心不应是自性善或胜义善，违自宗故，非善根等及涅槃故。若谓此心是等起善，加行善根所引發故。理亦不然，违自宗故，如余善心非等起故。善心无间起三性心，如何善心由前等起？故心是善由相应力。既尔必与善根相应，宁说此心独无心所？故无心所，心亦应无。如是推征眼等转识，于灭定位非不离身，故契经言不离身者，彼识即是此第八识。入灭定时不为止息，此极寂静执持识故。无想等位类此应知。
又契经说，心杂染故有情杂染，心清净故有情清净。若无此识，彼染净心不应有故。谓染净法以心为本，因心而生、依心住故，心受彼熏持彼种故。然杂染法略有三种，烦恼、业、果种类別故。若无此识，持烦恼种界地往还无染心后，诸烦恼起皆应无因，余法不能持彼种故，过去未来非实有故。若诸烦恼无因而生，则无三乘学无学果，诸已断者皆应起故。若无此识持业果种，界地往还异类法后，诸业果起亦应无因，余种余因前已遮故。若诸业果无因而生，入无余依涅槃界已，三界业果还复应生，烦恼亦应无因生故。又行缘识应不得成，转识受熏前已遮故。结生染识非行感故，应说名色行为缘故。时分悬隔无缘义故，此不成故后亦不成。诸清净法亦有三种，世出世道断果別故。若无此识持世出世清净道种，异类心后起彼净法皆应无因，所执余因前已破故。若二净道无因而生，入无余依涅槃界已，彼二净道还复应生，所依亦应无因生故。又出世道初不应生，无法持彼，法尔种故，有漏类別非彼因故，无因而生非释种故。初不生故后亦不生，是则应无三乘道果。若无此识持烦恼种，转依断果亦不得成。谓道起时，现行烦恼及彼种子俱非有故。染净二心不俱起故，道相应心不持彼种，自性相违如涅槃故，去来得等非实有故，余法持种理不成故。既无所断，能断亦无，依谁由谁而立断果？若由道力后惑不生立断果者，则初道起应成无学，后诸烦恼皆已无因永不生故。许有此识一切皆成，唯此能持染净种故。证此识有理趣无边，恐厌繁文略述纲要。別有此识教理显然，诸有智人应深信受。如是已说初能变相。第二能变其相云何？颂曰：
论曰：次初异熟能变识后，应辩思量能变识相。是识圣教別名末那，恒审思量胜余识故。此名何异第六意识？此持业释，如藏识名，识即意故。彼依主释，如眼识等，识异意故。然诸圣教恐此滥彼，故于第七但立意名。又标意名为简心识，积集了別劣余识故。或欲显此与彼意识为近所依，故但名意。依彼转者，显此所依。彼谓即前初能变识，圣说此识依藏识故。有义，此意以彼识种而为所依，非彼现识，此无间断不假现识为俱有依方得生故。有义，此意以彼识种及彼现识俱为所依，虽无间断而有转易名转识故，必假现识为俱有依方得生故。转谓流转，显示此识恒依彼识取所缘故。
诸心心所皆有所依，然彼所依总有三种：一因缘依，谓自种子，诸有为法皆托此依，离自因缘必不生故。二增上缘依，谓内六处，诸心心所皆托此依，离俱有根必不转故。三等无间缘依，谓前灭意，诸心心所皆托此依，离开导根必不起故。唯心心所具三所依名有所依，非所余法。初种子依，有作是说，要种灭已现果方生，无种已生《集论》说故，种与芽等不俱有故。有义彼说为证不成，彼依引生后种说故，种生芽等非胜义故，种灭芽生非极成故，焰炷同时互为因故。然种自类因果不俱，种现相生决定俱有。故《瑜伽》说无常法与他性为因，亦与后念自性为因，是因缘义。自性言显种子自类前为后因，他性言显种与现行互为因义。《摄大乘论》亦作是说，藏识染法互为因缘，犹如束芦俱时而有。又说种子与果必俱，故种子依定非前后。设有处说种果前后，应知皆是随转理门。如是八识及诸心所，定各別有种子所依。次俱有依，有作是说，眼等五识意识为依，此现起时必有彼故。无別眼等为俱有依，眼等五根即种子故。《二十唯识》伽他中言：
彼颂意说，世尊为成十二处故，说五识种为眼等根，五识相分为色等境，故眼等根即五识种。《观所缘论》亦作是说：
彼颂意言，异熟识上能生眼等色识种子名色功能，说为五根，无別眼等。种与色识常互为因，能熏与种递为因故。第七八识无別此依，恒相续转自力胜故。第六意识別有此依，要托末那而得起故。有义，彼说理教相违，若五色根即五识种，十八界种应成杂乱。然十八界各別有种，诸圣教中处处说故。又五识种各有能生相见分异，为执何等名眼等根？若见分种，应识蕴摄；若相分种，应外处摄。便违圣教眼等五根皆是色蕴，内处所摄。又若五根即五识种，五根应是五识因缘，不应说为增上缘摄。又鼻舌根即二识种，则应鼻舌唯欲界系，或应二识通色界系，许便俱与圣教相违。眼耳身根即三识种，二界五地为难亦然。又五识种既通善恶，应五色根非唯无记。又五识种无执受摄，五根亦应非有执受。又五色根若五识种，应意识种即是末那，彼以五根为同法故。又《瑜伽论》说眼等识皆具三依，若五色根即五识种，依但应二。又诸圣教说眼等根皆通现种，执唯是种，便与一切圣教相违。有避如前所说过难，朋附彼执复转救言，异熟识中能感五识增上业种名五色根，非作因缘生五识种，妙符二颂，善顺《瑜伽》。彼有虚言都无实义，应五色根非无记故。又彼应非唯有执受，唯色蕴摄，唯内处故。鼻舌唯应欲界系故，三根不应五地系故。感意识业应末那故，眼等不应通现种故，又应眼等非色根故。
又若五识皆业所感，则应一向无记性摄。善等五识既非业感，应无眼等为俱有依，故彼所言非为善救。又诸圣教处处皆说，阿赖耶识变似色根，及根依处器世间等。如何汝等拨无色根？许眼等识变似色等，不许眼等藏识所变。如斯迷谬深违教理。然伽他说种子功能名五根者，为破离识实有色根。于识所变似眼根等，以有發生五识用故，假名种子及色功能，非谓色根即识业种。又缘五境明了意识，应以五识为俱有依，以彼必与五识俱故。若彼不依眼等识者，彼应不与五识为依，彼此相依势力等故。又第七识虽无间断，而见道等既有转易，应如六识有俱有依。不尔彼应非转识摄，便违圣教转识有七。故应许彼有俱有依，此即现行第八识摄。如《瑜伽》说，有藏识故得有末那，末那为依意识得转。彼论意言，现行藏识为依止故，得有末那非由彼种，不尔应说有藏识故意识得转。由此彼说理教相违。是故应言前五转识一一定有二俱有依，谓五色根、同时意识。第六转识决定恒有一俱有依，谓第七识。若与五识俱时起者，亦以五识为俱有依。第七转识决定唯有一俱有依，谓第八识。唯第八识恒无转变，自能立故，无俱有依。有义此说犹未尽理，第八类余既同识性，如何不许有俱有依？第七八识既恒俱转，更互为依斯有何失？许现起识以种为依，识种亦应许依现识，能熏异熟为生长住依，识种离彼不生长住故。
又异熟识，有色界中能执持身依色根转。如契经说，阿赖耶识业风所飘，遍依诸根恒相续转。《瑜伽》亦说，眼等六识各別依故，不能执受有色根身。若异熟识不遍依止有色诸根，应如六识非能执受，或所立因有不定失。是故藏识若现起者定有一依，谓第七识，在有色界亦依色根。若识种子定有一依谓异熟识，初熏习位亦依能熏，余如前说。有义前说皆不应理，未了所依与依別故。依谓一切有生灭法，仗因托缘而得生住，诸所仗托皆说为依，如王与臣互相依等。若法决定有境为主，令心心所取自所缘，乃是所依，即内六处。余非有境，定为主故，此但如王非如臣等。故诸圣教唯心心所名有所依，非色等法，无所缘故。但说心所心为所依，不说心所为心所依，彼非主故。然有处说，依为所依或所依为依，皆随宜假说。由此五识俱有所依定有四种，谓五色根、六七八识，随阙一种必不转故，同境分別染净根本所依別故。圣教唯说依五根者，以不共故又必同境，近相顺故。第六意识俱有所依唯有二种，谓七八识，随阙一种必不转故。虽五识俱取境明了，而不定有，故非所依。圣教唯说依第七者，染净依故，同转识摄，近相顺故。第七意识俱有所依但有一种，谓第八识，藏识若无定不转故。如伽他说：
阿赖耶识俱有所依亦但一种，谓第七识，彼识若无定不转故，论说藏识恒与末那俱时转故。又说藏识恒依染污，此即末那。而说三位无末那者，依有覆说，如言四位无阿赖耶非无第八，此亦应尔。虽有色界亦依五根，而不定有，非所依摄。识种不能现取自境，可有依义，而无所依。心所所依随识应说，复各加自相应之心。若作是说，妙符理教。后开导依，有义五识自他前后不相续故，必第六识所引生故，唯第六识为开导依。第六意识自相续故，亦由五识所引生故，以前六识为开导依。第七八识自相续故，不假他识所引生故，但以自类为开导依。有义前说未有究理，且前五识未自在位，遇非胜境，可如所说。若自在位，如诸佛等于境自在，诸根互用任运决定不假寻求，彼五识身宁不相续？等流五识既为决定染净作意势力引生，专注所缘未能舍顷，如何不许多念相续？故《瑜伽》说决定心后方有染净，此后乃有等流眼识善不善转，而彼不由自分別力，乃至此意不趣余境，经尔所时眼意二识或善或染相续而转。如眼识生乃至身识，应知亦尔。彼意定显经尔所时眼意二识俱相续转，既眼识时非无意识，故非二识互相续生。若增盛境相续现前，逼夺身心不能暂舍，时五识身理必相续，如热地狱戏忘天等。故《瑜伽》言，若此六识为彼六识等无间缘，即施设此名为意根。若五识前后，定唯有意识。彼论应言，若此一识为彼六识等无间缘。或彼应言，若此六识为彼一识等无间缘。既不如是，故知五识有相续义，五识起时必有意识能引后念意识令起，何假五识为开导依？无心、睡眠、闷绝等位意识断已，后复起时藏识、末那既恒相续，亦应与彼为开导依。若彼用前自类开导，五识自类何不许然？此既不然，彼云何尔？平等性智相应末那，初起必由第六意识，亦应用彼为开导依。圆镜智俱第八净识，初必六七方便引生。又异熟心依染污意，或依悲愿相应善心，既尔必应许第八识亦以六七为开导依。由此彼言都未究理，应说五识前六识内随用何识为开导依，第六意识用前自类或第七八为开导依，第七末那用前自类或第六识为开导依，阿陀那识用前自类及第六七为开导依。皆不违理，由前说故。有义此说亦不应理。开导依者，谓有缘法为主能作等无间缘，此于后生心心所法开避引导名开导依。此但属心，非心所等。若此与彼无俱起义，说此于彼有开导力。一身八识既容俱起，如何异类为开导依？若许为依，应不俱起，便同异部心不并生。
又一身中诸识俱起多少不定，若容互作等无间缘，色等应尔，便违圣说等无间缘唯心心所。然《摄大乘》说色亦容有等无间缘者，是纵夺言，谓假纵小乘色心前后有等无间缘，夺因缘故，不尔等言应成无用。若谓等言非遮多少但表同类，便违汝执异类识作等无间缘。是故八识各唯自类为开导依，深契教理，自类必无俱起义故。心所此依应随识说。虽心心所异类并生，而互相应和合似一，定俱生灭，事业必同，一开导时余亦开导，故展转作等无间缘。诸识不然，不应为例。然诸心所非开导依，于所引生无主义故。若心心所等无间缘各唯自类，第七八识初转依时，相应信等此缘便阙，则违圣说诸心心所皆四缘生。无心、睡眠、闷绝等位意识虽断，而后起时，彼开导依即前自类。间断五识应知亦然，无自类心于中为隔名无间故。彼先灭时已于今识为开导故，何烦异类为开导依。然圣教中说前六识互相引起，或第七八依六七生，皆依殊胜增上缘说，非等无间，故不相违。《瑜伽论》说，若此识无间诸识决定生，说此为彼等无间缘。又此六识为彼六识等无间缘，即施设此名意根者，言总意別，亦不相违。故自类依深契教理。傍论已了，应辩正论。此能变识虽具三所依，而依彼转言但显前二，为显此识依缘同故，又前二依有胜用故，或开导依易了知故。
如是已说此识所依。所缘云何？谓即缘彼，彼谓即前此所依识，圣说此识缘藏识故。有义此意缘彼识体及相应法，论说末那我我所执恒相应故。谓缘彼体及相应法，如次执为我及我所。然诸心所不离识故，如唯识言无违教失。有义彼说理不应然，曾无处言缘触等故。应言此意但缘彼识见及相分，如次执为我及我所。相见俱以识为体故，不违圣说。有义此说亦不应理，五色根境非识蕴故。应同五识亦缘外故，应如意识缘共境故，应生无色者不执我所故，厌色生彼不变色故，应说此意但缘藏识及彼种子，如次执为我及我所。以种即是彼识功能，非实有物，不违圣教。有义前说皆不应理，色等种子非识蕴故。论说种子是实有故，假应如无非因缘故。又此识俱萨迦耶见，任运一类恒相续生，何容別执有我我所？无一心中有断常等二境別执俱转义故。亦不应说二执前后，此无始来一味转故。应知此意但缘藏识见分，非余。彼无始来一类相续似常一故，恒与诸法为所依故。此唯执彼为自内我，乘语势故说我所言。或此执彼是我之我，故于一见义说二言。若作是说，善顺教理，多处唯言有我见故，我我所执不俱起故。未转依位唯缘藏识，既转依已亦缘真如及余诸法，平等性智证得十种平等性故，知诸有情胜解差別，示现种种佛影像故。此中且说未转依时，故但说此缘彼藏识。悟迷通局，理应尔故。无我我境遍不遍故，如何此识缘自所依？如有后识即缘前意，彼既极成，此亦何咎？颂言思量为性相者，双显此识自性行相。意以思量为自性故，即复用彼为行相故，由斯兼释所立別名。能审思量名末那故，未转依位恒审思量所执我相，已转依位亦审思量无我相故。
此意相应有几心所？且与四种烦恼常俱，此中俱言显相应义。谓从无始至未转依，此意任运恒缘藏识，与四根本烦恼相应。其四者何？谓我痴、我见并我慢、我爱，是名四种。我痴者谓无明，愚于我相迷无我理故名我痴。我见者谓我执，于非我法妄计为我故名我见。我慢者谓倨傲，恃所执我令心高举故名我慢。我爱者谓我贪，于所执我深生耽著故名我爱，并表慢爱有见慢俱，遮余部执无相应义。此四常起扰浊内心，令外转识恒成杂染，有情由此生死轮回不能出离，故名烦恼。彼有十种，此何唯四？有我见故余见不生，无一心中有二慧故。如何此识要有我见？二取邪见但分別生，唯见所断。此俱烦恼唯是俱生，修所断故。我所边见依我见生，此相应见不依彼起，恒内执有我，故要有我见，由见审决疑无容起。爱著我故嗔不得生，故此识俱烦恼唯四。见慢爱三如何俱起？行相无违，俱起何失？
《瑜伽论》说，贪令心下，慢令心举。宁不相违？分別俱生外境内境，所陵所恃麁细有殊，故彼此文义无乖返。此意心所唯有四耶？不尔，及余触等俱故。有义此意心所唯九，前四及余触等五法，即触作意受想与思，意与遍行定相应故。前说触等异熟识俱，恐谓同前亦是无覆，显此异彼故置余言。及是义集前四后五合，与末那恒相应故。此意何故无余心所？谓欲希望未遂合事，此识任运缘遂合境，无所希望故无有欲。胜解印持曾未定境，此识无始恒缘定事，经所印持故无胜解。念唯记忆曾所习事，此识恒缘现所受境无所记忆，故无有念。定唯系心专注一境，此识任运刹那別缘，既不专一故无有定。慧即我见故不別说。善是净故非此识俱。随烦恼生必依烦恼前后分位差別建立，此识恒与四烦恼俱，前后一类分位无別，故此识俱无随烦恼。恶作追悔先所造业，此识任运恒缘现境，非悔先业故无恶作。睡眠必依身心重昧，外众缘力有时暂起，此识无始一类内执不假外缘，故彼非有。寻伺俱依外门而转，浅深推度麁细發言，此识唯依内门而转，一类执我，故非彼俱。有义彼释余义非理，颂別说此有覆摄故。又阙意俱随烦恼故，烦恼必与随烦恼俱，故此余言显随烦恼。此中有义，五随烦恼遍与一切染心相应。如《集论》说，惛沈、掉举、不信、懈怠、放逸，于一切染污品中恒共相应。若离无堪任性等染污性成，无是处故。烦恼起时心既染污，故染心位必有彼五。烦恼若起，必由无堪任嚣动，不信懈怠放逸故。掉举虽遍一切染心，而贪位增，但说贪分。如眠与悔虽遍三性心，而痴位增，但说为痴分。虽余处说有随烦恼或六或十遍诸染心，而彼俱依別义说遍，非彼实遍一切染心。谓依二十随烦恼中，解通麁细无记不善通障定慧相显说六，依二十二随烦恼中解通麁细二性说十，故此彼说非互相违。然此意俱心所十五，谓前九法、五随烦恼并別境慧。我见虽是別境慧摄，而五十一心所法中义有差別，故开为二。何缘此意无余心所？谓忿等十行相麁动，此识审细，故非彼俱。无惭、无愧唯是不善，此无记故，非彼相应。散乱令心驰流外境，此恒内执一类境生，不外驰流，故彼非有。不正知者，谓起外门身语意行违越轨则，此唯内执，故非彼俱。无余心所，义如前说。有义，应说六随烦恼遍与一切染心相应，《瑜伽论》说不信、懈怠、放逸、忘念、散乱、恶慧一切染心皆相应故。忘念、散乱、恶慧若无，心必不能起诸烦恼。要缘曾受境界种类，發起忘念及邪简择，方起贪等诸烦恼故。烦恼起时心必流荡，皆由于境起散乱故。惛沈、掉举行相互违，非诸染心皆能遍起。论说五法遍染心者，解通麁细违唯善法，纯随烦恼通二性故，说十遍言义如前说。然此意俱心所十九，谓前九法、六随烦恼并念、定、慧及加惛沈。此別说念，准前慧释。并有定者，专注一类所执我境曾不舍故。加惛沈者，谓此识俱无明尤重，心惛沈故。无掉举者，此相违故。无余心所，如上应知。有义复说十随烦恼遍与一切染心相应，《瑜伽论》说放逸、掉举、惛沈、不信、懈怠、邪欲、邪胜解、邪念、散乱、不正知此十一切染污心起，通一切处三界系故。若无邪欲、邪胜解时，心必不能起诸烦恼，于所受境要乐合离印持事相，方起贪等诸烦恼故。诸疑理者于色等事必无犹豫，故疑相应亦有胜解。于所缘事亦犹豫者，非烦恼疑，如疑人杌。余处不说此二遍者，缘非爱事疑相应心邪欲、胜解非麁显故。余互有无，义如前说。此意心所有二十四，谓前九法、十随烦恼加別境五。准前理释，无余心所如上应知。有义，前说皆未尽理，且疑他世为有为无，于彼有何欲胜解相？烦恼起位若无惛沈，应不定有无堪任性。掉举若无，应无嚣动，便如善等非染污位。若染心中无散乱者，应非流荡非染污心。若无失念、不正知者，如何能起烦恼现前？故染污心决定皆与八随烦恼相应而生，谓惛沈、掉举、不信、懈怠、放逸、忘念、散乱、不正知。忘念、不正知，念慧为性者不遍染心，非诸染心皆缘曾受有简择故。若以无明为自性者，遍染心起，由前说故。然此意俱心所十八，谓前九法、八随烦恼并別境慧。无余心所及论三文，准前应释。若作是说，不违理教。
