成唯识论卷第五
此染污意何受相应？有义，此俱唯有喜受，恒内执我生喜爱故。有义，不然，应许喜受乃至有顶，违圣言故。应说此意四受相应，谓生恶趣，忧受相应，缘不善业所引果故；生人欲天初二静虑，喜受相应，缘有喜地善业果故；第三静虑，乐受相应，缘有乐地善业果故；第四静虑乃至有顶，舍受相应，缘唯舍地善业果故。有义，彼说亦不应理，此无始来任运一类缘内执我恒无转易，与变异受不相应故。又此末那与前藏识义有异者皆別说之，若四受俱亦应別说，既不別说定与彼同，故此相应唯有舍受。未转依位与前所说心所相应，已转依位唯二十一心所俱起，谓遍行、別境各五、善十一。如第八识已转依位、唯舍受俱、任运转故、恒于所缘平等转故。末那心所何性所摄？有覆无记所摄，非余。此意相应四烦恼等是染法故，障碍圣道隐蔽自心，说名有覆；非善不善，故名无记。如上二界诸烦恼等，定力摄藏是无记摄。此俱染法所依细故，任运转故亦无记摄，若已转依唯是善性。末那心所何地系耶？随彼所生彼地所系。谓生欲界现行末那相应心所即欲界系，乃至有顶应知亦然，任运恒缘自地藏识执为内我，非他地故。若起彼地异熟藏识现在前者，名生彼地。染污末耶缘彼执我即系属彼，名彼所系。或为彼地诸烦恼等之所系缚，名彼所系。若已转依，即非所系。
此染污意无始相续，何位永断或暂断耶？阿罗汉、灭定出世道无有。阿罗汉者，总显三乘无学果位。此位染意种及现行俱永断灭，故说无有。学位灭定出世道中俱暂伏灭，故说无有。谓染污意无始时来微细一类任运而转，诸有漏道不能伏灭。三乘圣道有伏灭义，真无我解违我执故。后得无漏现在前时，是彼等流亦违此意。真无我解及后所得俱无漏故，名出世道。灭定既是圣道等流，极寂静故，此亦非有。由未永断此种子故，从灭尽定圣道起已，此复现行乃至未灭。然此染意相应烦恼是俱生故，非见所断；是染污故，非非所断。极微细故，所有种子与有顶地下下烦恼一时顿断。势力等故。金刚喻定现在前时，顿断此种，成阿罗汉，故无学位永不复起。二乘无学回趣大乘，从初發心至未成佛，虽实是菩萨，亦名阿罗汉，应义等故不別说之。此中有义，末那唯有烦恼障俱，圣教皆言三位无故，又说四惑恒相应故，又说为识杂染依故。有义，彼说教理相违，出世末那经说有故。无染意识如有染时，定有俱生不共依故。论说藏识决定恒与一识俱转所谓末那，意识起时则二俱转所谓意识及与末那，若五识中随起一识则三俱转，乃至或时顿起五识则七俱转。若住灭定无第七识，尔时藏识应无识俱，便非恒定一识俱转。住圣道时若无第七，尔时藏识应一识俱，如何可言若起意识尔时藏识定二俱转？《显扬论》说，末那恒与四烦恼相应。或翻彼相应恃举为行或平等行，故知此意通染不染。若由论说阿罗汉位无染意故便无第七，应由论说阿罗汉位舍赖耶故便无第八。彼既不尔，此云何然？又诸论言，转第七识得平等智。彼如余智定有所依相应净识，此识无者彼智应无，非离所依有能依故。不可说彼依六转识，许佛恒行如镜智故。又无学位若无第七识，彼第八识应无俱有依；然必有此依，如余识性故。又如未证补特伽罗无我者彼我执恒行，亦应未证法无我者法我执恒行。此识若无，彼依何识？非依第八，彼无慧故。由此应信二乘圣道灭定无学此识恒行，彼未证得法无我故。又诸论中以五同法，证有第七为第六依。圣道起时及无学位，若无第七为第六依，所立宗因便俱有失，或应五识亦有无依。五恒有依，六亦应尔，是故定有无染污意，于上三位恒起现前。言彼无有者，依染意说，如说四位无阿赖耶，非无第八，此亦应尔。
此意差別略有三种：一补特伽罗我见相应、二法我见相应、三平等性智相应。初通一切异生相续二乘有学、七地以前一类菩萨有漏心位，彼缘阿赖耶识起补特伽罗我见。次通一切异生声闻独觉相续、一切菩萨法空智果不现前位，彼缘异熟识起法我见。后通一切如来相续、菩萨见道及修道中法空智果现在前位，彼缘无垢异熟识等起平等性智。补特伽罗我见起位，彼法我见亦必现前，我执必依法执而起，如夜迷杌等方谓人等故。我法二见用虽有別而不相违，同依一慧，如眼识等体虽是一而有了別青等多用不相违故，此亦应然。二乘有学圣道灭定现在前时、顿悟菩萨于修道位、有学渐悟生空智果现在前时，皆唯起法执，我执已伏故。二乘无学及此渐悟法空智果不现前时，亦唯起法执，我执已断故。八地以上一切菩萨，所有我执皆永不行，或已永断或永伏故。法空智果不现前时，犹起法执，不相违故。如契经说，八地以上一切烦恼不复现行，唯有所依所知障在。此所知障是现非种，不尔烦恼亦应在故。法执俱意于二乘等虽名不染，于诸菩萨亦名为染，障彼智故，由此亦名有覆无记；于二乘等说名无覆，不障彼智故，是异熟生摄。从异熟识恒时生故，名异熟生，非异熟果，此名通故，如增上缘，余不摄者皆入此摄。
云何应知此第七识，离眼等识有別自体？圣教、正理为定量故。谓薄伽梵处处经中说心意识三种別义，集起名心、思量名意、了別名识，是三別义。如是三义虽通八识，而随胜显。第八名心，集诸法种起诸法故；第七名意，缘藏识等恒审思量为我等故；余六名识，于六別境麁动间断了別转故。如《入楞伽》伽他中说：
又大乘经处处別说有第七识，故此別有。诸大乘经是至教量，前已广说故不重成。《解脱经》中亦別说有此第七识，如彼颂言：
彼经自释此颂义言，有染污意从无始来，与四烦恼恒俱生灭，谓我见、我爱及我慢、我痴。对治道生断烦恼已，此意从彼便得解脱。尔时此意相应烦恼，非唯现无亦无过未，过去未来无自性故。如是等教诸部皆有，恐厌广文故不繁述。
已引圣教，当显正理。谓契经说，不共无明微细恒行覆蔽真实，若无此识彼应非有。谓诸异生于一切分恒起迷理，不共无明覆真实义障圣慧眼。如伽他说：
是故契经说，异生类恒处长夜，无明所盲惛醉缠心，曾无醒觉。若异生位有暂不起此无明时，便违经义。俱异生位迷理无明有行不行，不应理故。此依六识皆不得成，应此间断，彼恒染故。许有末那便无此失，染意恒与四惑相应。此俱无明何名不共？有义，此俱我见慢爱，非根本烦恼，名不共，何失？有义，彼说理教相违，纯随烦恼中不说此三故。此三六十烦恼摄故，处处皆说染污末那与四烦恼恒相应故。应说四中无明是主，虽三俱起亦名不共。从无始际恒内惽迷曾不省察，痴增上故。此俱见等应名相应。若为主时，应名不共，如无明故，许亦无失。有义，此痴名不共者，如不共佛法，唯此识有故。若尔，余识相应烦恼此识中无，应名不共。依殊胜义立不共名，非互所无皆名不共。谓第七识相应无明，无始恒行障真义智，如是胜用余识所无，唯此识有故名不共。既尔，此俱三亦应名不共，无明是主独得此名。或许余三亦名不共，对余痴故且说无明。不共无明总有二种：一恒行不共，余识所无；二独行不共，此识非有。故《瑜伽》说，无明有二：若贪等俱者，名相应无明；非贪等俱者，名独行无明。是主独行，唯见所断。如契经说，诸圣有学不共无明已永断故不造新业。非主独行亦修所断，忿等皆通见修所断故。恒行不共余部所无，独行不共此彼俱有。又契经说，眼色为缘生于眼识，广说乃至意法为缘生于意识。若无此识，彼意非有。谓如五识必有眼等增上不共俱有所依，意识既是六识中摄，理应许有如是所依。此识若无，彼依宁有？不可说色为彼所依，意非色故，意识应无随念计度二分別故。亦不可说五识无有俱有所依，彼与五根俱时而转，如牙影故。又识与根既必同境，如心心所决定俱时，由此理趣极成意识。如眼等识必有不共显自名处等无间不摄增上所依，极成六识随一摄故。
又契经说，思量名意。若无此识，彼应非有。谓若意识现在前时，等无间意已灭非有，过去未来理非有故，彼思量用定不得成。既尔如何说名为意？若谓假说，理亦不然。无正思量，假依何立？若谓现在曾有思量，尔时名识，宁说为意？故知別有第七末那，恒审思量正名为意，已灭依此假立意名。又契经说，无想、灭定染意若无，彼应无別。谓彼二定俱灭六识及彼心所，体数无异，若无染意于二定中一有一无，彼二何別？若谓加行界地依等有差別者，理亦不然，彼差別因由此有故，此若无者彼因亦无，是故定应別有此意。又契经说，无想有情一期生中心心所灭。若无此识，彼应无染。谓彼长时无六转识，若无此意我执便无，非于余处有具缚者一期生中都无我执，彼无我执应如涅槃，便非圣贤同所诃厌。初后有故无如是失，中间长时无故有过。去来有故无如是失，彼非现常无故有过。所得无故能得亦无。不相应法前已遮破，藏识无故熏习亦无，余法受熏已辩非理，故应別有染污末那于无想天恒起我执，由斯贤圣同诃厌彼。又契经说，异生善染无记心时恒带我执，若无此识彼不应有。谓异生类三性心时，虽外起诸业而内恒执我，由执我故令六识中所起施等不能亡相。故《瑜伽》说染污末那为识依止，彼未灭时相了別缚不得解脱，末那灭已相缚解脱。言相缚者，谓于境相不能了达如幻事等，由斯见分相分所拘不得自在故名相缚。依如是义，有伽他言：
又善无覆无记心时，若无我执应非有漏，自相续中六识烦恼与彼善等不俱起故，去来缘缚理非有故，非由他惑成有漏故，勿由他解成无漏故。又不可说別有随眠是不相应现相续起，由斯善等成有漏法，彼非实有已极成故。亦不可说从有漏种生彼善等故成有漏，彼种先无因可成有漏故。非由漏种彼成有漏，勿学无漏心亦成有漏故。虽由烦恼引施等业，而不俱起故非有漏正因，以有漏言表漏俱故。又无记业非烦恼引，彼复如何得成有漏？然诸有漏由与自身现行烦恼俱生俱灭互相增益方成有漏，由此熏成有漏法种，后时现起有漏义成。异生既然，有学亦尔。无学有漏虽非漏俱，而从先时有漏种起，故成有漏于理无违。由有末那恒起我执，令善等法有漏义成，此意若无彼定非有，故知別有此第七识。证有此识理趣甚多，随《摄大乘》略述六种，诸有智者应随信学。然有经中说六识者，应知彼是随转理门，或随所依六根说六，而识类別实有八种。如是已说第二能变。第三能变其相云何？颂曰：
论曰：次中思量能变识后，应辩了境能变识相。此识差別总有六种，随六根境种类异故，谓名眼识乃至意识，随根立名具五义故。五谓依發属助如根。虽六识身皆依意转，然随不共立意识名，如五识身无相滥过。或唯依意故名意识，辩识得名心意非例。或名色识乃至法识，随境立名顺识义故，谓于六境了別名识。色等五识唯了色等，法识通能了一切法，或能了別法独得法识名，故六识名无相滥失。此后随境立六识名，依五色根未自在说。若得自在诸根互用，一根發识缘一切境，但可随根无相滥失。《庄严论》说，如来五根一一皆于五境转者，且依麁显同类境说。《佛地经》说，成所作智决择有情心行差別，起三业化作四记等，若不遍缘无此能故。然六转识所依所缘麁显极成，故此不说。前随义便已说所依，此所缘境义便当说。次言了境为性相者，双显六识自性行相，识以了境为自性故，即复用彼为行相故。由斯兼释所立別名，能了別境名为识故。如契经说，眼识云何？谓依眼根了別诸色，广说乃至意识云何？谓依意根了別诸法。彼经且说不共所依未转依位见分所了，余所依了如前已说。此六转识何性摄耶？谓善、不善、俱非性摄。俱非者谓无记，非善不善故名俱非。能为此世他世顺益故名为善，人天乐果虽于此世能为顺益，非于他世，故不名善。能为此世他世违损故名不善，恶趣苦果虽于此世能为违损，非于他世，故非不善。于善不善益损义中不可记別，故名无记。此六转识若与信等十一相应是善性摄，与无惭等十法相应不善性摄，俱不相应无记性摄。有义，六识三性不俱，同外门转互相违故，五识必由意识导引俱生同境成善染故。若许五识三性俱行，意识尔时应通三性，便违正理，故定不俱。《瑜伽》等说藏识一时与转识相应三性俱起者，彼依多念，如说一心非一生灭，无相违过。有义，六识三性容俱，率尔等流眼等五识，或多或少容俱起故。五识与意虽定俱生，而善性等不必同故，前所设难于此唐捐。故《瑜伽》说，若遇声缘从定起者，与定相应意识俱转余耳识生，非唯彼定相应意识能取此声。若不尔者，于此音声不领受故不应出定。非取声时即便出定，领受声已若有希望后时方出。在定耳识率尔闻声，理应非善，未转依者率尔堕心定无记故。由此诚证，五俱意识非定与五善等性同。诸处但言五俱意识亦缘五境，不说同性。《杂集论》说等引位中五识无者，依多分说。若五识中三性俱转，意随偏注与彼性同，无偏注者便无记性。故六转识三性容俱，得自在位唯善性摄，佛色心等道谛摄故，已永灭除戏论种故。六识与几心所相应？颂曰：
论曰：此六转识总与六位心所相应，谓遍行等。恒依心起与心相应，系属于心故名心所，如属我物立我所名。心于所缘唯取总相，心所于彼亦取別相，助成心事得心所名，如画师资作模填彩。故《瑜伽》说，识能了別事之总相。作意了此所未了相，即诸心所所取別相；触能了此可意等相；受能了此摄受等相；想能了此言说因相；思能了此正因等相。故作意等名心所法，此表心所亦缘总相。余处复说，欲亦能了可乐事相；胜解亦了决定事相；念亦能了串习事相；定慧亦了德失等相。由此于境起善染等，诸心所法皆于所缘兼取別相。
虽诸心所名义无异，而有六位种类差別。谓遍行有五，別境亦五，善有十一，烦恼有六，随烦恼有二十，不定有四，如是六位合五十一，一切心中定可得故，缘別別境而得生故，唯善心中可得生故，性是根本烦恼摄故，唯是烦恼等流性故，于善染等皆不定故。然《瑜伽论》合六为五，烦恼、随烦恼俱是染故。复以四一切辩五差別，谓一切性及地时俱。五中遍行具四一切，別境唯有初二一切，善唯有一谓一切地，染四皆无，不定唯一谓一切性。由此五位种类差別，此六转识易脱不定，故皆容与三受相应，皆领顺、违、非二相故。领顺境相适悦身心说名乐受，领违境相逼迫身心说名苦受，领中容境相于身于心非逼非悦名不苦乐受。如是三受或各分二：五识相应说名身受，別依身故；意识相应说名心受，唯依心故。又三皆通有漏无漏，苦受亦由无漏起故。或各分三，谓见所断、修所断、非所断。
又学、无学、非二为三，或总分四，谓善、不善、有覆、无覆二无记受。有义，三受容各分四，五识俱起任运贪痴，纯苦趣中任运烦恼，不發业者是无记故，彼皆容与苦根相应。《瑜伽论》说，若任运生一切烦恼，皆于三受现行可得。若通一切识身者，遍与一切根相应；不通一切识身者，意地一切根相应。《杂集论》说，若欲界系任运烦恼發恶行者亦是不善，所余皆是有覆无记。故知三受各容有四。或总分五，谓苦、乐、忧、喜、舍。三中苦乐各分二者，逼悦身心相各异故，由无分別有分別故，尤重轻微有差別故。不苦不乐不分二者，非逼非悦相无异故，无分別故，平等转故。诸适悦受五识相应恒名为乐，意识相应。若在欲界初二静虑近分名喜，但悦心故。若在初二静虑根本名乐名喜，悦身心故。若在第三静虑近分根本名乐，安静尤重无分別故。诸逼迫受五识相应恒名为苦。意识俱者，有义唯忧，逼迫心故，诸圣教说意地戚受名忧根故。《瑜伽论》说，生地狱中诸有情类，异熟无间有异熟生苦忧相续。又说地狱寻伺忧俱，一分鬼趣傍生亦尔。故知意地尤重戚受尚名为忧，况余轻者。有义通二，人天中者恒名为忧，非尤重故；傍生鬼界名忧名苦，杂受纯受有轻重故。㮈落迦中唯名为苦，纯受尤重无分別故。
《瑜伽论》说，若任运生一切烦恼，皆于三受现行可得，广说如前。又说俱生萨迦耶见唯无记性，彼边执见应知亦尔。此俱苦受非忧根摄，论说忧根非无记故。又《瑜伽》说，地狱诸根余三现行定不成就，纯苦鬼界、傍生亦尔，余三定是乐喜忧根，以彼必成现行舍故。岂不客舍彼定不成，宁知彼文唯说客受？应不说彼定成意根，彼六客识有时无故。不应彼论唯说客受、通说意根，无异因故。又若彼论依客受说，如何说彼定成八根？若谓五识不相续故定说忧根为第八者，死生闷绝宁有忧根？有执苦根为第八者，亦同此破。设执一形为第八者，理亦不然，形不定故，彼恶业招容无形故。彼由恶业令五根门恒受苦故，定成眼等必有一形，于彼何用？非于无间大地狱中可有希求婬欲事故。由斯第八定是舍根，第七八识舍相应故。如极乐地意悦名乐无有喜根，故极苦处意迫名苦无有忧根，故余三言定忧喜乐。余处说彼有等流乐，应知彼依随转理说；或彼通说余杂受处，无异熟乐名纯苦故。然诸圣教意地戚受名忧根者，依多分说，或随转门，无相违过。《瑜伽论》说生地狱中诸有情类，异熟无间有异熟生苦忧相续。又说地狱寻伺忧俱，一分鬼趣傍生亦尔者，亦依随转门。
又彼苦根意识俱者，是余忧类假说为忧，或彼苦根损身心故，虽苦根摄而亦名忧。如近分喜益身心故，虽是喜根而亦名乐，《显扬论》等具显此义。然未至地定无乐根，说彼唯有十一根故。由此应知，意地戚受纯受苦处亦苦根摄。此等圣教差別多门，恐文增广故不繁述。有义，六识三受不俱，皆外门转互相违故。五俱意识同五所缘，五三受俱，意亦应尔。便违正理，故必不俱。《瑜伽》等说，藏识一时与转识相应三受俱起者，彼依多念，如说一心非一生灭，无相违过。有义，六识三受容俱，顺违中境容俱受故。意不定与五受同故，于偏注境起一受，故无偏注者便起舍故。由斯六识三受容俱，得自在位唯乐喜舍，诸佛已断忧苦事故。前所略摽六位心所，今应广显彼差別相。且初二位其相云何？颂曰：
论曰：六位中初遍行心所即触等五，如前广说。此遍行相云何应知？由教及理为定量故。此中教者，如契经言，眼色为缘生于眼识，三和合触，与触俱生有受想思，乃至广说。由斯触等四是遍行。
又契经说，若根不坏、境界现前，作意正起方能生识。余经复言，若于此作意，即于此了別；若于此了別，即于此作意。是故此二恒共和合，乃至广说。由此作意亦是遍行。此等圣教诚证非一。理谓识起必有三和，彼定生触必由触有，若无触者心心所法应不和合，触一境故。作意引心令趣自境，此若无者心应无故。受能领纳顺违中境，令心等起欢戚舍相，无心起时无随一故。想能安立自境分齐，若心起时无此想者，应不能取境分齐相。思令心取正因等相造作善等，无心起位无此随一故必有思。由此证知触等五法心起必有，故是遍行。余非遍行，义至当说。次別境者，谓欲至慧所缘境事多分不同，于六位中次初说故。云何为欲？于所乐境希望为性，勤依为业。有义，所乐谓可欣境，于可欣事欲见闻等有希望故，于可厌事希彼不合，望彼別离岂非有欲？此但求彼不合离时可欣自体，非可厌事，故于可厌及中容境一向无欲，缘可欣事若不希望亦无欲起。有义，所乐谓所求境，于可欣厌求合离等有希望故。于中容境一向无欲，缘欣厌事若不希求亦无欲起。有义，所乐谓欲观境，于一切事欲观察者有希望故，若不欲观随因境势任运缘者即全无欲，由斯理趣欲非遍行。有说要由希望境力诸心心所方取所缘，故经说欲为诸法本。彼说不然，心等取境由作意故，诸圣教说作意现前能生识故，曾无处说由欲能生心心所故。如说诸法爱为根本，岂心心所皆由爱生？故说欲为诸法本者，说欲所起一切事业，或说善欲能發正勤，由彼助成一切善事，故论说此勤依为业。云何胜解？于决定境印持为性，不可引转为业。谓邪正等教理证力，于所取境审决印持，由此异缘不能引转。故犹豫境胜解全无，非审决心亦无胜解，由斯胜解非遍行摄。有说心等取自境时无拘碍故皆有胜解。彼说非理。所以者何？能不碍者即诸法故，所不碍者即心等故，胜發起者根作意故。若由此故彼胜發起，此应复待余，便有无穷失。云何为念？于曾习境令心明记不忘为性，定依为业。谓数忆持曾所受境令不忘失，能引定故。于曾未受体类境中全不起念，设曾所受不能明记念亦不生，故念必非遍行所摄。有说心起必有念俱，能为后时忆念因故。彼说非理，勿于后时有痴信等前亦有故，前心心所或想势力足为后时忆念因故。云何为定？于所观境令心专注不散为性，智依为业。谓观德失俱非境中，由定令心专注不散，依斯便有决择智生。心专注言显所欲住即便能住，非唯一境，不尔见道历观诸谛前后境別应无等持。若不系心专注境位便无定起，故非遍行。有说尔时亦有定起，但相微隐，应说诚言，若定能令心等和合同趣一境故是遍行。理亦不然，是触用故。若谓此定令刹那顷心不易缘故遍行摄，亦不应理，一刹那心自于所缘无易义故。若言由定心取所缘故遍行摄。彼亦非理，作意令心取所缘故。有说此定体即是心，经说为心学心一境性故。彼非诚证，依定摄心令心一境说彼言故，根力、觉支、道支等摄，如念慧等非即心故。云何为慧？于所观境简择为性，断疑为业。谓观德失俱非境中，由慧推求得决定故。于非观境愚昧心中，无简择故非遍行摄。有说尔时亦有慧起，但相微隐，天爱宁知，《对法》说为大地法故。诸部《对法》展转相违，汝等如何执为定量？唯触等五经说遍行，说十非经，不应固执。然欲等五非触等故，定非遍行，如信贪等。有义，此五定互相资，随一起时必有余四。有义不定，《瑜伽》说此四一切中无后二故。又说此五缘四境生，所缘能缘非定俱故，应说此五或时起一。谓于所乐唯起希望，或于决定唯起印解，或于曾习唯起忆念，或于所观唯起专注。谓愚昧类为止散心，虽专注所缘而不能简择，世共知彼有定无慧。彼加行位少有闻思，故说等持缘所观境。或依多分故说是言，如戏忘天专注一境起贪嗔等，有定无慧。诸如是等其类实繁。或于所观唯起简择，谓不专注驰散推求。或时起二，谓于所乐决定境中起欲胜解，或于所乐曾习境中起欲及念。如是乃至于所观境起定及慧，合有十二。或时起三，谓于所乐决定曾习起欲解念，如是乃至于曾所观起念定慧，合有十三。或时起四，谓于所乐决定曾习所观境中起前四种，如是乃至于定曾习所观境中起后四种，合有五四。或时起五，谓于所乐决定曾习所观境中具起五种，如是于四起欲等五，总別合有三十一句。或有心位五皆不起，如非四境率尔堕心及藏识俱。此类非一。第七八识此別境五随位有无，如前已说。第六意识诸位容俱，依转未转皆不遮故。有义，五识此五皆无，缘已得境无希望故，不能审决无印持故，恒取新境无追忆故，自性散动无专注故，不能推度无简择故。有义，五识容有此五，虽无于境增上希望，而有微劣乐境义故；于境虽无增上审决，而有微劣印境义故；虽无明记曾习境体，而有微劣念境类故；虽不作意系念一境，而有微劣专注义故。遮等引故说性散动，非遮等持，故容有定。虽于所缘不能推度，而有微劣简择义故，由此圣教说眼耳通是眼耳识相应智性，余三准此有慧无失。未自在位此五或无，得自在时此五定有，乐观诸境欲无减故，印境胜解常无减故，忆习曾受念无减故，又佛五识缘三世故，如来无有不定心故，五识皆有作事智故。此別境五何受相应？有义，欲三除忧苦受，以彼二境非所乐故，余四通四唯除苦受，以审决等五识无故。有义，一切五受相应，论说忧根于无上法思慕愁戚求欲证故，纯受苦处希求解脱，意有苦根前已说故。论说贪爱忧苦相应，此贪爱俱必有欲故。苦根既有意识相应，审决等四苦俱何咎？又五识俱亦有微细印境等四，义如前说。由斯欲等五受相应。此五复依性界学等诸门分別，如理应思。
成唯识论卷第五
