一　论前泛说

闽院学长默如法师，对我所说的大乘三系，作一番善意的發问。我只是初心初学，所说的那裡会处处恰当。默师發心来研求商榷，这对于建立大乘三系的意趣，会因此而更明显，更正确。论佛法，论友谊，都应该郑重地道谢。

虚大师立大乘三宗，我又別称为三系（三论）。内容大体是相同的（不过大师著重中国宗派，我著重印度经论），为什么要另外建立？关于这，我认为有三点是先要注意的。一、大乘三系，都是无限的深广。著重某一角度而说，立名即会有不同。论说「名义互为客」，一义可能有多名，何况义海汪洋的大乘三学？二、大乘是无限的深广，用三五字来表示他，每每不免有例外。如胜利前夕，我發表〈法相是否必宗唯识〉。从全体佛教去看，有的从法相而归宗唯识，也有不归宗唯识的。虚大师评语，也没有否认此一事实。这虽有例外，但大师著重于大乘，所以「法相唯识」的名义，依然有他的价值。三、大乘三系，都是从大处著眼，从某一角度的特义而立名。所以首先要研寻安立三名的意趣，而不可拘于名字的推敲。但求阐义有独到处，立名不太滥，就有參考的价值。名言本是世间法，虽说「约定俗成」，其实是从来就不能免于歧义的。

二　成立三系的根本意趣

大乘三系，即性空唯名论，虚妄唯识论，真常唯心论，创说于民国三十年。我说此三论的意趣，默师（發隐部分）是有所见的，但还不亲切，不详尽。我的意趣是：凡是圆满的大乘宗派，必有圆满的安立。一、由于惑业而生死流转，到底依于什么而有流转的可能。二、由于修证而得大菩提，到底依于什么而有修证的可能。这二者，有著相关性，不能病在这裡，药在那边（念佛、持律、习禅，都是大乘所共的行门。著重某一行持，在印度是不成宗派的）。著重这一意义去研求时，發见大乘经论宗派的不同说明，有著所宗所依的核心不同。如把握这一基本法则，核心的根本事实，那对于大乘三宗的理解，便能以简驭繁，纲举目张。我于大乘三系的分別，重心在此。

三　怎样来分別三系

现在，先申明大乘三系的意趣，也就答覆了默法师「分別三系以發问者」一段。

一、性空唯名论：依《般若》等经，龙树、提婆、清辨、月称等论而安立。依这一系说，一切法无自性空，为最根本而最心要的。离却性空，生灭无常，不外是断见。真常，更是神我的別名。惟有从性空中，贯彻常与无常，才能契三法印即一法印，安立佛法，开显佛法的深奥。

性空，「非作用空无之义」。依中观者说，现证法空性，虽都无所取（与唯识者根本智证大同），而实不破坏一切。所以「毕竟空中不碍生死」，「不坏假名而说实相」。这点，不曾为问者所注意，所以说「性空则一法不立矣」；「性空，而又何所谓唯名耶」。不知道，性空不但不破坏一切法，反而一切法由性空而能成立。龙树说「以有空义故，一切法得成。若无空义者，一切则不成」；「若谁有此空，彼有一切义。若谁无空性，彼一切非有」。性空不是什么都没有，反而能善巧安立一切，此为中观学者唯一的特义。

因为无自性，所以从缘而起；如有自性，即不成缘起，这是中观者所常说的。缘起是没有自性（空）的缘起，也就是假名的缘起。因众生无始以来，无明所蔽，不达缘起的假名即空，执著自性有，自相有，便是生死根本。所以说：「诸法无所有，如是有，如是无所有，是事不知，名为无明。」如依缘起假名而达无自性空，即得解脱。所以说：「离三解脱门，无道无果。」提婆称此为：「无二寂静门。」

生死流转的惑业苦事，生死还灭的涅槃如来事，如执有自性，即是什么也不能成立的，如《中论》等广破。反之，「以有空义故，一切法得成」：三宝、四谛，世出世法，一切都能善巧安立，决非破坏因果染净（不空论者，是误以为是破坏的）。由于性空而有修有证，如说：「以一切诸法不可得故，乘是摩诃衍，出三界，住萨婆若。」

性空是不碍缘起的，缘起的即但是假名，这又是中观的特义。唯识者析別为假名有的（遍计所执性），自相有的（依他起性）二类。中观者的世俗安立，虽有正倒二类，但都是假名有（即是无自性的）。如说：「云何不坏假名而说诸法相？……如佛所说，诸法但假名。」所以，「以世间名字故有知有得（证），世间名字故有须陀洹乃至阿罗汉、辟支佛、诸佛，第一实义中无知无得，无须陀洹乃至无佛。……六道別异，亦世间名字故有，非以第一实义。……第一实义中，无业无报，无生无灭，无净无垢」。世间名字故有，是说：染净因果，凡圣迷悟，这一切，惟有世俗名言识（通后得智）所得的假名；如以正理观察而求自性有，自相有法（胜义有），即都不可得。如以为非假名有，经过智慧的抉择，完全不能成立。经说「唯名，唯表，唯假施设」。假名，梵语本为假施设义。不由自性自相而有，依于因缘观待，现为如幻如化的假有。假名有，并非说实有此名，是说「如是一切，但以名字故说。是法及名字，亦不生不灭，非内非外非中间住」。问者疑为「唯名之执实说」，出于误会。此绝无自性的但有假名，在世谛中法相条然，所以「名假施设（名句），受假施设（如人如柱），法假施设（如十八界），如是应当学」。

其他学派，除假名有外，別有自相有或自性有的，才依以成立一切。唯有中观者，在法法性空的基点，宣说一切但有假名，所以以「唯名」来表示他。至于即空即假的空有无碍，都是依此而成立，而通达。

二、虚妄唯识论：唯识，大家都同意，不消多说。这是弥勒、无著、世亲以来的大流。何以立名为虚妄？这并非抹煞法相唯识，而是从另一角度来说。也不是遵从安慧及《中边论》意，而是唯识学的通义。

唯识学，于三性中，著重依他起性，说依他起是实有唯事。依他是自相有，不是假名有；假名有是无自性的，空的——遍计所执性，这不是因果法，不能安立世出世间因果。依他起性是有为生灭（无常）的，不是无为真常法；圆成实是空性，是不生灭的无为性，平等性，不能依此而立染净因果。所以，惟有有为生灭的依他起性，才有成立染净因果可能。这是不可不有的，没有就一切都不成立。如说「彼于虚假所依处所实有唯事（依他），拨为非有。……彼于真实及以虚假，二种俱谤」；「若无依他起，圆成实亦无；一切种若无，恒时无染净」。

依他起性是染净依，在宗归唯识时，依他起即虚妄分別的心心所法。依此说三性，即「虚妄分別有，于此二都无；此中唯有空，于彼亦有此」；也即是「境故，分別故，及二空故说」。依他起有，等于说内识是有；遍计性空，等于说外境是无。唯识无境与三性有空，是这样的一致。

心心所法中，阿赖耶识是根本依，所知依，这是种现熏生，心境缘起，随染转净的枢纽。而阿赖耶识是有漏有为生灭的妄识（不一定是妄执）；玄奘所传的护法唯识，也确切如此。有有漏的杂染（虚妄），才能说到无漏的清净。引生无漏清净现行的种子，不论是本有、新熏，虽不是赖耶自性所摄，也还是依附阿赖耶识而转。著重虚妄的依他起性——识而成立一切，岂非是唯识宗的通义！

我不是不知道，识通于不虚妄，依他通于清净，但总是依虚妄分別识为本，安立染净因果，依此而明唯识。如「无始时来界」颂，本可作如来藏释，但奘译的《摄大乘论释》，《成唯识论》，还著重于虚妄杂染的识种。

三、真常唯心论：这是依宣说如来藏、如来界、常住真心、大般涅槃等一分大乘经而立；摄得《起信论》。这是把握真常为法本的，与性空唯名论不同：「空者，即是遍计所执性」（与唯识学同），这是不可依据而成立染净因果的。又与虚妄唯识论不同：生灭无常，不能成立染净因果。因为，「譬如破瓶不作瓶事，亦如焦种不作芽事。如是，大慧！若阴界入性已灭、今灭、当灭，自心妄想见，无因故」。明白的说：如真的刹那灭了，染净缚脱就都不能成立。所以，「七识，不流转，不受苦乐，非涅槃因」。为什么不是？只因为「其余诸识，有生有灭，意意识等，念念有七」。有生有灭，七识所以不成流转涅槃的因依，难道阿赖耶识有生有灭，就可以成立吗？当然不会的。这非真常不可，惟有「离无常过」的如来藏，真常清净，才有可能。所以说：「如来藏是依，是持，是住持，是建立……依如来藏故有生死，依如来藏故证涅槃。」如来藏是真常本净的，但无始以来，为「若离若脱若异一切烦恼藏」所覆（或说「阴界入所覆」，「贪嗔痴所污」等）。这是说，有与如来藏不相合的有为杂染熏习，无始来依如来藏而现有杂染生死。所以如来藏「离有为相」，而「譬如伎儿，变现诸趣」。《楞伽经》总是说「如来藏藏识」，不但说藏识，与唯识学不同，应从此去理解。此真常的如来藏，有「过于恒沙不离不脱不异不思议佛法」。《楞伽经》也说：「有漏习气刹那，无漏习气非刹那。」如来藏性具无漏非刹那的功德，为无漏功德因，所以是涅槃依。成佛，也只是如来藏出缠，无漏净能的圆满显發而已。

真常论，也可能不唯心。但真常大乘一致的倾向，是「自性清净心」，「常住真心」，「如来藏心」，「如来藏藏识」等。本净真性，总持于心性；以此真常心为依而有生死、涅槃事，为流转、还灭的主体，所以称之为真常唯心论。

问者说：「此心指圣者言，指凡夫言，抑指圣凡二者言。」我的解答是：这是在凡不减，在圣不增，无分于圣凡的真常心体。也许唯识学者不以为然，而真常唯心论者，却确以为如此。真常唯心论如此说，唯识与性空者不如此说，这当然可「以之而判教系」。

所说《起信论》的意义，默师多有新意。这无关于三系的名义，所以我不加论列。

四　通释诸问

安立三系的意趣与名义，上面已大略说到，一切疑问都可以销释了。为了详尽一些，再解答如下：

默师总括三系以發问一段，有三问。一、佛法不应该说「唯什么」，这确是我说过的。佛法的究竟了义，决不是「唯什么」的。然而佛法的方便说，却也唯这唯那。经中有此说，学者有此说，我依此而判教系，也就不能不说唯这唯那了。哲学者的「唯」，侭管说得玄妙，心，物，生等，都不外乎具体事物的升华，作为万化的本源。然而佛法说：一切皆是因缘所生法，或者说一切唯是假施设，这就不同于哲学。凡有，一定是因缘生，一定是假名有，而此假名的缘起法，决非唯心、唯物的万化根源可比。

二、三系的安立，与唯识法相可否分宗无关。

三、名义与关系，上面已经说到。

比对三宗以發问一段：我的三系说，与大师的三宗，约义不同，所以不必比较。不过，当然虚大师说的很好！

一、性空唯名论，并非「法遣而名存」。问者认为「不摄不共般若」，什么是不共般若？龙树的不共般若，天台等说，即是別、圆二教。换句话说，是诠表但中与圆中的，这属于后二系。我觉得，法性空慧，也是不摄不共般若的，默法师以为如何？

二、我不宗古师，也不说没有净分依他。

三、在此心是凡是圣上说，已如前说。其实，如这么说，也许早就不是第三系了。

默师巧申问难，巧为会通。我想，对于默师，原是不需要解说的。默师说：「然不知者，如以上文难词而诘之，则仍须遣释矣。」默师为不知者著想，我也就不免为不知者解说一番。明眼人前，实在不值得一读。