第一项　广律

律部，分「广律」、「戒经」、「律论」——三类。先叙「广律」：

Ａ《铜鍱律》：从印度传入锡兰，现在为缅甸、泰、柬、寮——南方五国佛教所传承的广律，以巴利语（Pāli）书写；这是赤铜鍱部（Tāmraśāṭīya）的广律（简称《铜鍱律》）。铜鍱部自称上座部（Sthavira），又称分別说部（Vibhajyavādin）。在部派统系中，这是属于上座部中的分別说部，从分別说部流出的赤铜鍱部。这部广律，起初由口诵传入锡兰；到西元前一世纪，Vaṭṭagāmaṇi 王的时代，才以笔墨记录出来。现有罗马字本、泰文本、缅文本。日译的《南传大藏经》的律藏——第一卷到第五卷，就是依据 H.Oldenberg 氏刊行的罗马字本，參照泰文本而译成。

南传巴利语的律藏（广律），内容分三大部：一、〈经分別〉（Suttavibhaṅga），是戒经的广释；内分〈大分別〉（Mahāvibhaṅga）、〈比丘尼分別〉（Bhikkhunī-vibhaṅga）二部。二、〈犍度〉（khandhaka），是有关僧团的规章制度；内分〈大品〉（Mahāvagga）、〈小品〉（Cullavagga）二部，共二二犍度。三、〈附随〉（Parivāra），附录部分，凡一九章。

Ｂ《十诵律》：《十诵律》为我国最初译出的广律，属于流行罽宾（Kaśmīra）的萨婆多部（Sarvāstivāda），译为说一切有部，如《大智度论》卷一〇〇(大正二五．七五六下)说：

「罽宾国毘尼，除却本生，阿波陀那，但取要用作十部」。

现存汉译的《十诵律》，依《大正藏》所载，分为六一卷。这部律，经四位大师的传译与整理而成的。据《出三藏记集》与《高僧传》所说：初于姚秦弘始六年（西元四〇四）十月起，由罽宾（Kaśmīra）三藏弗若多罗（Puṇyatāra）诵出，鸠摩罗什（Kumārajīva）译文；仅完成三分之二，弗若多罗就去世了。到七年（西元四〇五）秋，因卢山慧远的劝请，西域的昙摩流支（Dharmaruci），依据梵本，与鸠摩罗什继续译出。但仅成初稿，还没有整治，鸠摩罗什又示寂了。后来有罽宾的卑摩罗叉（Vimalākṣa），将《十诵律》的初稿，带到寿春的石涧寺。在那裡重为整治，开原译的五八卷本为六一卷；又将名为「善诵」的末后一诵，改名为「毘尼诵」。以上是《十诵律》六一卷本的翻译经过。《十诵律》的内容是：初诵到三诵，是「比丘律」；四诵名「七法」；五诵名「八法」；六诵名「杂诵」，内分「调达事」与「杂事」；七诵名（比丘）「尼律」；八诵名「增一法」；九诵名「优波离问法」；十诵的内容极复杂，就是本名「善诵」而改为「比尼诵」的部份。

汉译的律部中，有《萨婆多部毘尼摩得勒伽》，凡十卷，为宋元嘉十二年（西元四三五），僧伽跋摩（Saṃghavarman）所译。一向称为「五论」之一，看作律部的论书。但勘对内容，这就是《十诵律》〈优波离问〉及〈毘尼诵〉的异译（部分不全）。详细比对，如后第五章中说。这部《萨婆多部毘尼摩得勒伽》，现存本已有缺佚。因为一卷后半，到三卷上半(大正二三．五六九下——五七九中)，名「优波离问分別波罗提木叉」，与八卷到十卷——三卷，内容完全相同，仅文字上有少少的增减。比对《十诵律》，部分不完全，所以可论断为：十卷原本，后三卷应为「毘尼诵」中其他部分，但早已佚失。于是将「优波离问分別波罗提木叉」的初稿与治定本，合成十卷，而一直这样的误传下来。

《十诵律》的〈毘尼诵〉与《萨婆多部毘尼摩得勒伽》中，名符其实的毘尼摩得勒伽部分，G．Macartney 在 Kashgar 地方，曾發现有梵文写本的断片三叶。

Ｃ《四分律》：《四分律》是昙无德部（Dharmaguptaka）的广律。姚秦弘始一二到一五年（西元四一〇——四一三），罽宾三藏佛陀耶舍（Buddhayaśas）所出。依《出三藏记集》、《高僧传》等古记，《四分律》为佛陀耶舍所出，竺佛念所译，道含所笔受。出，是诵出；《四分律》的译出，当时并没有梵本，所以由佛陀耶舍忆诵出来。译，是将诵出的梵文，译为汉语。笔受，是依所译成的汉语，笔录成文。出、译、笔受，是古代传译的情形。南北朝以下，都依梵本译出；译主每每兼通梵汉，因而出与译不分。关于《四分律》的传译，也就有「佛陀耶舍与佛念共译」，「道含、竺佛念二人笔受」等异说。《四分律》的卷数，古来开合不定，现作六〇卷。《四分律》的内容，略分「比丘律」、「比丘尼律」、「二十犍度」、「集法毘尼」、「调部」、「毘尼增一」。

Ｄ《摩诃僧祇律》：Mahāsaṅghi，译义为大众，所以《摩诃僧祇律》也称《大众律》。这是大众部的广律，汉译凡四〇卷。据法显〈摩诃僧祇律私记〉所说：律本为法显西游天竺时，在摩竭提国（Magadha）巴连弗邑（Pāṭaliputra）阿育王塔天王精舍（或作大乘寺）所写得。晋义熙一二到一四年（西元四一六———四一八），法显与道场寺禅师——佛陀跋陀罗（Buddhabhadra）合作译出。这部律的来源，本是从祇洹精舍（Jetavanânāthapiṇḍadasyârāma）传来的。在部派分裂中，这部律是根本的，固有的；经大众行筹表决时，是为大多数所遵用的。这是大众部的传说，与《舍利弗问经》所说相合。这部律的组织，与上座部系各部广律，非常不同。大致分二：一、「比丘毘尼」——〈波罗提木叉分別〉、〈杂跋渠法〉、〈威仪法〉。二、「比丘尼毘尼」——〈波罗提木叉分別〉、〈杂跋渠法〉、〈威仪法〉。这是分为二部的，但「比丘毘尼」部分，共三五卷，占全书八分之七，可见「比丘尼毘尼」部分，实只是附属而已。

僧祐所作《出三藏记集》、〈新集律来汉地四部序录〉(大正五五．二〇下——二一上)说：

「婆麁富罗，此一名僧祇律。……婆麁富罗众筹甚多，以众多故，改名摩诃僧祇」。

婆麁富罗（Vātsīputrīya），就是犊子部。在部派传承中，属于上座部系；婆麁富罗与大众部，是决非同一的。僧祐将婆麁富罗部与大众部，混而为一，当然是误解的；是由于五部的传说不同而来。但大众部，为七百结集中，东方跋耆比丘（Vṛji, P. Vajji）發展所成，为近代学者所公认。而梵语的犊子部，巴利语作 Vajjiputtaka，恰与跋耆的对音相合。所以，僧祐的这一传说，在部派中，虽显然是误解的，而可能与锡兰的传说有关。

Ｅ《五分律》：《五分律》，或作《弥沙塞律》，《弥沙塞部和醯五分律》，为弥沙塞部（Mahīśāsaka 译为化地部）的广律。律本为法显西游时，在师子国（Siṃhala），即今锡兰得来。直到宋景平元年（西元四二三），罽宾化地部的律师佛陀什（Buddhajīva）来中国，才请他诵出；由于阗沙门智胜译；竺道生与慧严，也曾參与译事。现本作三〇卷，分为五分：一、「比丘律」；二、「尼律」；三、「受戒等九法」；四、「灭诤法」与「羯磨法」；五、「破僧法等八法」，又「五百集法」、「七百集法」。

《弥沙塞部和醯五分律》——题目中的「和醯」二字，意义不明；古代经目中，也缺此二字。弥沙塞部，汉译或作「弥嬉舍娑柯」、「弥嬉舍婆挹」。「婆挹」，虽可能为娑柯（sakāḥ），或婆拖（vādāḥ）的误写，但与「和醯」的音相合。所以不妨这样说：化地部的梵音，传为「弥沙塞和醯」，为古人所知。但「弥沙塞和醯部五分律」，被误写为「弥沙塞部和醯五分律」，「和醯」二字，这才成为不可解说了！

上来的《十诵律》、《四分律》、《摩诃僧祇律》、《五分律》，就是我国古传的「四律」。

Ｆ《根本说一切有部毘奈耶》：《根本说一切有部毘奈耶》，是根本说一切有部（Mūlasarvāstivādin）的广律。现有梵文、汉译、藏译三部，但都有部分的缺佚。一、汉译：唐义净西游印度，特重视律部的探求。回国以后，从周证圣元年（西元六九五），到唐景云二年（西元七一一），将根本说一切有部的律典，大部译出。属于广律部分的，《开元释教录》卷九，仅出四部，并且说(大正五五．五六九上)：

「又出说一切有部跋𡨧堵(即诸律中犍度跋渠之类也梵音有楚夏耳)，约七八十卷。但出其本，未遑删缀，遽入泥洹，其文遂寝」。

其后，《贞元新定释教目录》，又搜辑遗文，得七部五〇卷（内缺三卷）。但对于说一切有部的「跋𡨧堵」（事），还是有所遗失的，今总列如下：

• 《根本说一切有部（苾刍）毘奈耶》（律分別之一）　五〇卷

• 《根本说一切有部苾刍尼毘奈耶》（律分別之二）　　二〇卷

• 《根本说一切有部毘奈耶药事》（律事之六）　　　　一八卷

• 《根本说一切有部毘奈耶破僧事》（律事之十七）　　二〇卷

• 《根本说一切有部毘奈耶出家事》（律事之一）　　　　四卷

• 《根本说一切有部毘奈耶安居事》（律事之四）　　　　一卷

• 《根本说一切有部毘奈耶随意事》（律事之三）　　　　一卷

• 《根本说一切有部毘奈耶皮革事》（律事之五）　　　　二卷

• 《根本说一切有部毘奈耶羯耻那事》（律事之八）　　　一卷

• 《根本说一切有部毘奈耶杂事》　　　　　　　　　　四〇卷

• 《根本说一切有部尼陀那目得迦》　　　　　　　　　一〇卷

二、西藏译而属于广律的，「十七事」完全不缺。比对汉译，缺《尼陀那目得迦》（这在《十诵律》中，属「比尼诵」末后部分）。藏译「毘奈耶藏」的次第组织，与其他的律部都不同，现在次第列出，并注明汉译的缺失如下：

• 一、「毘奈耶事」

  • 1.《出家事》

  • 2.《布萨事》（汉译缺）

  • 3.《随意事》

  • 4.《安居事》

  • 5.《皮革事》

  • 6.《药事》

  • 7.《衣事》（缺）

  • 8.《羯耻那事》

  • 9.《拘闪毘事》（缺）

  • 10.《羯磨事》（缺）

  • 11.《黄赤苾刍事》（缺）

  • 12.《补特伽罗事》（缺）

  • 13.《別住事》（缺）

  • 14.《遮布萨事》（缺）

  • 15.《卧具事》（缺）

  • 16.《诤事》（缺）

  • 17.《破僧事》

• 二、「毘奈耶分別」

  • 1.《（苾刍）毘奈耶分別》

  • 2.《苾刍尼毘奈耶分別》

• 三、《毘奈耶杂事》

• 四、《毘奈耶上分》（缺）

三、梵文：属于说一切有部广律的梵文断片，在 Gilgit、Bāmiyān（古称梵衍那）等处不断發现。而 Gilgit 發现的根本说一切有部律，数量最大。经 N Dutt 于西元一九三八年，在 Gil-git Manuscripts, Vol, 111，刊出关于「毘奈耶（十七）事」部分。其中完整无缺的，有「衣事」、「羯耻那事」、「拘闪毘事」、「羯磨事」、「黄、赤苾刍事」、「补特伽罗事」、「別住事」、「遮布萨事」——八事。首尾或中间略有脱落的，有「出家事」、「布萨事」、「随意事」、「安居事」、「皮革事」、「药事」——六事。「卧具事」与「破僧事」，没有刊出。「灭诤事」缺佚。

《根本说一切有部毘奈耶》，与《十诵律》同为说一切有部的广律，但组织与内容，都多少不同。《十诵律》的传译，在西元五世纪初；而《根本说一切有部毘奈耶》，汉译为西元八世纪初，藏译在九世纪中。所以称《十诵律》为有部律，《根本说一切有部毘奈耶》为新有部律，是不妨这样说的（但新与旧的分判，极易引起误会）。龙树（Nāgārjuna）《大智度论》卷一〇〇(大正二五．七五六下)说：

「毘尼……有二分：一者，摩偷罗国毘尼，含阿波陀那、本生，有八十部。二者，罽宾国毘尼，除却本生、阿波陀那，但取要用作十部」。

龙树所见的二种毘尼，是否就是《根本说一切有部毘奈耶》与《十诵律》？据《大智度论》卷二(大正二五．六九下)说：

「二百五十戒义，作三部、七法、八法、比丘尼毘尼、增一、忧波利问、杂部、善部，如是等八十部，作毘尼藏」。

龙树所说的《八十部律》，次第与《十诵律》相合，而与《根本说一切有部毘奈耶》（简称《根有律》）的次第不合。《根有律》是否就是《八十部律》呢？现存的《根有律》，汉译的不完全，西藏译本也是不完全的。而西藏所传《根有律》的组织，是晚期的新组织；在汉译《根有律》的论书中，可以明白的看出，《根有律》的组织，是近于《十诵律》的（如本书第六章说）。《根有律》就是《八十部律》，与《十诵律》为同一原本，只是流传不同而有所变化。起初，《十诵律》从摩偷罗（Madhurā）而传入罽宾——健陀罗（Gandhāra）、乌仗那（Udyāna）一带，为旧阿毘达磨论师所承用。如《十诵律》说的结集论藏，为：「若人五怖、五罪、五怨、五灭……」，与《阿毘达磨法蕴足论．学处品》相合。其后，《根有律》又从摩偷罗传到北方，为迦湿弥罗（Kaśmīra）阿毘达磨「毘婆沙师」所承用。例如《大毘婆沙论》解说「譬喻」为：「如大涅槃持律者说」。所说大涅槃譬喻，出于《根有律杂事》。又如《顺正理论》，说结集论藏为「摩呾理迦」；也与《根有律杂事》相合。流行于北方的说一切有部，源远流长，化区极广，随时随地而有多少不同。这二部广律，不全为广略的差別，实为同一原典而流传不同。

第二项　戒经

「戒经」（Prātimokṣa-sūtra），即「波罗提木叉经」，为僧团中半月半月所诵的。汉译每称之为「戒本」，也称「戒心」。有直从梵本译出的，也有从广律中录出的。「戒经」因二部僧而不同，有「比丘戒本」，有「比丘尼戒本」。除古译而已佚失的以外，现存的戒本不少，今分別叙述如下：

一、「比丘戒本」：作为戒经的比对研究，虽有《十诵律》、《优波离问佛经》、《鼻奈耶》、《萨婆多毘尼毘婆沙》等；但现存「戒经」，作为半月半月诵戒用的，共六类一三部。

Ａ铜鍱部（Tāmra-śāṭīyaḥ）Bhikkhū-pātimokkha——《比丘波罗提木叉》：巴利语戒本，凡二二七「学处」（汉译旧译作「戒」）。锡、缅、泰等国，都有译本，为各国僧团所应用。日译本的《比丘波罗提木叉》，见《南传大藏经》卷五。

Ｂ大众部（Mahāsāṃghika）《摩诃僧祇大比丘戒本》：「东晋天竺三藏佛陀跋陀罗（Buddhabhadra）译」，凡二一八戒。

Ｃ化地部（Mahīśāsaka）《弥沙塞五分戒本》：佛陀什（Buddhajīva）等译，凡二五一戒。

Ｄ法藏部（Dharmaguptaka）「四分戒本」：汉译的现有二本：1.《四分（比丘律）戒本》，题为「后秦三藏佛陀耶舍（Buddhayaśas）译」。及唐「西太原寺沙门怀素集」并「序」；内容与广律相合，实为怀素从广律抄出来的。2.《四分僧戒本》，题为「后秦世罽宾三藏佛陀耶舍译」。译文与四分广律，大有出入。据《出三藏记集》，佛陀耶舍曾译出四分的比丘戒本。所以，这部应为在译出广律以前，佛陀耶舍先为译出的。这二部，都是二五〇戒。

Ｅ说一切有部（Sarvāstivāda）戒本：上面曾说到，说一切有部的广律，有《十诵律》及《根本说一切有部毘奈耶》二部。广律有別部，戒本也随时随处而多少差別，现有七本。1.汉译《十诵（波罗提木叉）戒本》：题作「姚秦三藏鸠摩罗什（Kumārajīva）译」。译笔与鸠摩罗什诵大同，但「众学法」一一三戒，共二六三戒，与鸠摩罗什所译，现存的《十诵律》不同。《十诵律》传译，曾经四位大师的译治而完成。弗若多罗（Puṇyatāra）口诵本，与昙摩流支（Dharmaruci）的梵本，可能不同。这也许是鸠摩罗什最初所译出的口诵本；而现存的《十诵律》，是依梵本而定的。「众学法」一一三，虽与《十诵律》不同，但与同属说一切有部系的《鼻奈耶》，却完全相合。2.炖煌新出的汉译本，矢吹庆辉《鸣沙余韵》所收录。卷首残缺，题目与译者都不明。译文古拙，经推定为道安当时所见的古本，属《十诵律》系。3.梵文本 Prātimokṣasūtra，是在龟兹（Kucīna）發现的。首尾及中间，略有残脱。经比对为与《十诵律》一致，仅次第小出入。上来二部，都是「众学法」一〇七，共二五七戒，与《十诵律》相合。4.题为《五分戒本》，「宋罽宾三藏佛陀什等译」。据《弥沙塞五分戒本》末附记，知道这是《十诵比丘戒本》，而错写为《五分戒本》的。这部错题「五分」而实为「十诵」的戒本，「众学」法一〇八。5.汉译《根本说一切有部戒经》，唐义净译。「众学法」九九，共为二四九戒。6.藏译的So-sor-thar-paḥi Mdo——《波罗提木叉经》。7.梵文的 Mūlasarvāstivāda Prātimokṣasūtra——《根本说一切有部波罗提木叉经》，在尼泊尔（Nepāla）發现。藏译本与梵本——二部，除「众学法」为一〇八（全部为二五八戒）外，次第与内容，都与《根本说一切有部戒经》相合；这都是根本说一切有部律系统。

Ｆ饮光部（Kāśyapīya）《解脱戒经》：元魏瞿昙般若流支（Prajñāruci）所译，凡二四六戒。《解脱戒经》，并非饮光部律的別名，实就是別解脱（波罗提木叉的义译）戒经的简称。

二、比丘尼戒本，现存五类八部。

Ａ铜鍱部 Bhikkhunī-pātimokkha——《比丘尼波罗提木叉》自广律中集出。日译本见《南传大藏经》卷五。

Ｂ大众部《摩诃僧祇比丘尼戒本》，题为「法显共觉贤译」。大众部比丘戒的众学法，凡六六，而这部尼戒本，却共七七戒。《大正藏》本在「不象鼻著内衣」下注云：「此上九戒，丹本及本律大僧戒中并无」。又「不婆薮天披衣应当学」下注云：「此上四戒，丹本及本律大僧戒中并无」。可见这一三戒，本来是没有的，是在流传中为后人所增入的。末后，「比丘戒本」作：「不生草上大小便」、「不水中大小便」、「不立大小便」——三戒；而「尼戒本」仅有：「不得立大小便，除病，应当学」。《摩诃僧祇律》卷四〇(大正二二．五四四下)说：

「众学法，广说如比丘中，唯除六群比丘尼生草上，水中大小便，余者尽同」。

尼戒应仅此一戒，因为生草上，水中大小便，在僧祇尼律中，已结为「波逸提」，不应该重出。这样，摩诃僧祇部律的「众学法」，比丘戒为六六，比丘尼戒应为六四。

Ｃ法藏部《四分比丘尼戒本》，是唐怀素从广律中集出別行的。

Ｄ化地部《五分比丘尼戒本》，「梁建初寺沙门明徽集」。

Ｅ说一切有部比丘尼戒本，现存四本：1.《十诵比丘尼（波罗提木叉）戒本》，「宋长干寺沙门释法颕集出」。法颕，或误作法显。2.炖煌写本《比丘尼戒本》，据断定为同于《十诵》的比丘尼戒本。上二部，属于《十诵律》系统。3.《根本说一切有部苾刍尼戒经》，唐义净译。4.藏译 Pge-sloṅ-maḥi-so-sor-than-paḥi Mdo——「比丘尼波罗提木叉经」。上二部相同，属于《根本说一切有部律》的系统。

第三项　律论

初期的圣典，大概的说：法（经）的论书，有阿毘达磨论、释经论、观行论，形成以阿毘达磨论为主的，离经法而独立的论藏。而毘奈耶——律，与阿毘毘奈耶，综合而组成毘奈耶藏。论书融合于毘奈耶藏，没有別的论书。然在各部广律完成、凝定以后，所有律的论释，就流传于律藏以外了。

关于律的论书，我国旧传「五论」。其中被称为五论之一的《萨婆多部毘尼摩得勒伽》，如本节第一项中说到，实为《十诵律》中，〈优波离问〉及〈毘尼诵〉的异译，所以在这裡不再叙及。律论的性质不一，形式不一，部派也不一；今取其有助于经律结集研究的论书，略述如下：

Ａ Samantapāsādikā：巴利本，为西元五世纪初，觉音（Buddhaghoṣa）三藏对铜鍱部（Tāmraśāṭīya）广律所作的注释。

Ｂ《善见律毘婆沙》：一八卷，「萧齐外国沙门僧伽跋陀罗（Saṃghabhadra）译」；这是齐永明七年（西元四八九）在广州译出的。我国古德，以为这是《四分律》论。卷一六(大正二四．七八七上——中)曾说到：

「佛塔中止宿及藏物，此二戒梵本无有。所以无者，如来在世时未有塔。……此上二十戒，梵本无有，如来在世塔无佛故」。

在各部戒本中，惟有《四分律》本，有有关佛塔的众学法，古人应该是据此而为论断的。据近代学者的比对研究，论证本书为觉音 Samantapāsādikā 的略译本；但译者曾受到《四分律》的影响。上来两部，都是属于铜鍱部的，注释全律藏的论书。

Ｃ《鼻奈耶》，也称《戒因缘经》，现作十卷，「姚秦凉州沙门竺佛念译」。据〈鼻奈耶序〉：为晋壬午的来年春天（西元三八三），罽宾鼻奈（罽宾律师）耶舍（Yaśa）诵出，鸠摩罗佛提（Kumārabuddhi）写成梵本，竺佛念译为汉文，昙景笔受。诵出《鼻奈耶》的耶舍，是随从前部王使鸠摩罗佛提来中国的，与译出《四分律》的佛陀耶舍（Buddhayaśas）不同。《鼻奈耶》初标三戒（三学），次別释「波罗提木叉」。先出因缘，次结戒，后解说。这是从广律的〈经分別〉（就是戒经的广释）中略出来的，为说一切有部（Sarvāstivāda）戒经的略释。然所说因缘，有些是《十诵律》与《根有律》所没有的。

Ｄ《萨婆多毘尼毘婆沙》：九卷，「失译」，「附秦录」。卷九初，附有「续萨婆多毘尼毘婆沙序」，为隋「西京东禅定沙门智首撰」。这部律毘婆沙，起初缺失不全，后经智首的搜访，到大业二年（西元六〇六），才从成都方面传来完本。论中初释「佛婆佉婆」，次释「如是我闻」、「佛」、「毘耶离」、「迦兰陀聚落」、「须提那」、「自归三宝受三归法」（此中广论戒法）、「除却须发著袈裟」等。可见从卷初以来，就是解释制淫戒因缘。卷五标「十诵律第二诵初三十事中第十一事」；卷八标「第三诵九十事第四十一」，这是与《十诵律》相合的。所说的戒文次第，也大致与《十诵律》相合。这是《十诵律》戒文的解说，惟明「七种受戒」，与《十诵律》的「十种明具足戒」不同。

Ｅ《根本萨婆多部律摄》：「尊者胜友集」，义净于久视元年（西元七〇〇）译出，作一四卷。胜友（Viśeṣamitra）为唯识十大论师之一，护法（Dharmapāla）的门人，约西元七世纪初在世。所作的《律摄》，为《根本说一切有部戒经》的论释。藏译的 ḥdul-ba badus-pa，与此为同本。

Ｆ Kaṅkhāvitaraṇī：巴利本，为觉音所作铜鍱部比丘及比丘尼的波罗提木叉（戒）的简释。

Ｇ《优波离问佛经》：一卷，题作「宋元嘉年求那跋摩译」。译语留有部分的古译，如「剑暮」、「捐弃」等。文中引有：「昙摩罗叉云：五种食者，𪎊、饭、鱼、肉、煮麦饭也」。一般论究，推定为《十诵律》前后的失译本，大致可信。这部名为经而实为律论，先明依止与不依止，其次就一一戒而明其犯重与犯轻，有犯与无犯。「波逸提」九二事，「众多」法七二，与铜鍱本、僧祇本相近。但波逸提的前后次第，顺于饮光部（Kāśyapīya）的《解脱戒经》（及《十诵律》戒本），部派的系属不明。

上来五部，Ｃ与Ｄ，属于《十诵律》系统；Ｅ是根本说一切有部的：这都是说一切有部论。Ｆ是铜鍱部论；Ｇ虽不明部系，而可能为代表古型的律释。这五部虽部派不同，详略不同，而都是波罗提木叉戒经的释论。

Ｈ《佛阿毘昙经》〈出家相品第一〉：二卷，陈真谛（Paramârtha）所译。初明佛、缘生法、四谛、四果，而以「无上正觉教法如是」作结。接著说：「今次论律相」，内容与「受具足法」相当，所属的部派，从来不明。考真谛三藏所译的，如《律二十二明了论》、《立世阿毘昙论》，都是犊子部（Vātsīputrīya）与正量部（Saṃmatīya）的论书。在他所译的论部中，每插入犊子部系的教义。这部律经，可能是犊子部毘奈耶的出家事。因为，体裁与《根本说一切有部毘奈耶出家事》相近。中有犊子（Vātsīputra）外道来见佛、闻法、证阿罗汉果，为佛所赞一大段，长达全书七分之一，为其他律部所未见的。特別详述犊子长老因缘，也许正表示犊子部，仰推佛世犊子长老的意思（慈恩《异部宗轮论述记》，就传有此说）。真谛所译的，经录中或作九卷。经初(大正二四．九五八上)说：

「以一千阿僧祇世界众生功德，成佛一毛孔。如是成佛一毛孔功德，遍如来身毛孔功德，成佛一好……」。

在文句上，未免起得突然，显然的上面已有残脱。而且，标「出家相品第一」，应更有第二第三品等。所以，真谛所译的，本为九卷，此下应还有布萨等品。只是文字脱落，仅存二卷而已。这一部是属于犍度部的论书。

Ｉ《毘尼母经》（或作论）：八卷，「失译人名，今附秦录」。「毘尼母」，就是毘尼的摩呾理迦（mātṛkā），所以这是毘奈耶藏中本母的论释。论中引述各部，有迦叶惟（又「迦叶随」Kāśyapīya）、弥沙塞（Mahīśāsaka）、萨婆多、昙无德（Dharmaguptaka）说，本论显然不属于以上的诸部。或以为属于昙无德部，所说论藏作「五分」，确与《四分律》相同。但所说律部，有「母」而没有「调部」，与《四分律》的组织不合。不同于《四分律》的，还有如亿耳（Śroṇa-koṭikarṇa）十二年才受具足，而《四分律》作三年；五人共分僧物，而《四分律》作四人等。金仓圆照博士，以卷四有「此是雪山中五百比丘所集法藏」，推论为雪山部（Haimavata），可能就是这一部派的律论。

Ｊ《律二十二明了论》：一卷，陈真谛译。「正量部佛陀多罗法师造」，以二十二偈及注释而成，为正量部的律论。

Ｋ《舍利弗问经》：「东晋失译」。经中论到佛灭以后的僧团——十八部与五部；佛法经弗沙蜜多罗王（Puṣyamitra）的毁法而后复兴的情况。律中传说的可疑事项，一一的问答解说。这实为律论的一种。新律为上座部（Sthavira），「旧律」为摩诃僧祇部（Mahāsāṃghika）。在盛行的五部中：「摩诃僧祇，其味纯正；其余部中，如被添甘露」。可推定为：这是大众部广律凝定以后所出的律典。经中说到「文殊师利」（Mañjuśrī），文殊师利确乎是摩诃僧祇部所崇信的圣者。

Ｌ《佛说苾刍五法经》：一卷，宋法天（Dharmadeva）译。所说具足五法得离依止，实与《优波离问经》初段的意趣相合。「九十二波逸提」，「五十戒法」（学法的异法）；虽传译很迟，但所传的戒条数目，却是极古老的！

第一项　铜鍱部所传的五尼柯耶

传于锡兰的，以巴利语（Pāli）记录的，铜鍱部（Tāmraśāṭīya）的「经藏」，锡兰、缅甸、泰，都有写本；日本也有译本。共分五尼柯耶（五部）：

• Ⅰ Dīghanikāya（长部）

• Ⅱ Majjhima-nikāya（中部）

• Ⅲ saṃyutta Nikāya（相应部）

• Ⅳ Aṅguttaranikāya（增支部）

• Ⅴ Khuddaka-nikāya（小部）

《长部》分三品，三四经。《中部》分三篇，一五二经。《相应部》分五品，五六相应，七七六二经。《增支部》分一一集，九五五七经。以上四部，与汉译的「四阿含」相当。「小部」，下面別为叙说。

第二项　汉译的四阿含经

汉译的四阿含经，不是一人传译的；长、中、增一——三阿含，属于古译，句义也有些晦涩；而四阿含又不是同一部派的圣典：所以研究起来，没有巴利语（Pāli）本的便利。然而也就因为如此，对于组织的次第，经文的具缺，文句的出入，在比较研究上，不同部派的圣典，有他独到的參考价值。近代学者，忽略汉译而偏重巴利语本的研究，我觉得这一倾向，是多少值得考虑的！

Ａ《增壹阿含经》：五一卷，五二品，「东晋罽宾三藏瞿昙僧伽提婆（Saṅghadeva）译」；与巴利本《增支部》相当。《增壹阿含经》的译者与部派，是有异议的。在经录中，《出三藏记集》，隋法经《众经目录》，隋仁寿《众经目录》，唐静泰《众经目录》，都以为《增一阿含经》，仅昙摩难提（Dharmanandi）所译，作三三卷，或开为五〇卷、五一卷。隋《历代三宝记》卷七(大正四九．七〇下)，说僧伽提婆再译：

「增壹阿含经五十卷(隆安元年正月出，是第二译，与难提本小异。竺道祖笔受。或四十二，或三十三，无定。见道祖及宝唱录。)」。

《大唐内典录》、《大周刊定众经目录》，承袭《历代三宝记》，以为《增壹阿含经》有二译。但当时现存本，仍作昙摩难提译。直到《开元释教录》，在「有译有本录中声闻三藏录」中，才将现存的《增壹阿含经》，作为僧伽提婆的译本。

道安作〈增一阿含经序〉，如《出三藏记集》卷九(大正五五．六四中)说：

「四阿含义，同中阿含首，以明其旨，不复重序也。……昙摩难提者，兜佉勒国人也。……诵二阿含，温故日新。……岁在庚申夏出，至来年春乃讫，为四十一卷。分为上下部：上部二十六卷，全无遗忘；下部十五卷，失其录偈也。……此年……全具二阿含，一百卷。……合上下部，四百七十二经」。

据道安所序，当作〈增一阿含经序〉时，已有〈中阿含经序〉。《中阿含》（五九卷）及《增壹阿含》四一卷，共一百卷。这是甲申、乙酉（西元三八四、三八五）年间，由昙摩难提所诵出，竺佛念传译，昙嵩笔受的。其后，參与僧伽提婆译场的道慈，作〈中阿含经序〉，如《出三藏记集》卷九(大正五五．六三下——六四上)说：

「昔释法师于长安出中阿含、增一、阿毘昙、广说、僧伽罗叉、阿毘昙心、婆须蜜、三法度、二众从解脱缘。此诸经律，凡百余万言，并违本失旨，名不当实」！

「冀州道人释法和，罽宾沙门僧伽提和，招集门徒，俱游洛邑。四五年中，研讲遂精。其人渐晓汉语，然后乃知先之失也。于是和乃追恨先失，即从提和更出阿毘昙及广说也。自是之后，此诸经律，渐皆译正，惟中阿含、僧伽罗叉、婆须蜜、从解脱缘，未更出耳」。

「会僧伽提和进游京师，……晋隆安元年，丁酉之岁，十一月一日，于扬州丹阳郡建康县界，在其精舍，更出此中阿含。请罽宾沙门僧伽罗叉令讲胡本，请僧伽提和转胡为晋，豫州沙门道慈笔受，吴国李宝、唐化共书。至来二年戊戌之岁，六月二十五日，草本始讫。……分为六十卷」。

据此当时的原始资料，可见昙摩难提所译的《中阿含经》，是僧伽提婆在江南再译的，时为丁酉、戊戌（西元三九七、三九八）年。而《增壹阿含经》，并无再译的明文。惟在「洛邑」时，「此诸经律，渐皆译正」，「经」就是《增壹阿含经》。当僧伽提婆在洛阳时，「四五年中，研讲遂精」，「渐晓汉语」；当时的「译正」，也只是「改定」而不是重译。所以，《历代三宝记》所说，僧伽提婆于隆安元年（西元三九七）正月，再译《增壹阿含经》，是值得怀疑的！依据当时的记录，僧伽提婆《增壹阿含经》的改正，在洛阳而不是江南。从来只此一部——昙摩难提所（译）出，僧伽提婆重治改定。

近代学者，或以为：《增壹阿含经》现存本，为僧伽提婆所译；而昙摩难提本，已经佚失。并进而推论：昙摩难提诵本，为兜佉勒（Tukhāra）传来的说一切有部（Sarvāstivāda）本；僧伽提婆所译，为大众部（Mahāsāṃghika）本。昙摩难提原译本，僧伽提婆改正本，可能曾同时流行，但只是初译本与重治本，而决没有异部別本的差別。如现经僧伽提婆改正本，共四七二经；而道安序所说，昙摩难提译本，也是「四百七十二经」。道安说「下部十五卷失其录偈」，今本的「录偈」，也是參差不全的。所以即使有两本流行，也只是「小异」而已。梁代所集的《经律异相》，引有《增壹阿含经》一五则，但不足以证明昙摩难提本，更难以证明为说一切有部本。昙摩难提诵出以前，我国早有《增壹阿含经》的部分译本，如《出三藏记集》卷二所说：「杂经四十四篇二卷」，「安公云出增壹阿含」。「百六十品经一卷」，「旧录云：增一阿含百六十章」。凡与现存《增壹阿含经》不同的，都不能推定为昙摩难提译本，及与僧伽提婆重治本有部派的差別。

福原亮严《有部阿毘达磨论书之發达》，基于昙摩难提本为有部本，僧伽提婆本为大众部的假定，进而以为：昙摩难提本为有部本，但没有译完；后以大众部本修补。福原亮严的意见，是著眼于《分別功德论》的。其实，《分別功德论》卷二(大正二五．三四上——中)是这样说的：

「此经本有百事。……由是此经失九十事，……时所传者，尽十一事而已。……虽然萨婆多家，无序及后十一事；经浪流经久，所遗转多」。

福原亮严误读这一段文字，以为余部仅存十一篇，唯有部存九十篇；于是而有何以没有全译的推论。不知《增壹阿含经》原有百事而后有遗失，为说一切有部的共同传说。不同的，余部存十一事，说一切有部存十事。《分別功德论》说「无序及后十一事」，是说萨婆多家，经前没有序，经后没有第十一事，仅存十事。这如《顺正理论》卷四六(大正二九．六〇四中——下)说：

「传闻增一阿笈摩中，从一法增乃至百法。……故今增一阿笈摩中，唯从一增至十法在」。

论文非常明白，不知何以会引起误解？而且道安经序所说：「下部十五卷，失其录偈」，「录偈」只是「录十经为一偈」，绝不能误解为经「序」；因而论断昙摩难提本没有经前「序」，属于说一切有部。总之，昙摩难提原本，四七二经，经前有序，明十一事，决非说一切有部本。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。现存《增壹阿含经》，旧传为大众部本（未必是大众本部），是确而可信的。

Ｂ《中阿含经》：「东晋瞿昙僧伽提婆译」，凡六〇卷，分五诵、一八品，二二二经，与巴利本的《中部》相当。如上所说：《中阿含经》，初由昙摩难提诵出，竺佛念译语。后在扬州，由僧伽罗刹（Saṃgharakṣa）讲（诵）出，僧伽提婆译语。这先后二译，如道慈〈中阿含经序〉——《出三藏记集》卷九(大正五五．六四上)说：

「其人（指僧伽提婆）传译，准之先（指昙摩难提）出，大有不同。于此二百二十二经中，若委靡顺从，则惧失圣旨。若从本制名，类多异旧，则忤逆先习，不惬众情。是以其人不得自专，时有改本从旧名耳」。

二本的不同，显然为名义方面的，并非在组织次第上、经文有无上，有什么太大的不同。汉译的《中阿含经》，属于说一切有部的诵本，是近代一般学者所能赞同的。《郁伽长者经》（《中含》三九经）说，向须陀洹应供受施，为大众部等「第八住中亦得久住」的经证。因此或以汉译《中阿含经》为大众部说；或以为依大众部本修治。不知《郁伽长者经》、《大毘婆沙论》、《顺正理论》都引用而加以解说。这是诸部通诵的契经，说一切有部与大众部等，只是解说不同，怎能据此而推论为与大众部有关呢！

Ｃ《长阿含经》：二二卷，分四分，三〇经，与《长部》相当。依僧肇《长阿含经．序》，这是姚秦弘始十五年（西元四一三），罽宾沙门佛陀耶舍（Buddhayaśas）诵出，竺佛念译为汉语，道含笔受。佛陀耶舍为法藏部（Dharmaguptaka）律师，为《四分律》的诵出者。《长阿含经》的内容，《四分律》卷五四(大正二二．九六八中)这样说：

「大迦叶即问阿难言：梵动经在何处说？增一在何处说？增十在何处说？世界成败经在何处说？僧祇陀经在何处说？大因缘经在何处说？天帝释问经在何处说？阿难皆答：如长阿含说」。

所说的次第，虽与汉译《长阿含经》不合，而七部经的内容，都见于《长阿含经》。特別是《世界成败经》，就是《世记经》。这是巴利《长部》所没有，其他部派所不曾提到的。法藏部律说到这部经；译经者又恰好是法藏部律师，所以汉译的《长阿含经》，属于法藏部诵本，最为可能！至于经中说到「二佛不并出」，也是诸部通诵，而诸部解说不同，不足以论证为说一切有部的。

Ｄ《杂阿含经》：五〇卷，宋元嘉年中（西元四四〇顷），求那跋陀罗（Guṇabhadra）在祇洹寺译出；与巴利本《相应部》相当。这部经译出以来，次第极为紊乱，也有缺文。其中二三、二五——两卷，原本已佚，而是以求那跋陀罗的另一译品——《无忧王经》编入以足数的。所以现存经本，实只四八卷。依《大正藏经》编目，实共一三六〇经。

《历代三宝记》以为：本经梵本，是法显（从师子国）携来的。因而或推论为化地部（Mahīśāsaka）的诵本。《历代三宝记》，为经录中最芜杂难信的。即使是法显携来，也不足以证明为化地部本。汉译《杂阿含经》，多数信认为说一切有部的。现在再略举文证，以确定其为说一切有部的诵本。如《顺正理论》说：

「赞学根本异门等经，说一切有部中不诵。拊掌喻等众多契经，于余部中曾所未诵」。

「（经部破有部说）非入结集，违总颂故。如说制造顺別处经，立为异品」。

「如顺別处等经，（经部）皆言非圣教摄，是对法者实爱自宗，制造安置阿笈摩内」。

《拊掌喻经》与《顺別处经》，是说一切有部阿毘达磨论者所诵的契经，而为他部所不诵的。检寻起来，这二经都见于《杂阿含经》。《拊掌喻经》，如《顺正理论》卷一四(大正二九．四一一下)说：

「如抚掌喻契经中言：苾刍！诸行如幻、如焰，暂时而住，速还谢灭」。

《杂阿含经》卷一一，有这样的经(大正二．七二下)说：

「比丘！譬如两手和合相对作声……诸行如幻、如炎，刹那时顷尽朽，不实来实去」。

「两手和合相对」，正是拊掌的比喻。这一经，巴利《相应部》是没有的。《顺別处经》，《顺正理论》曾两处说到：

「各別处经：法谓外处，是十一处所不摄法，无见无对」。

「顺別处经，如彼经说：苾刍当知！法谓外处，是十一处所不摄法」。

与此文相合的，如《杂阿含经》卷一三(大正二．九一下)说：

「佛告比丘：法外入处者，十一入所不摄，不可见无对，是名法外入处」。

《拊掌喻经》与《顺別处经》（《相应部》缺），为说一切有部，阿毘达磨论宗所特有的契经，都见于汉译《杂阿含经》。汉译《杂阿含经》，为说一切有部论宗的诵本，是毫无可疑的！

汉译有《別译杂阿含经》，现作一六卷，分二诵；《大正藏》编目，共三六四经。「失译，今附秦录」，为《杂阿含经》的一部分。从译文看来，比求那跋陀罗所译为早，所以「別译」二字，应该是后人所加，不是原译本所有的。这部经的部派问题，旧传为饮光部（Kāśyapīya），或推论为化地部、法藏部。如从经说的特有教义去推论，化地、法藏、饮光，都是分別说系（Vibhajyavādin），思想相近，难于决定到底是那一派。然从经文的组织来说，与说一切有部本非常接近。据铜鍱部（Tāmraśāṭīya）传说，饮光部从说一切有部中分出。在三世有无问题上，分別说系各派，也惟有饮光部接近（承认过去未与果业是有）说一切有部。所以论为化地部与法藏部，实不如说属于饮光部的好！