似因三类，此文列名。

成者、成就。定者、决定。违者、违反。藏译 hgal-ba 与前宗相违译名同而实义异。似因三类，依三相分。《理门论》云，此中宗法(第一相)唯取立论及敌论决定同许，于同品中有非有等，(二、三相)亦复如是。其意谓三相皆须决定，皆须同许，不尔即成过。如初相不许或犹豫，皆为不成。

此四过皆缺因初相遍是宗法性。遍是宗法云者，谓因于宗有法上有，即是于彼成就也。如声无常宗，所作性因，所作性于有法声上成就也。设若无有，即不成就，而为似因。不成就有二类。不共许而不成，谓初二过。犹豫而不成，谓后二过。

两俱不成，谓立敌俱不许于宗有法上成就也。如立声是无常，而举因云眼所见性故。两家俱不许声是眼见，则此因于有法声上不成就，故成此过。此云无常等，藏本云无常性，无此等字。

随一不成谓两家中随应一家不许成就也。此过可分自他，今但举他。如立声无常宗所作性因，敌者明论，谓声是缘显不由因作，即不许此因于声上成就，以成此过。

因初相犹豫而不成，分二。一因自体犹豫，即此犹豫不成，谓由犹豫而不成也。二因所依犹豫，即下所依不成。如因有烟，乃成有火。今见远处依依直上，而不能决其体是雾是烟，遽有所说，彼处有火。迨问其因果是烟否，又不能答。此即因体犹豫于有法上不成就也。云大种和合火者，由地等大种合生，如积薪火。此火有烟，以见因之必为烟性不可不决定也。但此云烟，与有法相连乃成问题，与宗不极成过同。

若因所依(有法)犹豫，不能有因，为所依不成。如胜论立虚空是实，德所依故。对经部等，皆说是空是假法。故初言空是实句未生问题，与德所依相连，乃应分別此空是何种空，是假是实。有法犹豫，不能决定有彼，遂成此过。《正理微》说所依不成举例云，彼山谷有孔雀，孔雀音声可闻故。以因连所依而所依犹豫。山谷甚多，孔雀声之所依，知否即彼山谷，故所依山谷成犹豫，正同此解。另有有法不成而所依不成一过，今论不別立。

此六不定似因，多缺第二三相。不定云者，《理门论》云，因与相违皆不决定是疑因义。文简难会。勘《集量论》此一段文，因者正因，相违者彼相违性即非因，疑者犹豫，因义者原因之意义。合云，不定者，于因非因皆不决定，是犹豫原因之意。由此得名不定。

共者共有，亦即共通之意。如立声常，因云所量性故。所量同于所知，一切法不能外此。常法所知，无常法亦所知。如是同品异品共有此因，此于常宗果为因否，不能定也。

此出过作法也。凡显示因不定者，常先出异品有因，再出同品有因以明之。此因缺第三相成过。

不共者，独有也。如声论对胜论以外各宗，立声常，所闻性如。依《广百论释》卷七，所闻与音，声之异目。由此可知所闻性祇声上有，余不得共。故常品虚空等，无常品瓶盆等，皆无此因。又于此常无常品外，更无他法可有此因为例。故云此所闻性其犹何等，谓无从见其然否也。以是成不定因。(此段依藏译本解)《广百论释》卷七，同喻无故，如不共因，缺同喻，成缺比量过。即因三相中缺第二相成过。《理门论》释此是不定所以云，理应四种名不定因，二俱有故，所闻云何。由不共故，以若不共，所成立法所有差別遍摄一切皆是疑因，唯彼有因彼所摄故。勘之《集量》，此文意云，若余四种同品异品二俱有故乃名不定，所闻云何成为不定。总答云，由不共故。又別答云，若惟有法上有，所成立法(同品)及其所余，(异品)一切皆是异类所摄故，于此等中成犹豫因，即于此等是因与否有犹豫也。又释名云，成就彼犹豫故，即彼犹豫所摄。此如成就聪明者云聪明人也。

转谓于中有，（藏译作 yod）故同品转者即谓于同品中有，余准此知。如立声非勤勇无间所發，因云无常性故。此因于同品电有，空无，于异品瓶等有。异品有因故，缺因第三相，成不定。此因可以电瓶等为同法喻而出不定云云，如论可知。

此不定过缺因第三相。论文准前可知。

准前可解。如此分別有四不定，(除不共)与九句相符，论其性质则俱缺第三相也，故后世不分。

相违，意谓违反矛盾也。决定，原文有三义，一不谬、二不二、三不变。此处所用，准藏译——Mi-hkhrul，取第一义为不谬，旧译旁翻决定。合云相违决定。依《正理微释疏》有二解。一云，六合释中依士释，谓于余因所成宗相违中决定也。又一解云，六合释相违释。与余能立(因)所成立法相违曰相违，于自所立不谬曰决定。(见《疏》卷二第一八三页)此皆望自无过，望相对宗即有过也。如胜论立声无常，因云所作性故。此因对自所立，三相具足，无过。但敌者相难云，声常，所闻性故，如声性。胜论许有声性，是所闻性，而又是常。此难量亦三相具足，无过。如是前因以有后量而成犹豫，即相违决定也。《论》云此二皆是犹豫因，藏译本云互有相违之义(境)故。两俱是疑因性。文义更为完备。此过在有余相违因，不在缺二三相，后来法称即不许有此过。比量境中不存在故，但此是论议所许相违成过。若一家不许，无过。如佛家立所作无常，不许声性，无过。又对胜论外立所闻常，不共不定。然此过在本论中甚有必要。盖应用于破，不破他正所立，但出他相违所立，俱存俱败，使其不能决定，次后三相违因皆用此破。

此四相违似因列名。相违者，《理门论》解有三处。一、若法(因)能成相违所立(宗)是相违过。二、复唯二种说名相违，能倒立故。三、邪证法有法此成相违因。勘藏译《集量》，邪证与倒立是一字，（ci-log-tu sgrub-par-rbyed-pa）即颠倒成立，亦即与本所立相违乃得名也。故可解云，与法自相相违者是法自相相违因等。论末云等者，谓内等，表是复数，形容其非一也。勘藏译本无此字。相违分四者，由所立有四种差別。宗中言陈，宗外意许(乐为)，此二皆正当所立。宗外意许又有为法之差別义者，有为有法之自体义者，又有为有法之差別义者，合前言陈即为四种。举因与四相违，故分为四。

如立声常宗，此法自相，即言陈能別常也。常之同品虚空真如等，异品瓶盆等。所作等因同品无，唯异品有，能颠倒成立声是无常，故为相违因。勘三相，缺第二第三相成过。

如数论立量云，眼等(身根)必为他余法用，(藏译本云是为他性)积聚(细物所成)性故，如卧具等。此量意在证成有我。《金七十论》第十七颂，五因证有我，第一积聚他故，是所本也。盖以日常经历者为证，常用物积聚以成，即为他而有，身根亦是积聚而成，亦必是为他者。他者何，意指神我也。今论破之。寻其意许所立在为非积聚他。(非积聚他法即神我)此非积聚他即法差別，与此相违者即积聚他。今此因能颠倒成立法差別相违为积聚他，故为过也。藏译本云，如是亦能成立他是积聚性，如床席等分是积聚性故。不言为他用。此过应注意二点。一、举喻实是异品。同品须全同其所立，(意许在内)今喻卧具不同意许为非积聚他，故成异品。因于异品有而相违，此成过与前同也。二、以类似相违决定之形式出过。论云如彼能成立眼等必为他者如是亦能成立所立法之差別相违为积聚他，立则俱立，不立则俱不立也。依《正理门论》，法先成法而后成有法，即先成言陈而后成意许。故论谓此因如能成立云云，如是亦能成立云云。此出过与前不同也。亦即因是，本过不能与初过俱有，言陈不成立，无意许可言故。

胜论立六句义。谓法之体为实，法之属性静者为德，动者为业。实德业不离，其事为和合。法与法相同，其事为同。相异，其事为异。和合同异三者，在实德业外別有其体。实等与和合合而后不离，与同合而后不异等。但其说同异二法，亦因时代而异解。前后凡经三变。

一无著世亲时代，解如下表。(依《胜论经》)

　　　　┌─上同(有同无异)有　　　同┤　　　　└─下同(亦同亦异)实德业性　　　异──边异(有异无同)

上同是有，谓一切法存在，其为有也无所不同。下同是实德业性，即实等所以互为同异者。如实有九种，以有实性，其为实也俱同，但不同德。实中地水等各別，地中亦复各別，至于不可再分，谓之边异。

二护法清辨时代，其说又变，如下表。(依《广百论释》等)

　　　同──上同─有句(有性)　　　　　┌下同┐　　　异─┤　　├─同异句(同异性)　　　　　└边异┘

此以下同合于边异而成同异句，上同乃独为有句。

三慧月时代，说又不同，如下。(依《十句义论》)

　　　同──上同　有句　　　　　　下同　俱分句　　　异──边异　异句

此又以下同独为一句，即亦同亦异俱分句。同异乃各为一句。

今论译文，依护法清辨时代之胜论说。同异性为一句义，有性为一句义。有一实者，有一实法为其所依，即依于一实也。胜论说，有一实者为业，非实非德。又有德业者非德业。今破其说，设为量云，有性非实非德非业云云，意谓是实等三法以外之法。立量言陈成立非实等，意许则成立实等外之实在有性。此即有法自相，亦为此量所立也。但以同异性为喻，虽非实等，而为实等外非有性法。今有性，亦应非实等而为其外非是有性之法。此因乃颠倒成立所许有法自相相违之义，故有过也。论出过云，此因如彼成立法自相非实等，如是亦成立有法自相相违非是有性。两俱成，亦两俱败，此以违决之形式出过与前同也。准《正理门》，因先成法而后成有法，故今出过云云，亦即知此过不与初过俱也。勘藏译本此段云。彼各別非实德业者为彼性，有一实性故，又是德业之自相（．a-bshin）故，如和合。此因如彼能成非是实等为彼性，如是亦能成彼性是有性，两俱决定故。此文乃欲別立实等性，(下同)而以反成有性相难。与唐译大违。然不举同异，而著眼在同句中意义纷歧处，正用无著世亲以来之胜论古说。本论如为陈那作，应如此云，唐译本乃后出而改其义耳。

如前量，立宗有性非实非德非业，意许別有有性。此有性既是实在，亦必为作有缘性，即使人生此法是有之解。(生解即缘)是为有法自相而外之差別义。即彼有一实等因，能颠倒成立差別相违作非是有缘性，即生非有解。如彼同异性，生非是有解而生同异解也。出过亦用违决法，其理同前，亦不与初过俱有。《集量》亦言，改因相违为违决，不改因则为相违，盖言陈不违也，后来法称即废此等。勘藏译本此段云，即前宗此因，能成有法差別由有缘所作性（Yod-pa-ky gyi y-pa-nid）亦成此相违无缘所作性，两俱决定故。与唐译本不同，应是古说。〔附注〕四相违后二种，旧疏繁而寡要。日人传其说，穿凿尤甚。如有法自相相违有四秘传有性奄含等，有法差別相违有本作法別作法等，皆属误会。有性立宗，本依胜论设量，无所用其奄含。有法差別与自相过相俱而有，无所用其別宗。其他歧解，辨不胜辨。五年前，宇井伯寿作《四相违之论理说的解绎》，于此二过直据胜论之说分疏，旧时缠纠一扫而空，为之大快。顾犹有憾者，宇井氏不认藏译《正理门论》即是《入论》梵本直译，遂不审唐译已依晚出学说有所改动，用胜论家言勉为通之，亦非本意耳。今释仍从唐译，但附出藏本文句见其异同，待后再详究也。