悼念守培上人

镇江玉山守培上人，为江苏僧界一致尊敬的师匠。他先參禅，继而主持寺政；退居而后，才进而专研教义，弘宣教法。他能诗、能书、能画，淡泊精进，戒行严净，数十年如一日。他不但是江苏希有的僧宝，实在是近代中国佛教界一位不平凡的龙象！最近，听说已经去世。耆旧凋零，关心佛教而与守老相知识的，都会同声慨叹——后学失却了典型，佛教减失了光辉。

我与守老，相见仅二次，都不曾深谈。然从文字因缘，發见他有著自家的见地时——虽然彼此的距离很远，但对他的敬意，随著时间而不断增长。民国十四、五年，在《海潮音》上，读到他的〈一心念佛即得往生论〉。守老的思想，近于禅。他认为信、愿、行（称名念佛）三者，为钝根人全用，为中根人不定用，上上根人全不用。就是说：真是出格的上上根性，不需要信、愿、行，只要能契入一心念佛，便能往生。这对于一般弘传的称名念佛、三根普被说，是相当不同的。所以引起一位专心净土的王居士，出来痛加批评。守老又给批评者批评一番，真是纵横扫荡，勇不可当！我当时，还没有出家，不能辨別，更不知双方何以有著如此相反的立场。但对于守老的论文，有著良好的印象。

民国二十年，我到了闽南；我对于守老的印象，受了师友们的影响而变了。他曾与象贤法师诤辩唯识空有，对唯识宗采取敌对的态度。尤其是解说唐玄奘大师的《八识规矩颂》，而不依奘公所传的唯识学，照著自己的意见而强解一番，使人不能同情。同学们虽尊敬他的操持，但大都称他为外道——知见不正。说到这裡，不能不说到近代佛教思想界的一度激荡。玄奘大师传入中国的唯识宗，元明以来，可说完全被轻视了。华严家判它为始教，天台家判它为別教，禅宗把它看作名相之学，净土宗更反对它的「別时意趣」说。唯识宗，只是被引用为贬抑的对象，或依据自宗理论说它只道得一半。奘公艰苦地从印度传来的唯识学，不但是被轻视，简直是被歪曲了。清末民初，佚失了的唐代的唯识章疏，一一流回我国，唯识学才开始了一种复兴的机运。这主要是南欧（南京支那内学院欧阳渐系）、北韩（北平三时学会韩清净系）的功绩，二梁（梁启超与梁漱溟）也给予很大影响，唯识学才引起了当时学界的重视。然在传统的中国佛教界（台、贤、禅、净），影响是并不太大的。大乘佛教思想，有著不同的思想系统。唯识宗被委曲了、忘记了，倒也罢了，等到唯识宗小露光芒，即不能免于诤论。民国十一、二年间，欧阳渐讲〈唯识抉择谈〉，以《大乘起信论》的从无明而起三细六粗说，与数论外道的二十五谛说相比配。梁启超作〈起信论考证〉，否认《大乘起信论》是马鸣所作、真谛所译。接著，内院的王恩洋，作〈起信论料简〉，明白否定《大乘起信论》的教义。当时，还有《楞严百偽》一书，逐项指证《楞严经》的偽妄。这样，佛教界的激辩，是免不了了。一般维护《楞严经》、《大乘起信论》的，大抵本著旧有的见解，自我解说一番。唯有太虚大师，本著融贯原则，认为唯识学虽好（与台、贤、禅者不同），《楞严经》与《大乘起信论》也不错（与内院不同）。此外，以反唯识学的姿态而出现的，便是守老了。起初，梅光羲作〈相宗新旧两译不同论〉，以奘公的唯识学（新的相宗）为正。守老写一长文，一一的辨正，认为旧的相宗（地论、摄论）都对，新的相宗都不对。不但说玄奘不对、窥基不对，更说「护法妄立有宗」，连世亲菩萨也有问题。我在大家不满守老的气氛下，写了一万多字的驳论，發表在《海潮音》。我是为唯识宗作辩，所以解说为：旧的都错，新的都对。我与守老，就这样的结下一段诤辩因缘。

廿一年秋到廿五年夏，我大部分时间过著阅藏生涯。一方面，圣华同学为我称叹守老的德操；一方面，逐渐了解到佛教思想的系別。对于相宗新旧之争，开始一种新的看法，觉得这活像两位近视眼，仰读「文庙」而互争「文朝」与「又庙」，纠缠不清一样。我与守老的诤辩，空热闹一场，回想起来，当然是多余的了！然我对于守老，读了他几本书，知道得更多一点，生起一种更良好的印象。觉得守老是直从经典中探索得来，他是有所见的，是笃于所信、忠于所学的。他不像一般人，照本宣扬的背诵古人语句，却看作自己的佛法。守老重于《楞严经》及《大乘起信论》，然并不附和一般《楞严经》、《大乘起信论》的注疏。他对佛法，有一整套看法。认为佛法只有大小乘，小乘有顿（缘觉）、有渐（声闻），大乘也有顿（如来）、有渐（菩萨）。对于修行阶位、断证位次，也成一体系。他本著这样的教判，不客气的批评华严五教，天台四教。世界佛教居士林首次请他讲经，他讲到判教，便痛斥华严五教与天台四教的谬误。上海，一向是天台（也兼弘贤首）的化区，当然有人提出反对，认为不行。守老却表示得很坚决：请我讲，就是这样；不这样，就可以不讲。这种忠于所信、不计毁誉的精神，是怎样的值得赞仰！

廿五年秋，我到镇江，在玉山超岸寺住了几天。由寺主雪松的介绍，我向守老敬礼。慈和严肃的气象，增加我不少的敬意。他对于数年前不客气批评他的后学，没有丝毫芥蒂，慰勉了几句。我在超岸寺为学僧讲演时，他就坐在讲堂的外室静听。可见守老所诤的是法义，而没有想到对方是谁；并非为了对人，而找一些法义来批评。

抗战期间，我与苦读《瑜伽师地论》、《阿含经》的雪松法师，共住汉藏教理院数年。雪松是蕙庭的法子，蕙庭是守老的法子。但蕙庭曾与内院有关系，雪松又特重唯识，所以很尊敬内院系的王恩洋，尤其是注重《阿含经》的丘晞明。谈到守老，当然是称之为外道了。不过我那时却劝他含容，佛法可以论浅深、辨了不了义，可以据思想的递演而观其变化，却不能以一家之学而否定別人。何况守老是空诸依傍，直探经义，而能卓然成家的呢！

卅五年，我在武昌出版了《摄大乘论讲记》，对相宗的新旧，表示一些见解。我认为：无著、世亲学本身，就有不同的说法。例如《摄大乘论》等，著重「一切种子阿赖耶识」，一切依识种起，即成「一能变」说。《成唯识论》等，著重「现行阿赖耶识」，依心起境，当然是「三能变」了。我特地寄一部给守老，守老回了一封信，还附了一张精密的表——关于三性、真妄、八识等，都总含在内，表示他自己的意见（信由守老徒孙隆根转交）。他的见解，大体偏依真常论，与我承认大乘可有三系而重性空，当然是不能一致的。我还是答覆一信，表示愿加以研究。

末后一次的法义辩论，是由我的《中观今论》而起；守老批评我的〈中道的方法论〉。中观与唯识，都是注重闻思熏修的，都是以分別抉择的观察慧，导入无分別智证的；与《大乘起信论》等的修法，并不相同。守老的解说中道，引用了「不偏之为中」、「未發之为中」，也许是受著中国文化的影响吧！我只作一简短的答覆，载在《中流》，说明我所宗的中道，是依经说「离此二边说中道，所谓此有故彼有」等——依缘起而明中道。所据不同，意见也难得一致了！

三十六、七年时，守老的《大乘起信论注疏》，已经付印流通。《楞严经》的注疏，由于印刷厂的无信用，一时无法印出，不知后来如何！这两本书，该是守老的得意作品了！四十一年（？）在香港时，看到守老最近作品，最近印行的新书——依据《起世因本经》等，叙述佛教的宇宙形态与众生的活动情况。他不管大陆是什么情形，不管什么叫唯物论，相反地宣说这「业感所成」的佛教旧说。守老的笃信精神、无畏精神，真使人肃然起敬！

在近代佛教界，能提供自己的见地，据我所知的，虚大师而外，便要推守老；虽然他俩的思想、风格，相差都很远。一位佛教的思想家，一位敢于向旧有佛教提供不同见解的勇士，一位被江苏僧界所推重的僧宝，在这大陆沈沦的时代去世，这对于持有不同见解、结过两次论辩因缘的我，感到了莫大的悲哀！

谨向守培上人，遥致无限的敬意！唯愿以此论法因缘，生生世世，常在佛法的真义中，互相發扬问难，共向于无上菩提！