答杨敏雄居士

前年，在《中国佛教》上，知道钟庆吉君推重我所说的《中观今论》，并引起佛教界的一些反响。我因为晚年衰病，不顾问外边事，也就没有去多注意。这次寄来的文稿中，这样说：「跟佛、龙树、印顺学，足矣。」这真是赞扬得离了谱！我凭什么能与佛及龙树并列呢！三十年前，某法师（现在是杨居士）一再發表文字，要台湾法师跟印顺学，为我增添了不少的困扰。现在竟高推我与佛及龙树并列，如不是衰病已久，寂寞无闻，正不知要引起怎样的骚动呢！不过，钟君真能知道我对佛法的意趣吗？真能知道龙树学与佛陀的正法吗？

我在〈福严闲话〉中说：「有些人觉得我是个三论学者，其实这并不十分确实，我从不敢以此自居。」《中观今论》的〈自序〉中说：「我曾在〈为性空者辩〉中说到：我不能属于空宗的任何学派。」我多用性空缘起说，但为什么不愿以空宗——中观者自居呢？这也许是钟君所从来不曾想到过的。我对于佛法——流传于人间的佛法的根本信念与看法，如《说一切有部为主的论书与论师之研究．序》所说（共八义），这就是民国三十一年，写作《印度之佛教》时的意趣。其中说到：

「佛法源于佛陀的正觉。佛的应机说法，随宜立制，并不等于佛的正觉。但适合于人类的所知所能，能依此而导入于正觉。」

「佛陀应机而说法立制，就是世谛流布。缘起的世谛流布，不能不因时、因地、因人而有所演变、有所發展。……由微而著，由浑而㓰，是思想演进的必然程序。因时地的适应，因根性的契合，而有重点的或部分的特別發达，也是必然的现象。对外界来说，或因适应外学而有所适应(融摄)，或因减少外力压迫而有所修正，在佛法的流行中，也是无可避免的事。」

从佛教的發展演化过程中，去体会佛法的根本特性，及其發展演化中的种种方便。希望撷取更适应于现代文明部分，使佛法得到更有利的發扬，这是我治佛学的根本立场（參阅〈谈入世与佛学〉的末后部分）。

佛正觉的「法」，是离言自证，而不是人类表达工具——思想、语文（身体动作等）所能直接表示的。只要落入思想、语文，就不能不是「二」——相对的；如發展为思想体系，必为其自身理论所局限，而引起诤论。也就因此，宗教、哲学或政治，如以自己的思想体系为真理，而否定其他一切的，都是我所不能同意的（參阅〈「上帝爱世人」的再讨论〉三）。我在《说一切有部为主的论书与论师之研究．序》说：「佛陀的说法立制（包含修持方法），并不等于佛的正觉，而有因时、因地、因人的适应性。在适应中，自有向于正觉、随顺正觉、趋入正觉的可能性——这所以名为『方便』。」适应时地的方便，能引导人或浅或深的趣入佛法，予佛法以相当有力的發展。但方便到底是方便，尤其是特殊方便，等到时地转移了，过去的妙方便，可能成为不合时宜的阻力。所以从现代弘法来说，我继承太虚大师的思想，对于「天菩萨」（以佛菩萨示现夜叉等为主尊的）佛法，不敢苟同。

我从佛法的探究中，發见大乘思想有三大系，称之为「性空唯名」、「虚妄唯识」、「真常唯心」（其实古代就有此三系说的，只是名称不同）。内学院否定真常唯心为佛法正统，我却肯认为是的。我虽对性空有广泛的同情，赞同「性空见」，然在佛法的流行中，觉得世谛流布的三大系，对佛法是互有利弊的（见〈空有之间〉）。所以我说大乘三系，虽赞扬性空，但只是辨了义与不了义（不了义，只是不究竟，不是全部要不得的），而且予以贯摄，如《成佛之道》说：

「诸法从缘起，缘起无性空；空故从缘起，一切法成立。现空中道义，如上之所说。」——性空唯名，依《般若经》及龙树论。

「一切法无性，善入者能入；或五事不具，佛复解深密。或是无自性，或是自相有。缘起自相有，即虚妄分別，依识立缘起，因果善成立。心外法非有，心识理非无，达无境唯识，能入于真实。」——虚妄唯识，依《解深密经》，弥勒、无著诸论。

「或以生灭法，缚脱难可立，畏于无我句，佛又方便摄。甚深如来藏，是善不善因，无始习所熏，名为阿赖耶，由此有生死，及涅槃证得。佛说法空性，以为如来藏，真如无差別，勿滥外道见。」——真常唯心，依《楞伽经》等。

「方便转转胜，法空性无二，智者善贯摄，一道一清净。」

流传中的佛法，我分之为「佛法」、「大乘佛法」、「秘密大乘佛法」——三大类，也就是佛教的三个时期。如分「大乘佛法」为初期与后期，那就有四期了。我怎样判摄流传中的一切佛法呢？龙树说到四悉檀，与觉音所作四部《阿含经》的注释名目，意义相当。这才知道，「总摄一切十二部经，八万四千法藏，皆是实，无相违背」（见《大智度论》）的四悉檀，是《阿含经》的判摄，表示不同的宗趣。我从《阿含讲要》（《佛法概论》的初稿）以来，就一再说到四悉檀，作为贯摄一切佛法的方便。我以此四大宗趣判摄佛法，如《原始佛教圣典之集成》说：

「依古人的传承解说：以修多罗根本部分为主的《相应部》（《杂阿含经》），是显扬真义——第一义悉檀。以分別抉择为主的《中部》，是破斥犹疑——对治悉檀。以教化弟子启發世出世善的（《增支部》），是满足希求——为人（生善）悉檀。以佛陀超越天魔梵为主的（《长部》），是吉祥悦意——世间悉檀。这是佛法适应世间、化导世间的四大宗趣，也是学（佛法）者所能得的或浅或深的四类利益。」

「从（佛法）长期發展的观点来看，每一阶段圣典的特色，是：一、以《相应部》为主的四部阿含，是佛法的第一义悉檀。无边的甚深法义，都从此根源而流衍出来。二、大乘佛法初期的大乘空相应教，以遣除一切情执、契入无我空性为主，重在对治悉檀（「大圣说空法，为离诸见故」）。三、大乘佛法后期，为真常不空的如来藏（佛性）教，点出众生心自性清净，而为生善、解脱、成佛的本因，重在为人生善悉檀……（如来藏佛性的根源——心性本净，我在《唯识学探源》中，早就说到：心性本净，在转凡成圣的实践上，有它特殊的意义）。……（四、）秘密大乘佛教流行，（这是）劣慧诸众生，以痴爱自蔽，唯依于有著。……为度彼等故，随顺说是法（或说「劣慧所不堪……兼存有相说」），这是重在世间悉檀。佛法一切圣典的集成，只是四大宗趣的重点开展，在不同适应的底裡，直接于佛陀自证的真实。……佛法的世间悉檀，还是胜于世间的神教，因为这还有倾向于解脱的成分。」

你来信说：「就义理方面，不知导师你的意见如何？有多少的百分率，符合导师你的意思？」我多用缘起性空义，他也说缘起性空，这当然有些共同处。然从佛法化导世间、利益众生的意趣，如我在上文所说的，可说没有一些些的共同。在我写作或讲记中，你见到有钟君那样的极端吗？恶意的丑化古德，作人身攻击吗？他引用我的著作，多数与原文不合，试举例说：

1.〈揭开谜底〉说：「十方佛现在说的兴起，是佛教精神的迷失。佛经作者要求佛是存在的，于是佛轮回成为可能。」（见《初期大乘佛教之起源与开展》 p. 848）

2.〈空的威力〉说：「十方佛现在、存有、放光、说法、倒驾慈航，全是基于无明妄执后有爱的要求。」（《学佛三要》 p. 223，《佛法概论》 p. 72）

3.〈揭开谜底〉说：「《佛法概论》最后一页，现在十方佛，是众生自我意欲的客观化、神化。」

1.依佛法说，十方世界无量，众生也多。这个世界有佛出世，为什么十方世界没有佛出呢？现在十方世界有佛，我从来没有反对过。我在原书中，并没有说十方佛现在说的兴起，是佛教精神的迷失。特別是说，「于是佛轮回成为可能」。这句话，不但我没有说，一切经论没有说，相信真正的佛弟子，都不会这样说。「佛轮回成为可能」，说得未免过分离谱！2.我没有说十方佛现在，基于无明妄执后有爱。我是说：生死轮回，众生的死了又再生，是基于「后有爱」。3.「现在十方佛，是众生自我意欲的客观化、神化」，《佛法概论》末页，并没有这样说。钟君如不信十方现在佛，那是个人信仰自由，何必一再引用我的著作，来作虚偽的证明！要知道，人类的眼睛是雪亮的，这种现前妄语，终归是要为人揭穿的。在钟君的文稿中，离奇怪诞的想法非常多。例如〈空的威力〉中，以「从是西方过十万亿佛土」，及「阿弥陀佛成佛以来于今十劫」，落入空间、时间，可以轻易的推翻阿弥陀佛。照他说，落入时空，就可以推翻他是佛。如真的这样，那么释迦牟尼佛，生于二千五百余年前的印度，有时间，有空间，也可以轻易的推翻是佛了！我实在不了解，到现在还自以为信佛的钟君，在他的心目中，佛到底是怎样的？「有人说：他（指钟君）拿的是导师的招牌，却砸了导师的台。不知导师认为如何？（来信这样说）」我想，多少会有点影响的。钟君未必能精读我的一切作品，理解我在佛法中的意趣。只是偶尔發见一丝微光，通过他自己的意解，构成自己的想像。这才一再引用我的作品，而多数是偽证，与原文不合。「拿我的招牌」，对別人说，也不过哄哄初学的青年而已。对他自己说，也只是满足自以为然，夸大傲慢的习性而已。我是个平凡的人，既不曾建起高台，又怕什么砸呢！佛说「诸行无常」，让他在时间中慢慢消失吧！

钟君偏执空义，以轻毁、刻薄、恶毒的语句，毁斥无边佛法，这那裡合于龙树，那裡是佛法！龙树的《中论》，固然是说一切法空，然《中论》也说「一切实非实，亦实亦非实，非实非非实，是名诸佛法」；佛法是不妨说实有的。又龙树《大智度论》说：

「诸佛法无量，有若大海，随众生意故种种说法。……如是等种种异说，无智闻之，谓为乖错；智者入三种法门，观一切佛语皆是实法，不相违背。」

「何等是三门？一者蜫勒门，二者阿毘昙门，三者空门。……若人入此三门，则知佛法义不相违背；能知是事，即是般若波罗蜜力，于一切法无所罣碍。若不得般若波罗蜜法，入阿毘昙门，则堕有中；若入空门，则堕无中；若入蜫勒门，则堕有无中。」

佛（的教）法，是随顺众生意而说的。如知道一切是应机说法，那适应人心而展开的无边佛法，似乎说有实（性）、说无实（性）等，各各不同，而在般若离执（佛法是灭烦恼处）中，能贯摄无碍。如《大品般若经》说：「新發意菩萨，闻是一切法皆毕竟性空，乃至涅槃亦皆如幻，心则惊怖（有退失佛法信心的可能）。为是新發意菩萨故，分別（说：）生灭者如化，不生不灭者不如化。」不如化的、不生不灭的涅槃，不正是如化生灭外，別有不生不灭的常住涅槃吗？如知道，这是适应初机的方便摄受，那是大善巧，与一切法如幻如化说，有什么可诤呢！这可见，钟君执空而诽毁一切，是与龙树说不相符合的。说到佛，钟君似乎否定绝大部分的经典是佛说（我在《初期大乘佛教之起源与开展》，虽与一般的传说有点不同，但我末后的结论，「大乘是佛说」）；他所能接受是佛说的，大概是《阿含经》吧！希望你告诉他：在现存的《阿含经》中，没有说缘起性空，性空缘起；也没有说：以有空义故，一切法得成。这样，钟君所标揭的「佛、龙树、印顺」所说，不全是无稽之谈吗！

说到这裡，我不愿以空宗自居，也可以明白了。民国四十四年，我在〈福严闲话〉中说：

「『予学尚自由，不强人以从己』。这是我的一贯作风，……我自觉到，我所认识的佛法，所授与人的，不一定就够圆满。」

「大家在初学期间，应当从博学中，求得广泛的了解，然后再随各人的根性好乐，选择一门深入，这无论是中观、唯识，或天台、贤首，都好。」

「对于整个佛法有了广泛的认识，然后依著各人的思想见解，认为那宗教理究竟了义，或者更能适应现代思潮，引导世道人心（向上），那么尽可随意去研究，去弘扬。只要真切明了，不作门户之见而抹煞其他；因为这等于破坏完整的佛法，废弃无边的佛法。」

你希望我「开示以解迷津」。你对佛法有一分信心；读过我的几种作品，也有好感，所以上来说明了我的立场意趣外，再真心诚意的告诉你：佛法是以修行为主的。由于佛法在流行中，适应教内的需要，求得佛法的明确完整；适应外界的阻力，不得不作破他显自的说明。义理一天天發展起来，而有「教法」、「证法」分立倾向。适应不同时地的文明，适应不同人心的思想方式，形成不同的思想系。这都是应机的方便施设，而主要是为了修持的，离烦恼以入正法的。如得教证兼通的真善知识，明佛法宗要，示修持正道，于佛法而学有所得，也许是有可能的。如要广博正确的理解教法，知同知异，而能贯摄无碍，这是不能速成的。决不能浮光掠影，东翻几页，西抓几句，自以为把握真正的佛法，而否斥其余佛法的。我说佛法以修行为主，譬如说「空」，《中论》说：「大圣说空法，为离诸见故。」《阿含经》说：「空于五欲」；「空我我所」；「空于贪，空于嗔，空于痴」。空，是为了离烦恼而说的，所以：「信戒无基，忆想取一空，是为邪空。」你想！如没有真正的信心，没有良善的戒行，连生活起居都不能正常，充满了贡高我慢，敌视一切（存有严重的反抗心理）的恶意，于空还能有正见吗？不要以为聪明，单是聪明，有什么用！这世间，大胡涂事，大罪恶，都是那些聪明人干的。何况以解脱为理想的佛法，一点世智辩聪，有什么用呢！真正的学佛或弘法，要有纯正的动机；尤其是，如不放下诤胜的心理，是难以有所成就的。