〈台湾当代净土思想的动向〉读后

〈台湾当代净土思想的动向〉，江灿腾先生所作，是一篇有意义的文字。该文说到我的地方，似乎过分推崇了，期待也就不免高了些。有关佛教思想的史实，我想略作补充。

一、我是太虚大师门下的后进，受虚大师思想的影响很大。大师说「律为三乘共基，净为三乘共庇」，广义的净土说，就是我论列净土思想的原则。民国二十九年，虚大师讲〈我怎样判摄一切佛法〉，分佛教为三期：「一、依声闻行果趣發起大乘心的正法时期……。二、依天乘行果趣获得大乘果的像法时期：在印度进入第二千年的佛法，正是传于西藏的密法；中国则是禅宗、净土宗……。三、依人乘行果趣进修大乘行的末法时期……到了这时候（现代）……依声闻行果，是要被诟为消极逃世的；依天乘行果（密、净），是要被谤为迷信神权的；不惟不是方便，而反成为障碍了。」这是虚大师的晚年定论，方便的融摄了密与净，而主张现在应弘扬「人生佛教」。关于净土，二十一冬，大师在厦门成立慈（弥勒）宗学会；并合编《弥勒上生经》、《瑜伽师地论．真实义品》、《瑜伽菩萨戒本》为《慈宗三要》。三十五年，还在上海玉佛寺，讲《弥勒大成佛经》。我的赞扬弥勒净土，就是依这一思想而来的。一般说，大师是中国佛教传统，其实游化欧美归来，已大有变化。二十年七月，在北平讲《大乘宗地图释》，说到：「今后之佛学，应趋于世界性，作最普遍之研究、修证与宣扬。……今后研究佛学，非复一宗一派之研究，当于经律论中选取若干要中之要，作深切之研究，而后博通且融会一切经律论，成圆满精密之胜解。」那时已不是早期「上不征五天，下不征各地」的中国传统，而趋向世界性的佛教了。所以二十九年从锡、缅回来，要说中国佛教，「说大乘教，行小乘行」；缅甸、锡兰方面，「所说虽是小乘教，但所修的却是大乘行」，有采取南传佛教长处的意思。（上来所引大师说，都可在《太虚大师年谱》中找到。）有世界性的佛教倾向，所以对「天乘行果」的大乘，不反对而认为不适宜于现代；针对重死重鬼的中国传统而说「人生佛教」，大师是深入中国佛学而又超越了旧传统的。至于我，秉承大师所说的研究方针。著重印度佛教，正因为这是一切佛教的根源；从印度长期發展演变的佛教去研究，才能贯摄世界不同类型的佛教。

我与大师是有些不同的：一、大师太伟大了！「大师是峰峦万状，我只能孤峰独拔」。二、大师长于融贯，而我却偏重辨异。如我论到迦叶与阿难，大师评为：「点到为止。」意思说：有些问题，知道了就好，不要说得太清楚。我总觉得还是说得明白些好，那知说得太明显了，有些是会惹人厌的。三、大师说「人生佛教」，我说「人间佛教」：「一般专重死与鬼，太虚大师特提示人生佛教以为对治。然佛法以人为本，也不应天化、神化。不是鬼教，不是（天）神教，非鬼化非神化的人间佛教，才能阐明佛法的真意义。」(〈游心法海六十年〉)其实，大师也说：「融摄魔梵，渐丧佛真之泛神秘密乘，殊非建立三宝之根本。」可是「点到为止」，只说不适宜于现代而已。四、在印度大乘佛教中，大师立三宗，我也说三系，内容大同。不过我认为：在佛教历史上，「真常唯心论」是迟一些的；大师以此为大乘根本，所以说早于龙树、无著。我与大师间的不同，除个性不同外，也许我生长的年代迟些；遵循大师的研究方针，世界性（佛教）的倾向更多一些。我虽「不为民族情感所拘蔽」，而对流行于印度或中国的「怪力乱神」、「索隐行怪」的佛教，与大师同样的不会尊重他们，也许我还是个真正的中国人！

二、民国四十年冬，我在香港讲《净土新论》，「是依虚大师所说，净为三乘共庇，说明佛法中的不同净土，在往生净土以外，还有人间净土与创造净土」(〈游心法海六十年〉)。〈念佛浅说〉，是四十二年冬，在弥陀佛七法会中所讲，由人记录下来的。〈念佛浅说〉中说：「照著经论的意趣说，不敢抹煞，也不敢强调。……并没有贬低净土法门的价值。」弥陀诞以后，「漫天风雨」，「在我的平凡一生中，成为最不平凡的一年」。「年底年初，传播的谣言，也越来越多。有的说：印顺被逮捕了。有的说：拘禁了三天（最近还有杂志，说到我被拘）。也有说：……。」传说〈念佛浅说〉被「少数教徒」焚毁，也就是那个时候。江文以为「少数教徒，即指大名鼎鼎的李炳南先生」，那是传说中的「少数教徒」，又转而成为一人了。那时的流言、传说非常多，传说是越说越多的；传说就是传说，是不用过分重视的。民国四十二、三年间，我受到「漫天风雨」的侵袭（一直影响下去），主要是「一、我来台去日本出席世佛会。……二、我（到台湾）来了，就住在善导寺」(以上引文，都见于《平凡的一生》)。我在台湾佛教界，大家「不以为然」，这才是主因；衰落的中国佛教界，思想只是附带的成分。五十四年三月，日本藤吉慈海教授来访。他「这次访问台湾佛教界，一提到印顺，似乎都表示不以为然，但到底什么事不对，大家又说不出来。我不好意思说別的，只说也许与净土有关吧」(《法海微波．序》)！「我不好意思说別的」，在国际佛教友人面前，我还能说「漫天风雨」问题吗！「大家又说不出来」，我想也是不愿提到具体问题。对藤吉教授的谈话，如推想为大家对印顺「不以为然」，就是为了《净土新论》，那可不免误会了。

三、江文末后说：「《净土新论》的高超理想……，却不被台湾佛教界广为接受。显然存在著：理想与现实的差异。」这句话说得非常正确！现实的中国佛教，或称之为「庶民的宗教」，那是佛教已与民间习俗相结合的（不只是「念佛」）。流行民间而成为习俗，要改革谈何容易！然不能适合现实，也并非毫无意义。如虚大师倡导改革佛教，没有成功，但对现代佛教界，多少有些启發性。孔子怀抱大志，周游历国，毫无成就，但他的思想，由弟子传述而流传后世。至于我，如〈游心法海六十年〉说：「虚大师所提倡的佛教改革运动，我原则上是赞成的，但觉得不容易成功。出家以来，多少感觉到，现实佛教界的问题，根本是思想问题。我不像虚大师那样，提出『教理革命』，却愿意多多理解教理，对佛教思想起一点澄清作用。」「理论和现实是有差距的」，写一本书，就想「台湾（或他处）佛教界广为接受」，我从没有这种天真的想法。我只是默默的为佛法而研究，为佛法而写作，尽一分自己所能尽的义务。我从经论所得到的，写出来提贡于佛教界，我想多少会引起些启發与影响的。不过，也许我是一位在冰雪大地撒种的愚痴汉！