辩贤圣品第六之十二

如是六种阿罗汉中，唯前五种容有退义。谁从何退？为性、为果？颂曰：

论曰：不动种性必无退理，故唯前五容有退义。于中后四有退种性，退法一种无退性理，由此种性最居下故。五种皆有从果退理，虽俱有退然并非先。谓无学位中，从退法种性修练根行转成思等，此四皆有退性果义。退法种性虽必先得，而是退法，故容退果。诸学位中从退法性修练根行转成思等，及得学果，皆容退失。诸无学者，先学位中所住种性，彼从此性必无退理，学无学道所成坚故。诸有学者，先凡位中所住种性，彼从此性亦无退理，世出世道所成坚故。二先位中住思等性必无有退此所得果，此性二道所成坚故。彼从思等修练根行转得护等唯可退性，转所得性进得学果亦有退义，由此种性非二道成，不坚牢故。若就四果辩退果义，虽五种性皆可退果，而先所得必无有退。谓四果中先所得者，即预流等前三随一，从此先果必无退义，是断见惑所得果故，圣断见惑必无退故。何缘见惑圣断无退？以彼不缘所执事故，谓见所断烦恼现行，无不皆由我见势力，以彼烦恼起我见为根故，由此见惑不缘所执，以所执事都无体故。然有所缘谛为境故，彼所执事都无种子，于所缘境极乖违故，圣者相续真非我解恒所随故，虽暂失念而必无容重执是我，以见所断依我事生，故圣断已必无退义。修所断惑虽颠倒转，而非无种有所执事，谓于色等染著憎背，高举不了行相转时，于色等中非无少分净妙怨害高下甚深，故非境中极乖违转。由此圣者有时失念，执净妙等相退起修断惑。又见断惑迷于谛理，执我等相谛理中无，理定可依圣见无退；修所断惑迷麁事生，事变难依有失念退。又见断惑要审虑生，圣审虑时必不起惑，修所断惑非审虑生，圣失念时容有退义，由此无退先所得果。此中无学退法有三，一增进根、二退住学、三住自位而般涅槃。思法有四，三如前说，更加一种退住退性。余三如次有五六七，应知后后一一增故。何缘练根成思等者，退彼应果住学位时，住先退性非所退者，得思等道今已舍故。岂不学位转成思等，得应果时，虽舍所得学思等道，而住应果思等种性，此亦应然。此例不齐，以彼学道摄彼无学道为等流果故。非无学位所舍思等与此学道为同类因，可能引学思等种性，故应退住先所舍者。有余于此別立证因，谓若退住所退种性，得胜种性故，应是进非退。此非证因，若无二义，可有是进非退过故。然得胜性虽可名进，而起惑故亦名为退。由此彼难于理无失。又彼退起障涅槃法，圣欣涅槃过于圣道，设得胜性退涅槃故，但应名退不应名进。然经主意作如是言：阿罗汉果亦无有退，一来、不还世俗道得容有退义。引经证言：圣慧断惑名为实断。初后二果但由圣慧断惑而证，故无退理。又契经言：我说有学应不放逸，非阿罗汉。今详经主非善立宗，应审推征以世俗道得中二果，为实已拔障彼惑种、为不尔耶？若实已拔而许有退，即阿罗汉退义应成，许治道力已拔惑种而更生故。若不许彼烦恼更生，如何名退？若谓所退唯道非断，理亦不然，如后当显断如治道，说可退故。亦不可说欲界惑生，可以上界烦恼为种，勿如自界，欲界亦以彼为因故，界应成一。若实未拔欲界惑种，得不还果应非不还，如契经言：我不见有一结未断，非由彼结之所系缚还来此间。若谓有经说有欲结而非彼系还来此间，如《安隐经》，此亦非理，于辩随眠品已破彼论故。又无不拔欲界惑种而生上界，辩世俗道能断惑中已成立故。又契经说：若实能断五下分结，成不还果。如何可言于欲界结有未能拔得不还果？故定应许若得彼果必已实断障彼惑得。若不尔者，断性不成。然我于前已曾具显，诸沙门果亦断为性。然引经言圣慧断惑名实断者，彼未达义，今详经义：由现见有以世俗道断八地惑，后还退失结恶趣生，如嗢达洛迦曷逻摩子等。唯无漏慧能离有顶染，离已无有复结后有生，依此故言圣慧断惑名为实断，非此为遮世俗道力能断惑义。故诸阿罗汉虽有刹那生，而皆法然起如是智：我生已尽，不受后有。诸佛出世正所作者，为令有情后生不续，世尊为欲显自本意，故不称赞世道断惑，容于后时结后有故。唯圣慧断能绝后生，世道无能令后生绝，故佛偏赞圣慧断惑。若为暂断惑诸佛出世，则诸佛出世唐捐其功，外道亦能成此事故。虽有圣道唯暂断惑，亦有世道能永息生，然息一切生、断一切烦恼唯圣慧力，故佛偏赞。虽有圣慧断烦恼已后还暂起，而非诸佛出世唐捐，息多生故。然世尊言：我说有学应不放逸，非无学者。此有別意，谓见有学退向道时，由先已断烦恼力故结后有生，如邬陀夷契经所说：非不已断色界诸惑可有证得灭尽定理。经说超越有顶地时，名超灭定所超法故，如说：超过一切非想非非想处，乃至广说。非彼朋类许有圣者以世俗道离烦恼义，必无不退灭尽定者，及不现起色界诸惑，先得灭定生色界理。要染污心方结后有，无异界识结异界生。经既说彼后生色界，故知有学有退向道，由先已断烦恼势力，结后有生其理决定。故薄伽梵劝诸有学令不放逸，非无学者。诸无学者设退起惑，无容由彼结后有生，故佛无劳劝不放逸。以诸无学于绝后有所作已办，故佛说彼已不放逸，无劳更劝。或阿罗汉约诸漏尽，亦不应劝彼令修不放逸。故彼经说：诸有学者希求无上安隐涅槃，未能得心无放逸住，故我说彼应不放逸。然彼因此修集诸根，广说乃至，便得漏尽。诸无学者漏已尽故，无劳重劝令不放逸。设彼无学退起烦恼，劝令重断修不放逸，还是劝有学，非劝无学者。故劝学者令不放逸，不劝无学，此说善通。又契经中亦说无学应不放逸，如契经说：胜己应护，言无別故。此即异门劝不放逸，由彼文说与魔战故。若谓此中但说有学，不尔，亦说无学位故。谓此文中初说远位、次说学位、后说无学，唯诸无学遍胜所胜，是故世尊唯劝守护。又此中说无执著故，唯诸烦恼立执著名，烦恼皆有执著用故。彼无烦恼名无执著，此是无学，理定应然。余经说应果亦应摄护故，如余经说：诸圣弟子心从贪等离染解脱，彼解脱蕴未满能满，已满为摄护修欲勤精进。非彼无退可须摄护。若谓为彼自在现前，应修加行而摄护者，令彼自在复何所用？谓彼设于无学解脱不自在转，复有何过？若谓为得现法乐住，但于增上心所现前应求自在，宁于解脱？既于解脱为得自在加行摄护，故知容有烦恼现前退解脱义。谓阿罗汉虽顿得解脱，而为自在数修令现前，此意为令解脱无退，故应经说胜己应护。无执著言显无学位，即依此义余处复言：心未脱者当令解脱，若已解脱当善守护。若无退义已证解脱，何劳劝彼当善守护？若彼复谓诸无学者已无惑种不应起惑，学有惑种起惑可然。不尔，无学有惑种故。过去有性前已广辩，诸后果起由过去因，拘橼等喻其义已显。由与烦恼相违法生，断诸系得得离系得，依此位立烦恼断名。非为欲令惑种无体，修习治道方名断惑。如灯生暗灭、灯灭暗还生，断惑及退应知亦尔。然无诸惑断皆有退起过。如执无法可生论者，无一切无皆可生过。若谓缘合果皆可生，不尔，果生待众缘故。谓非一切有烦恼种，则诸烦恼一切可生；未断惑时，现见亦有由余缘阙惑不生故，犹如外法虽现有种，余缘阙故芽不得生。又欲难令见所断退，此如前释。前释者何？谓彼不缘所执事故。见所断惑无所味转，要分別力方能引生；修所断惑有所味转，唯境界力即能引起。或彼应许诸阿罗汉，设无过去烦恼种子，亦有退起诸烦恼义。如有善根已无余断，善根无种后可还生。理实善根有无余断，如说：如是补特伽罗，善法隐没、恶法出现，有随俱行善根未断，彼于后时一切悉断。此义如前已具决择。然不可以无种惑生，令诸应果皆退起惑，此于前来已具释故。若无尊重恒时加行及坚固道，方退起故。又如汝宗异生相续，虽无无漏种而苦法忍生，如是亦应许阿罗汉，虽无惑种而有惑生。此中有言：非苦法忍虽无种子而可得生。此于余处已具征遣。为破一类复应思择：异生相续无漏法种，有漏无漏二俱有失。且非异生心及心所与无漏法为种子性，未有无漏所引功能，如烦恼等种子性故。谓如彼所计，于相续中惑所引功能方名惑种，此与烦恼为能生因。若相续中善等所引，名善等种，为善等因。非诸异生心等相续已有无漏所引功能，故不应成无漏法种。若此无漏所引功能而得名为彼法种子，如是便有太过之失，一切应成一切种故。如是无学法应成烦恼种，及诸烦恼法应成无学种，便无建立染净定相，则彼自宗计，如外熏习有，善等熏习唐捐其功，由许异生心心所法无无漏法所引功能而得名为无漏种故。又异生类心心所中无漏法种若是有漏，性类別故应非彼种，如何能作无漏生因？非苦种中可生甘果。诸能为种可名生因，故从有漏因唯应生有漏，宁执有漏为无漏种？无漏法种若是无漏，应异生类相续中无，或应异生毕竟非有，皆成有为无漏法故。然彼论说：此心心所虽为无漏种而体非无漏，犹如木等非火等性。谓如世间木为火种、地为金种，而不可说木是火性、地是金性。如是异生心及心所，虽是无漏种而体非无漏。彼说非理，以木等中先有火等自类种故。云何知然？由教及理。谓契经说：此木聚中有种种界，乃至广说。又见从木可有火生，诸求火者便摄取木，以木聚中必有火界，是故说木名为火种，以于木中火界增故，非先无火得火种名。地中出金理亦应尔。谓地差別于中出金，若地无金可成金种，则求金者应随取地，不应求取地之差別，故知地中別有金种，非无金地得金种名。是故彼言，犹如木等非火等性，如是异生心及心所，虽为无漏种而体非无漏，理定不然。又彼部论言，钻前无热故，谓所钻木未被钻时热犹未有，故知木内未被钻位无火极微，于地等中金等亦尔。如是推度，教理相违，圣说大种不相离故。理亦应尔，诸色聚中见诸大种所作业故，思大种处已广成立。然未钻时不觉热者，彼聚非热大种增故。又彼所言：许无漏法用有漏法为能生因，于教及理俱无违害。此亦不然，违教理故。谓经说同类唯同类为因，无明为因故生染著，明为因故离染著生。从此善根余善根起，若于彼彼多随寻伺，便于彼彼心多趣入。有如是等无量契经。有漏无漏其类既別，如何可说前为后因？又有漏心是惑依止，宁与自性净法为因？违教且然。言违理者，若有漏法为无漏因，无漏为因应生有漏。设许何过？如从异生心心所法，引诸圣者心心所生；亦应从圣心心所法，引异生者心心所生，无异因故。若谓异生善心心所，与无漏法同是善故，可与无漏为能生因。此过同前。同前何过？谓同类故应互为因，如是则应圣心心所引异生类心心所生，便有圣凡更相作失。所竞退义由此应成，以净染心同有漏故。则阿罗汉有漏净心，应得名为诸漏种子，诸漏亦是有漏性故。如是便害彼论所言：无学身中无惑种故，所断诸惑终无退理。若阿罗汉犹有惑种，是则不应名漏尽者。又彼所言：如世第一，以无漏法为士用果，既无毕竟无异生失；如是无漏法以有漏为因，亦无毕竟无异生失。此亦非理，等无间缘类异类同皆无失故，如四缘处已广分別。然诸因缘与等无间亲疎异故，为例不成。若不许然，缘数应减。又例，便有太过之失。谓若许作等无间缘，则此亦应有因缘义。如从色界染心命终，生欲界中受生心者，既许色于欲为等无间缘，亦应许有为因缘义。若许欲界惑色界惑为因，诸圣离欲贪应有欲贪种，则诸圣道断惑应退，便害彼说：惑种无故，无退无漏道果解脱。又不应许色界惑中有欲惑种能为欲惑等无间缘，非色界惑。所以然者，以诸异生能实断惑前已成故，惑种与彼无別体故。若谓此如外法熏习。不尔，此彼不相似故。谓彼外法，能熏所熏二法俱时相续而住，有別味等住所熏中，经于多时相续随转，内法不尔，宁有熏习？故彼所立世第一喻，翻成违害自所立宗。或如从无色还生色界者，虽无色种而有色生，已成异生实断惑故；如是无学设无惑种亦退起惑，于理何违？然彼所言：诸从无色生色界者，若无色种，彼定不应还生于色，以无色圣者不还生色故。此亦非理，不相似故。谓彼异生于有顶摄见断惑断未能作证，非在彼界有于见道所断惑断能作证义；必由先证见断惑断，后方能证修断惑断。由此异生生无色界，必无能越有顶地者，引彼异熟业力尽时，色种虽无必还生色，故异生类生无色时，于色未能证不生法，以彼于后必生色故。生无色圣，必已先断有顶惑中见断一分，于离色地修所断时已离彼地定感色业，即于无色决定能证有顶地中修断惑断。圣从此界生彼界时，于色已能证不生法，以色于后必不生故。由此圣者后色不生，非为身中色种非有。故彼所说，无色圣者色不生故，色种若无应不生色，定不应理。由此彼言：异生与圣断若无异，所得应同。理亦不然，断有异故。谓先已说异生未能断有顶地见所断惑，故从无色定还生下；圣此相违，断宁无异？又阿罗汉若无惑种故无退者，学有惑种则无漏道断果退成，以学有成自界地摄一分修断烦恼种故。若不许然，则不应说无学无惑种故定无有退。傍论已了。经主复言：又《增十经》作如是说：一法应起，谓时爱心解脱。一法应证，谓不动心解脱。若应果性名为时爱心解脱者，何故于此《增十经》中再说应果？又曾无处说阿罗汉果名为应起，但说名应证。理亦不然，由此成故。谓既说有二种解脱，则已显成应果有退。经言：不动心解脱身作证，我决定说无因缘从此退。义准说余容有退理。经主又说：若谓有退，由经说有时爱解脱我亦许然，但应观察彼之所退时爱解脱，为应果性、为静虑等？然彼根本静虑等持要待时现前，故名时解脱。彼为获得现法乐住数希现前，故名为爱。今于彼意未审了知，言静虑等持为有漏无漏？若是无漏，无学身中无漏有为皆应果性，则为已许时爱解脱是应果性其理极成，便违彼宗应果无退。若是有漏，非为极成。若谓过同，此无同理，此与不动相似说故。谓契经言不动解脱，许是无学身中无漏，其理极成。契经既说时爱解脱，亦应极成许是无学身中无漏。又如不时成无漏故，谓契经说：有阿罗汉不时解脱。彼此极成，不时解脱是应果性。既有经说有阿罗汉名时解脱，亦应极成此时解脱是应果性。又如不动，说作证故。谓如于不动说身作证言，不动解脱是应果性。经亦于时爱说身作证言，应时爱解脱亦是应果性。如契经说：若由如是诸行相状，能于时爱心解脱中身已作证，后于如是诸行相状，不能如理数数思惟，便退所证，乃至广说。若谓由此说彼应是有漏，非由无漏诸行相状得阿罗汉。此于后时有数思惟、有不思惟，不退及退可应正理。此亦不然，依类说故。谓经不说此即是彼，但约种类言于后时有数思惟、不思惟等。此中意说，学无学位同以非常等行观色取蕴等境，如言应服先所服汤。或过同故，谓以有漏诸行相状证得时爱心解脱者，亦无于后以前行等数数思惟非前所修现法乐住，加行即是后时现法乐住自体。故此所说非证有漏，由此不应作如是诘，但应观察彼所退等。又彼所言：时爱解脱，即是根本静虑等持。其理不成，以契经说等持解脱性各別故。如契经言：为先等持后解脱、为先解脱后等持？乃至广说。虽复有说现法乐住即是时爱心解脱体，然不应理，曾无说故，谓曾无经作如是说。时爱心解脱即现法乐住，但是童竖居自室言。若谓所言虽无经证，然有决定正理可依，谓此如彼说有退故。如说有退现法乐住，亦说有退时爱解脱，故知此彼名异义同。如是所说，理趣非善，立所许等多过起故。谓我宗许于现法乐，若不动法唯有受用退，若时解脱亦有已得退。非不动法亦退自在，但余事务无暇现前，虽暂不现前而不失自在。若异此者，现法乐住通以有漏无漏为体。并由事务不现在前。是则皆应退失自在，后于自在既求证得，应有为得未得退义。然佛遮此为得未得，说退不退法二阿罗汉故，又圣教中唯以解脱为珍贵故。此既无退，应唯说有一阿罗汉，然经说余余处余类退现法乐，及有说余余处余类退时解脱，故知时解脱非现法乐住。由斯理趣，应斥彼说但是童竖居自室言。又彼应言退静虑者，为于诸欲有离无离？若言有离，则于离欲无所退失而言退失，离生喜乐岂不相违？又乔底迦如何知已六返退失，深自厌患便执利刀自刎而死。若言无离应起烦恼，不起烦恼宁退静虑？若谓失治不失断果，如何当释《邬陀夷经》？又道能持所得断果，要证得道方证断故。离胜进位舍道非断，谁当信此违正理言？又静虑中定自在性，离诸静虑无別可得，故烦恼起方有退义。或自在性有何差別？勿许別有定自在性。或自在性名何所目？若有別法名自在性，有前说过。前过者何？谓不现前，皆退自在，后求证得，便违契经。若自在性都无別法，是则应无自在退理，便应无有退法种性。又如钝根诸阿罗汉，世俗根本静虑等持要待时现前，故名时解脱。何缘无漏独不许然？无漏转应待时方起，以彼最是未曾得故。即由有退阿罗汉果，故《增十经》说二解脱。然彼所责：何故于此《增十经》中再说应果？今详再说，正为显示有退不退二种应果。然此中说时爱应起、不动应证，別有所因。谓为令知时爱解脱，恒时尊重加行所持，方免退失恐退失故，应数现前，故说应起。不动解脱必无退理，但证得时名办所作，故但于彼说应证言。又时解脱亦说应证，经说于中身作证故。又经多说惑灭为应果，诸经皆言灭应作证故。然无处说阿罗汉果名应起者，以不遍故。又彼自问：若时解脱非应果性，何故契经言时解脱应果？彼即自答：谓有应果根性钝故，要待时故定方现前，若与彼相违名不时解脱。彼如是答，其义不成，有学亦应如是说故。谓学亦有根钝利別，待不待时定现前故，应得时解脱、不时解脱名。然无此名，故是僻执。若谓有学未解脱故，不立此名。理则已成时爱解脱是应果性，许未解脱者无解脱名故。由此彼释《乔底迦经》言：乔底迦昔在学位，于时解脱极啖味故，又钝根故，数数退失，深自厌责执刀自害。由于身命无所恋惜，临命终时得阿罗汉，便般涅槃。故乔底迦亦非退失阿罗汉果。此与圣教都不相符，若在学位有时解脱为所味者，理则应成在有学位名时解脱，然无圣教说如是言。若有学时未解脱故，不可说为时解脱者，既未解脱，不应言彼学位已得时解脱性为所啖味。故彼释此《乔底迦经》亦依僻执。然彼上座率自执言：时爱解脱以世俗道，暂伏烦恼令心离系，暂时脱故名时解脱，此是现法乐住性故。有烦恼故建立爱名，此即是贪所染事义。不动解脱，以无漏道永断烦恼令心离系，相续转故随眠永尽。上座依止下劣意乐，极恶处置阿罗汉果。谓彼应果身相续中，幸有所余不共功德，不建立为现法乐住，而立与学及诸异生共有暂时离诸系缚。贪所缘果法为现法乐住，谁复贵重？应果身中昔暂伏除烦恼方便，为现法乐修令现前，由此善成未解脱者决定未得时解脱性。又唯应果说有退故，谓契经说五因五缘令时解脱阿罗汉果退失时爱心解脱性。曾无圣教说有学者名时解脱，及说彼遇退失因缘退时解脱，故时解脱学者未有。或何不计彼有不动解脱？又彼所执极为麁浅，谓圣教中解脱为贵，诸有学者已遍见真，善別圣教中不共胜功德，宁为世俗麁动善根，于能尽苦身起自杀加行？故此所执极不令善。有言：唯厌烦恼现行，便于自身起杀加行，未断有本执刀自杀。此释经义极无深理，谓诸圣者极怖后有，烦恼能为后有近因，圣既见彼猛利过失，于能弃惑违后有道，若一暂退不能现行，尚应粉身，况频退者。彼自知应果由此必还证，深见烦恼现行过失，欣先所退阿罗汉果，故自杀身取阿罗汉。诸有学者曾未证得应果妙乐，尚许厌怖烦恼现行执刀自杀，况阿罗汉过彼千倍。然唯退失阿罗汉果，有怖烦恼而自害义，自知死后惑不生故。本有学者，自知命终烦恼必行，更招后有增生死苦，何容自杀？若如彼释，则乔底迦应甚庸愚无端自杀。然魔于彼所杀身边求彼识者，疑彼退已住学位中而命终故。以魔方便颂讥佛言：

非佛世尊诸圣弟子皆至无学方致命终，如何天魔独以彼圣学位舍命讥刺世尊？以乔底迦先证无学，后退住学而致命终，故彼天魔举以讥佛。理必应尔，由彼魔言：世尊弟子越圣教故。何谓圣教？谓绝后有。此颂意言，云何佛子违越所得绝后有界应般涅槃，而还退堕续后有位而致命终？故知乔底迦非唯退静虑。又彼所引对法藏言：欲贪随眠由三处起，一欲贪随眠未断遍知故、二顺彼缠法正现在前故、三于彼正起非理作意故。此于退义亦不相违，约烦恼无间生烦恼说故。非唯从烦恼无间烦恼生，如是言义如先已说。或起烦恼总有二种，一从非理作意、二从如理作意。此文且说从非理者，故无有过。不应惑起皆以非理作意为先，勿有无初失善无容生过。又烦恼起必有俱生非理作意，烦恼起位即可说为随眠未断。此文不说诸烦恼起，必以贪等未断为先，是故此文非证彼义。又此所引对无记心，现行退宗不成违难。对染心品现行退宗，此约具因，故亦无失。谓烦恼起若因缘具则有此三，然于三中随有所阙亦有起义。如说成就十种法者生捺落迦，非于十中随成就一不得生彼。又如经说：三处现前能生多福。非唯有信无多福生。其例非一。此中总集烦恼生缘，言有此三，非一切尔。此文意显烦恼生时，或因力偏增、或境或加行，说由三处而起欲贪。若执要具三，则言应不遍。谓缘自界可说具三，非缘余法有具三理。故对法文不违退义。通彼教已，彼立理言：若阿罗汉有令烦恼毕竟不起治道已生，是则不应退起烦恼。若阿罗汉此道未生，未能永拔烦恼种故应非漏尽。若非漏尽，宁可说彼名阿罗汉？此非过失，是所许故。谓我宗许先退法性，智力劣故，虽已断惑而于诸惑未证不生。若尔，何缘说名为断？此先已释，谓与烦恼相违法生断诸系得、得离系得，说名为断。故言断者，由治道生，拔相续中如种惑得，非要令惑毕竟不生，智力劣者复可生故。然无应果非漏尽失，已得诸漏离系得故。既许诸惑断犹有体，忘失治道退缘现前，烦恼复生，违何正理？故彼经主所立理言，于无退中无能证用。